Tocmai am citit un articol în care Papagigli ne întreabă ce am prefera: o dictatură sau o democrație. Consider că întrebarea este pusă greșit, deoarece este restrictivă. Eu aș prefera o a treia variantă.
Ca un sistem politic să fie viabil, el trebuie să fie cât mai puțin utopic, adică să plece de la niște realități. Iată o mostră de realitate: să zicem că stai la îndoială dacă să-ți vinzi sau nu casa, așa că ceri sfatul a 11 prieteni. Zece dintre ei, care sunt proști, te sfătuiesc s-o vinzi, în timp ce al 11-lea, care-i înțelept, îți spune s-o păstrezi. Mergând pe mâna celui din urmă, în final vei ieși mai bine. Așadar, în viața reală, sfatul unui înțelept valorează mai mult decât sfaturile a 10 proști. Totuși, la urne, voturile a doi proști valorează de două ori mai mult decât votul unui om inteligent.
Eu aș propune o democrație neliniară, în care greutatea votului ar crește exponențial cu gradul de inteligență a celui care votează. Cât de mult ar crește? Păi dacă există un geniu la 1000 de mediocri, votul unui geniu ar echivala cu voturile a 1000 de mediocri. Asta ne-ar scăpa de problema prostiei. Ar rămâne problema relei intenții, dar estimez că pentru a orchestra un anumit rezultat (prin manipulare, mituire sau constrângere) ar fi necesare mult mai multe resurse decât sunt astăzi.
Ca punct secund, urbea ar trebui implicată în deciziile de guvernare. Lucru făcut posibil de noul sistem de vot, care minimalizează greșeala unui idiot. Concret, fiecare decizie majoră de guvernare sau schimbare importantă în legislatură ar trebui votată de populație (acasă, online). Adică supusă unui fel de referendum. Dacă este aprobată de populație, trece, altfel nu. La trei referendumuri consecutive cu rezultat negativ, se fac alegeri anticipate. Asta i-ar responsabiliza pe politicieni. Ar trebui să bage măcar una bună la două rele. Și ar trezi spiritul civic în locuitori, precum și responsabilitatea pentru deciziile care, acum, le aparțin și lor.
Sigur că rămân o mulțime de lucruri de pus la punct, ca modul de implementare a unui referendum sau criteriul pe baza căruia un act legislativ este considerat major (și deci supus referendumului), dar privind de sus, cred că ar fi o orânduire superioară celor de acum și care ar emula mai bine realitatea. Sigur că o astfel de orânduire n-ar conveni majorității. Din fericire, asta n-ar mai prea conta.
Păreri? Și sper să fie măcar 11. 🙂
Editare (7 februarie 2017):
În urma dialogurilor din comentariile de până acum, am realizat încă un lucru foarte important: democrația care există la ora actuală, deși pare că acordă drepturi egale tuturor, este de fapt elitistă din prisma fructelor pe care le produce. Adică, dacă vrei să fii votat pentru o anumită funcție, trebuie să ai în spate un partid sau niște fonduri de bani care să-ți asigure prim-planul pe ecranele televizoarelor, astfel încât masele să te vadă și să te voteze. În caz contrar, deci dacă nu beneficiezi de suportul unui partid (adesea corupt) sau al unui grup de interese (adesea nealiniate la interesele majorității), nu ai șanse reale de câștig. Asta face ca astăzi noi să nu avem aproape niciodată variante bune pe care să punem ștampila.
În sistemul propus de mine, lucrurile se inversează. Aparent, votul nu mai este egal. Dar prin natura lui el dă oricui posibilitatea de a fi ales, deoarece efectul manipulării prin intermediul televiziunii (mass-mediei în general) este mult diminuat, așa că nu mai este necesar să ai foarte mulți bani sau să fii sprijinit de un partid pentru a putea ieși victorios în urma votului. În consecință, un astfel de sistem ar putea duce la apariția unor oameni valoroși în postura de candidați la diverse funcții politice, spre deosebire de situația de azi, când de regulă alegem între două rele. Mai mult, acești oameni valoroși ar avea șanse reale de a obține funcțiile respective. Deci, funcțiile nu ar mai fi apanajul exclusiv al unor elite (care dețin banii și influența necesară manipulării maselor).
Ce ziceți de asta?
Interesant comentariul dumitale facut pe marginea articolului scris de Papagigli { felicitari pentru asta , nu-i usor si nic recomandabil sa-i sufli in ciorba lui Papagigli ! } si , ar fi si destul de rezonabil daca , n-ar avea totusi si hibe . “Eu aș propune o democrație neliniară, în care greutatea votului ar crește exponențial cu gradul de inteligență a celui care votează. Cât de mult ar crește? Păi dacă există un geniu la 1000 de mediocri, votul unui geniu ar echivala cu voturile a 1000 de mediocri. Asta ne-ar scăpa de problema prostiei ” 1] Ce intelegi dumneata prin “democratie neliniara ” ? DEZVOLTA . 2] Cum faci sa gasesti care-i ala genial intre cei 1000 de insi ? Le dai teste psihologice ? Si daca are un IQ cat palatul Telefoanelor…chiar crezi ca geniu fiind va fi infailibil atunci cand va fi nevoie sa hotarasca soarta semenilor sai…fara sa faca greseli ? DEZVOLTA SI AICI . 3} Nu vei scapa astfel de ” problema prostiei ” si-n plus , precis vei fi acuzat de discriminare . Asta vrei ai uitat in ce fel de lume traim cu totii ? ” Concret, fiecare decizie majoră de guvernare sau schimbare importantă în legislatură ar trebui votată de populație (acasă, online). Adică supusă unui fel de referendum. Dacă este aprobată de populație, trece, altfel nu. La trei referendumuri consecutive cu rezultat negativ, se fac alegeri anticipate. ” Ai habar , ai o idee cat de mica cat costa un referendum si mai ales , de unde sant luati banii , din ce buzunare ? De la gurile cui crezi matale ca , vor fi luati banii ? Da’ mai e o chestie : ce te faci daca vrei , tu guvern , vrei sa muti populatia unui oras – spre exemplu…Constanta caci traim totusi , cel putin eu , in Romania – deoarece , tu Guvern , ai fost informat ca va creste nivelul apei din Marea Neagra cu cateva zeci de metrii ? Faci referendum sau…Astepti sa vezi rezultatele alora trei referendumuri si abia apoi… “Asta i-ar responsabiliza pe politicieni. Ar trebui să bage măcar una bună la două rele. ” Nu , nu i-ar responsabiliza pe politicieni deoarece , daca printre ei ar fi macar unu’ responsabil , ” macar unul far’ de pacat ” , macar unu care sa stie ce face…n-ar mai fi angajat in politica !Sa bage macar una buna la doua rele…glumesti ? Pai , una ei , una partidul , una Dracu mai stie cine …. de unde sa-o mai ia pe aia buna pentru vulg ? Sti care era sistemul electoral in Romania despre care vorbea nenea Iancu Caragiale in ” O scrisoare pierduta ” ?Ai fi de acord cu-n astfel de sistem caci…trebuie s-o recunosti , era suficient de democratic si pe deasupra ai si elimina de la luarea unor ” decizii ” pe aia 999 ramanad in mod cert acel geniu ?!? Adica , cum se spune in volei sau tenis : ti-am ridicat o mingie la fileu .Ma rog asta-i doar parerea mea si….constat ca-s primul 😉 !
Am explicat în articol ce înțeleg prin democrație neliniară. Le-aș da tuturor oamenilor teste de inteligență. S-ar stabili un IQ pentru fiecare. Votul ar avea un număr de puncte, în funcție de IQ. Cu cât IQ-ul este mai mare, cu atât votul cântărește mai mult. De exemplu, dacă în urma testului se constată că la 1 om cu IQ de 150 există 100 de oameni cu IQ de 120, atunci votul unui om cu IQ 150 va cântări cât suma voturilor a 100 de oameni cu IQ de 120. Iar dacă țara ar fi condusă după sistemul ăsta, sunt aproape sigur că s-ar putea implementa un sistem de referendum prin vot online care să coste puțin și să fie foarte rapid. Cam cât de repede îți ia ție să lași un comentariu aici. E greu? Noa, așa ar fi și votul. 🙂
Bine bine dar , cu ceilalti…cu ceilalti ce n-au IQ-ul la anumite standarde { standarde impuse , hotarate de altii adica…tot aia cu IQ ridicat } cu aia ce faci ? Aplici “solutia finala ” a …” marelui Adolf ” sau , vor devenii doar niste vite de productie al altor tipi cu IQ inalt ? Nu vor vota deci , nu vor avea dreptul de-a vorbi…macar la patru ani odata , si-atunci lumea asta formata doar din oameni c-ul cat cladirile din Dubai , oare nu crezi ca vor ajunge sa gandeasca si sa stabileasca un IQ si mai mare deci , sa aplice ” solutia finala ” si asupra alora care n-au IQ care sa-l depaseasca pe-al lor ? Adica sa se manace intre ei ce mai calea valea ! O tema de gandit in special pentru Iosif dar , si pentru dumneata onorabile . ” Cam cât de repede îți ia ție să lași un comentariu aici. E greu? Noa, așa ar fi și votul. 🙂” Mie…ai dreptate , nu-mi ia prea mult sa tastez { la , cu mult peste saizeci si shapte de ani , ma mandresc doar cu…viteza de-a tasta -eventual si cu corectitudinea – caci cu altceva…. nema >:( } insa sa gandesc…aici e problema . Sunt obligat sa-ti citesc postarea chiar si de trei patru ori { ce dracu sa fac daca , IQ-ul meu 😉 s-a micsorat concomitent cu varsta si….posibilitatea redusa de-al folosi >:( } , pentru a o intelege corect iar redactarea replicii… ” asta depinde dupa facultati nea Ioane ” cum ar fi spus feciorul lu’ Balosu 😉 ! Inainte sa inchei : nu m-am mai prezentat sa votez de minim…trei campanii pentru locale sau prezidentiale . Am preferat sa fac sex { in sensul de-a le-o da in gura candidatilor si partidelor pe care acestia le reprezentau } in loc sa ma deranjez de a-mi exercita ” dreptul de vot ” deoarece am considerat ca , si candidatii si programele lor si ale partidelor respective , indiferent de culoarea politica sau de ” ideologiile ” lor …imi insulta inteligenta , aia mai multa sau mai putzina pe care inca o mai am . Democratie neliniara…avem in Romania iar ceea ce vezi zilnic fie pe strazi { ma refer la unele mitinguri } , fie la TV o demonstreaza cu prisosinta . Respect si-o duminica de zile mari , caci la Bucuresti este o vreme de tot KKT-ul !
Toată lumea va vota, și cei cu un IQ mai mic. Dar voturile lor vor cântări mai puțin.
Nu sunt pentru greutatea votului condiționat de IQ pentru că:
– un IQ înalt nu garantează necoruptibilitatea
– un IQ înalt implică tentația manipulării celorlalți în propriul interes
– un IQ înalt nu garantează alegeri corecte. Știai că, statistic, victimele escrocheriilor sunt oameni cu IQ peste medie, oameni care se cred imuni la înșelătorii?
– un IQ înalt nu te ține departe de belele, de adicții nocive – știai că, statistic, oamenii inteligenți dezvoltă dependențe de alcool, tutun, droguri – mai mult decât cei cu un IQ sub medie?
“Coeficient de inteligență sau IQ (în original, acronimul expresiei intelligence quotient,) reprezintă un concept și un scor derivat din diferite teste standardizate prin care se încearcă măsurarea inteligenței.” “Se încearcă”, înțelegi? Nu e bătut în cuie, nu e absolut, nu e garantat.
Pe de altă parte, dacă propunerea ta s-ar împlini, n-ar fi corect față de cei care nu ar putea vota. Acum, ei contează încă. În scenariul tău, e posibil ca o mână de oameni inteligenți și lipsiți de scrupule, să redefinească sclavia. Nemaiputând vota, cei “proști” ar deveni o masă de exploatare redusă la tăcere.
Virgulă între subiect și predicat, rușine mie.
Nici un IQ scăzut nu garantează incoruptibilitatea. După cum spuneam, rezolvăm problema prostiei, nu și pe cea a relei intenții.
Nu cred asta. Tentația există indiferent de IQ. Și pisicul tău te manipulează, și are un IQ mult sub al tău. Atât timp cât manipularea îți aduce niște avantaje, vei fi tentat să manipulezi, indiferent cât de inteligent ești.
Eu cred că și artizanii escrocheriilor sunt deseori oameni cu măcar un dram de inteligență. De ce? Pentru că un om inteligent poate încerca să spargă o bancă, să inventeze un joc piramidal sofisticat cu care să-i păcălească pe alții sau să fraudeze statul, măsluind registrele contabile ale firmei sale. Un mediocru se va abține de la astfel de tentative, că știe că nu-l duce capul, dar ia pune-l lângă un teanc de bani, fără riscul de a fi văzut de cineva, și vezi dacă mai face „alegerea corectă”.
Și evident că patronul băncii sparte e inteligent. Nu te duci să-l escrochezi pe un sărac, ci pe unul care are bani, iar unul care are bani probabil i-a obținut fiind inteligent. Ce interes ai să-l furi pe unul care n-are decât nădragii de pe el?
Așadar, oamenii inteligenți sunt simultan victimele și artizanii celor mai multe escrocherii. Dar asta nu spune nimic despre vot. Că sunt niște statistici bazate pe alți parametri. E firesc să fie așa. Și cine crezi că a inventat actualul sistem democratic care-i atât de popular? Nu niște oameni inteligenți? Ei își zic chiar înțelepți în cercul lor.
Deci per ansamblu tu zici că oamenii mai inteligenți sunt mai ușor de corupt? Nu sunt convins. Pe de altă parte, cred că e limpede că cei mai puțin inteligenți sunt mult mai ușor de manipulat. De aici și beneficiul net pe care, cred eu, l-ar aduce metoda de vot propusă mai sus.
Procentual, câți oameni din bula ta de Facebook – adică inteligenți – se plâng că nu pot fura și câți se plâng că guvernul actual este de cacao?
Care-i problema? Va fi o aproximație a inteligenței. Dacă metoda propusă de mine este bună în teorie, atunci chiar și o aproximație practică a ei va fi superioară situației de acum. Dacă IQ-ul nu este decât o aproximație a inteligenței reale a unui om (și uneori o dă chix), atunci înseamnă că în practică vom avea o ușoară deviație față de cazul teoretic, cu măsurarea perfectă a inteligenței. Dar deviația este mult mai mare în prezent, când nu se ține deloc cont de IQ.
Toată lumea ar putea vota. Doar că voturile lor ar avea un punctaj diferit.
De exemplu:
1) să zicem că la fiecare 100 de persoane cu IQ de 120 există o persoană cu IQ de 160
2) și că votul unei persoane cu IQ de 120 are 50 de puncte
3) atunci, votul unei persoane cu IQ de 160 va avea 5000 de puncte.
Oamenii merg la urne și votează. După care se adună punctajul voturilor, iar candidatul care a obținut cele mai multe puncte, câștigă.
Mie unul , imi pare foarte complicata ” formula ” pe care-ai imaginat-o dumneata , pentru ca cineva sa-si exprime o dorinta votand . Mult prea complicat doar pentru un accept dat cuiva care sa te guverneze , mult prea complicat pentru alegerea cuiva care sa-ti conduca si , pe cale de consecinta , sa-ti hotarasca soarta . Intrebare : oare n-ar fi mai bine ca , doar cei cu ochii albastri si care-si pot dovedi puritatea sangelui pana la a sheaptea spitza cel putzin { fireste , exista unii care pot face asta incepand cu anul 0 al facerii lumii } , sa poata vota si-n concluzie , sa aiva si dreptul de-a hotara …ce fac cu cei ce n-au ochii si sangele la fel de pur cu-al lor ? Nu-s prea multi insi care sa aiva ochii de un albastru pur si , de asemenea nici sangele la fel de curat deci , din start un castig . Respect si-o saptamana cat mai buna in continuare !
Ai înțeles punctul meu de vedere, n-aș vota pentru propunerea ta.
@Marian
Faptul că-i complicată n-o face și rea. Viața însăși e complicată.
@Cudi
Păi punctul tău de vedere este că oamenii inteligenți nu sunt puri și incoruptibili. Și ai dreptate. Ca dovadă, există la ora actuală elite de oameni dacă nu inteligenți, atunci măcar șmecherași, adică cu inteligență practică, care exact asta fac: conduc statele în propriul lor folos. Dar știi cum o fac? Manipulând masele să-i voteze, prin intermediul mass-mediei, în condițiile în care oricărui om destupat la minte îi este clar că respectivii nu au ce căuta la guvernare. Metoda mea ar face ca manipulările lor să fie mult mai puțin eficiente decât azi.
Teza ta – din punctul meu de vedere, dubioasă – este că tendința de a te folosi de ceilalți crește odată cu inteligența. De ce? Teza mea este că caracterul nu depinde de inteligență sau prostie și că oamenii normali și cu un dram de inteligență, ca mine, ca tine sau ca vecinii tăi, care nu aspirăm la funcții politice, votăm cu cele mai bune intenții. Pentru că vedem ce se petrece în jurul nostru și știm că un vot pentru un salariu mărit pe termen scurt înseamnă o sabotare a economiei pe termen lung, iar copiii noștri vor crește și trăi într-o țară fără șanse. Asta înseamnă să fii inteligent. Dar degeaba, dacă prostul poate fi corupt cu o sticlă de ulei sau cu un zâmbet la televizor.
Tu probabil confunzi inteligența cu șmecheria și cu spiritul de a pareveni. Dar uită-te în jurul tău, la oamenii din viața reală pe care-i cunoști și pe care i-ai putea numi inteligenți: câți dintre ei, chiar dintre cei pe care nu-i consideri ca având un caracter ireproșabil, ar vota cu un guvern corupt? Și apoi, este foarte greu să orchestrezi ceva manipulându-i pe inteligenți. Că totuși sunt foarte mulți (ar exista și la nivelul lor grupuri cu interese diferite sau diametral opuse) iar pe lângă ei votează și ceilalți, chiar dacă votul lor contează mai puțin.
Eu zic să-ți pui niște întrebări foarte serioase, pentru că s-ar putea ca varianta pe care o susții tu să lucreze împotriva intereselor și intențiilor tale nobile. Din simplul motiv că un prost e mai ușor de prostit decât un inteligent. Și deșteptul poate fi prostit, dar mai greu. Iar interesul și-l urmează amândoi în egală măsură. Atâta că deșteptul poate vedea mai ușor deasupra interesului de moment.
Tocmai, am văzut oameni inteligenți cu opțiuni politice care m-au lăsat fără replică. Și pe aceștia nu i-a cumpărat nimeni cu o sticlă de ulei sau un zâmbet. Iar ceea ce ai numit tu inteligență mai sus nu e de domeniul testului Raven, spre exemplu. Până și cea mai simplă babă din vârful muntelui își dorește binele nepoților, chiar dacă n-ar lua mai mult de 90 de puncte la măsurarea IQ-ului.
Păi poate că merită să mergi pe mâna lor. Adică, uită-te în jurul tău: se poate mai rău de atât? Corupție, demagogie, instituții și ideologii democratice care nu funcționează, capitalism care te subjugă, comunism care te uniformizează, nazism care te omoară. Eu parcă aș încerca altceva.
Câteodată, când te afunzi în hățișul sistemelor politice actuale, riști că nu mai vezi pădurea de copaci. Revin la exemplul de plecare: 100 de proști te sfătuiesc să faci ceva, un singur înțelept să faci altceva.
Ca criteriu de inteligență, eu am dat cazul în care binele pe termen lung este în opoziție cu binele de moment. Sigur că orice om își dorește binele urmașilor, dar este orice om capabil să înțeleagă că binele pe termen lung poate fi uneori dușmanul binelui pe termen scurt? Ești capabil să-l votezi pe cel care-ți spune că-ți micșorează salariul, pentru a folosi banii la propulsarea economiei, cu perspective mai luminoase de viitor, în loc să-l votezi pe cel care, în mod populist, îți mărește salariul, dar din bani împrumutați de la FMI și care vor cădea pe umerii copiilor și nepoților tăi? Dacă baba din exemplul tău este capabilă să facă asta și se sacrifică pentru viitorul nepoților, atunci pentru mine se califică drept inteligentă la orice oră și-n plus, jos pălăria pentru caracter!
Hai să te întreb și altceva. La ora actuală, programa materiilor școlare este elaborată de comitete de profesori și specialiști în domeniile respective. Ai fi de acord ca ea să fie decisă prin vot de populație? Sau ca membrii acelor comitete să fie aleși prin vot și nu în urma unei pregătiri specifice? Că doar școala afectează copiii tuturor, nu doar pe copiii profesorilor. Deci, orice om să poată vota programa școlară pe care va trebui să o parcurgă și copilul lui. Asta îi include pe rromi, maneliști, microbiști, analfabeți etc. Dacă e democrație, să fie democrație până la capăt!
Ce zici, e o idee bună? Fă o proiecție și vezi ce ar ieși. Ei, chestia asta se petrece la ora actuală în cam fiecare țară de pe glob, când vine vorba de alegeri. Și nimeni dintre voi nu se întreabă de ce.
Toate sistemele religioase, filozofice, politice, economice, financiare, juridice omenesti, sunt forme organizate, create dealungul istoriei omenirii de cei putini si puternici (stapânitorii acestei lumi) care si-au construit si consolidat acest sistem piramidal omenesc, (Turnul Babel modern), de la înaltimea caruia câtiva ‘papusari’ manipuleaza si corup prin ‘ochiul magic’ si servicii secrete guvernamentale, masele de pe treptele inferioare ale piramidei, care voteaza inconstient pentru o supravietuire non sens, limita, lipsita de speranta si perspectiva unui viitor fericit si atemporal. Personal nu mai votez cu oameni muritori, deoarece L-am ales pentru totdeauna ca Rege pe Fiul omului, Singurul care S-a tinut si Se tine de promisiune, si care va schimba toate aceste sisteme relative, înselatoare, false, maladive si distrugatoare a frumusetilor naturale, originale, reale, create de la început de Dumnezeu, perfecte si eterne, însa pierzându-si pe parcursul istoriei din valoarea absoluta din pricina mândriei, orgoliului, si încapatânarii omului, devenit inteligent (homo sapiens)…
Aldus , omu’ lu’ Dumnezeu dar chiar nu reusesti s a vezi mai departe de lungul nasului ? Chiar nu vezi ca – macar aici – Iosif are dreptate spunand despre aia , ” cativa papusari care manipuleaza si corup prin ochiul magic si servicii secrete guvernamentale , masele etc ” ? Tocmai dumneata sa nu reusesti sa intelegi asta …chiar nu pot crede ! Bine ca-mi adusei aminte la vreme caci , nu mi-asi fi iertat faptul de nu-ti spune parerea mea { fireste ghidat si de ” luminile ” altora … cu-n IQ ceva mai ridicat decat al meu } referitoare la…democratie . Democratie nu exista nicaieri caci , daca in lume exista fie macar si-o singura lege , fie macar si-o singura interdictie atunci , nu mai poate fi vorba despre democratie . Nici macar in Rai – chiar daca Iosif nu va fi de parerea mea si ma va contrazice probabil – sau , mai ales acolo , nu exista nici libertate reala si cu atat mai putin democratie dar’mite aici pe Pamant unde exista aproape sapte miliarde de oameni . Inainte sa uit : comunismul si nazismul…mai intai au omorat si-abia apoi au trecut la uniformizare iar asta ti-o spune unul care-a trait suficient sub comunisti { daca traim in Germania sub nazisti } pentru a sti foarte bine ceea ce spune . Respect .
Aldus, tu ai niste mari gauri prin argumentatie/viziune.
In primul rand ai zis ca sa fie cat mai putin utopic. Ce propui tu, nu se incadreaza.
Apoi, spui ca scapam de problema prostiei. Si daca este de ales intre Eba si Salam, cum ar rezolva sistemul tau de vot aceasta problema?
Apoi, argumentele tale se bat cap in cap: consideri ca programa scolara trebuie facuta de specialisti, nu de votanti, in timp ce vrei ca deciziile majore sa fie luate prin vot.
A mai fost zisa problema masurarii inteligentei. In primul rand ce este inteligenta? Simona Halep este inteligenta? Dar Hagi? Ce IQ crezi tu ca au, in conditiile in care testele de iq masoara cu totul si cu totul alte aptitudini?
In esenta ceea ce propui tu este mutarea deciziei, in cadrul votului maselor, catre oamenii considerati inteligenti. Dar nimic despre cei ce vor fi alesi. Se aplica aceeasi “democaratie neliniara” si in parlament?
Si ar mai fi multe de zis, plecand de la premisa ca tu consideri ca problema e calitatea votantiilor.
Marian, istoria omenirii a fost mai întâi gândita, apoi vorbita, apoi scrisa si transmisa din generatie în generatie omenirii întregi, prin revelatie. Trecutul, prezentul si viitorul omenirii se afla scris (concentrat si codificat) pe paginile Scripturilor iar cei luminati (nu illuminati) de Întelepciunea lui Dumnezeu “care vine de sus” cunosc si traiesc în conformitate cu mesajul revelat de Tatal prin Fiul omului Hristos, singura Cale, Adevar si Viata autentica, fericita si eterna, iar cine crede în EL nu va muri niciodata ci va dainui pentru eternitate într-o noua dimensiune a perceptiei, dincolo de cele cinci simturi primare, relative, limitate, moarte…
Ce te face să crezi că o persoană inteligentă ar vota inteligent?
Tu spui că și ăia cu IQ mic ar putea vota, doar că votul ar avea o pondere mai mică. E ca și cum ai spune că nu le iei proștilor microfonul din mână, doar le reduci considerabil volumul. E drept? Nu, nu e.
Aș fi mai îngăduitoare cu un alt tip de testare, care să condiționeze votul. Întrebări simple privind viața politică – cine e prim ministru, cine e secretar de stat, care-s partidele de la guvernare, care sunt candidații, ce partide reprezintă etc., cu răspunsuri care să indice dacă omul are o minimă informare despre ce se întâmplă la nivel politic. Cei care nu ar trece un astfel de test ar fi trimiși acasă, fără dreptul de a-și exercita dreptul la vot, pe motiv că nu le pasă, că nu s-au informat, că nu iau în serios alegerile.
@Iosif imi pare nespus de rau sa te contrazic , cel putin intr-o privinta : trecutul , prezentul si viitorul omenirii chiar daca-i scris in paginile Scripturilor…nu-i codificat absolut deloc ! Este scris pentru cine are urechi de auzit , ochi de vazut si , oleaca de minte pentru a intelege ceea ce sta scris acolo . Nu uita rogu-te c-au fost oameni arsi pe rug doar pentru indrazneala de-a afirma ca Pamantul este rotund si nu plat iar asta se facea in vreme ce , Biblia in Cartea lui Ezechil { care era mai veche decat TOATE BISERICILE EXISTENTE la vremea autodafe-urilor acelea } …scrie FOARTE CLAR DESPRE PAMANT , si ca-i rotund , si ca pluteste in spatiu ” sustinut ” doar de…Duhul { a se citi ENERGIA COSMICA } , si ca EXSTA LUMI , NECAZUTE IN PACAT . QED caci , chiar n-am de gand sa intru in polemica cu dumneata . Respect deosebit .
Marian, stai linistit ca eu nu vad nici o contradictie, ci dimpotriva, o confirmare a celor scrise de mine !
Sanatate si numai bine !
@Iosif
Gând la gând cu bucurie: dacă toate sistemele actuale sunt proaste, atunci hai să le schimbăm cu altele mai bune!
@Marian
Cum au ajuns și s-au menținut păpușarii ăia la putere? Folosindu-se de sistemul votului democratic. Deci, hai să-l schimbăm!
@DoarF
Noroc cu tine să mi le acoperi.
Probabil definim diferit utopia. Din punctul meu de vedere, utopică este democrația actuală, deoarece, deși frumoasă teoretic, nu poate funcționa practic în lumea în care trăim. Fiind nefuncțională, e utopică. Și noi ne tot amăgim cu ea.
Într-o astfel de ecuație, sistemul de vot propus în articol ar produce aproape aceleași rezultate cu sistemul actual. Nu văd cum ar fi mai rău, totuși. Dar într-o situație în care ai avea și candidați valoroși, acest nou sistem ar străluci.
Acum, tot ce-ți rămâne de făcut este să te gândești care caz va fi cel mai des întâlnit. Eu zic că în cazul unui vot neliniar, cum este cel propus în articol, ar începe să candideze o mulțime de oameni valoroși care astăzi nu candidează din simplul motiv că în democrația actuală, fără un partid în spate care să-i susțină și fără fonduri considerabile care să le plătească campania electorală (cu care să ajungă pe ecranele maselor de votanți), n-au nicio șansă. Dar în sistemul propus de mine acești oameni ar avea șanse chiar nefiind susținuți de un partid (sau de niște afaceriști bogați) și deci ar avea motive să candideze.
Păi asta cu votul se face oricum, dragul meu, o dată la 4-5 ani, când oamenii votează o platformă și un program de guvernământ (ale partidului pe care pun ștampila). Nici partea cu referendumul nu e nouă, el există ca instrument politic și se aplică nu numai la noi în țară. Cel puțin votul meu ar fi cuantificat în funcție de inteligența votanților.
Eu zic că un test de calculare a coeficientului de inteligență clasic (IQ) este destul de relevant pentru ce vrem noi să măsurăm. Iar despre cei doi (Hagi și Halep), rămâne să vedem ce punctaj ar lua la un astfel de test.
Cred că e prima chestie inteligentă pe care-ai spus-o de când comentezi aici. Rămâne să discutăm. Tu ce zici?
Eu consider că problema e calitatea (proastă a) sistemului actual de vot. Omul nu poate fi niciodată o problemă, deoarece omul este chiar scopul pentru care avem partide politice și sisteme de vot, așadar guvernarea se face în folosul oamenilor. Nu poți pune carul înaintea boilor.
@Cudi
Tocmai faptul că e inteligentă. A vota cu un partid care distruge țara (în care trăiești, în care ai o familie etc) este o dovadă de prostie, nu de inteligență. Acum, nu zic că n-ar fi și excepții, în persoana unora cu diverse interese, de exemplu afaceriști care au diverse înțelegeri cu anumite personaje politice, dar per ansamblu, interesele unui om obișnuit sunt aliniate cu interesele țării, iar un om inteligent e definit de acțiuni inteligente.
Da, asta am spus. Și e drept, în sensul că e în armonie cu ordinea intrinsecă a lucrurilor. Într-o firmă, de exemplu, muncitorul are aceeași putere de decizie cu a unui manager? Când se discută diverse strategii, e adus și el la vot? Nu. Păi de ce nu, că doar și el este o parte componentă a acelei întreprinderi? E drept să nu fie adus la vot? Ia să-i conferim și lui drept de vot egal cu al unui director, să fie dreptate! Să vedem atunci ce se alege de firmă, cu 20 de oameni în funcții de conducere și câteva mii de muncitori. O să fie mai bine sau mai rău?
Faptul că X e mai dotat de la natură pentru anumite lucruri este un dat, de aici pornim. Faptul că bărbații sunt mai solizi decât femeile e un fapt. Ca atare, ei vor avea performanțe mai mari în joburi care implică muncă fizică susținută (mineri, sudori, eventual armată, gărzi de corp etc). E drept să ai mai mulți bărbați decât femei într-o echipă de bodyguarzi? Păi e drept, în sensul că e mai înțelept. Dacă un om e mai inteligent decât altul, e drept să-i conferi mai multe sarcini de conducere și să pui deciziile cheie pe umerii lui? Păi la fel, este mai înțelept. Asta se petrece în toate domeniile, în afară de vot.
Am zâmbit. Eu am propus un sistem în care fiecare vot să conteze, dar diferit. Voturile celor mai puțin inteligenți vor avea și ele o greutate, dar mai mică. Tu nu ești de acord, dar vii cu un sistem în care unii sunt descalificați complet de la vot. Adică, votul lor nu este doar redus, ca la mine, ci făcut de-a dreptul zero. Dintre noi doi, tu ești cea extremistă! 🙂
Și am adăugat un „later edit” la articol.
Eu as zice ca cei alesi sa fie servitorii alegatorilor, mergând pâna la sacrificiul de sine din devotament pentru cei ce l-au ales, asemeni lui Hristos când le-a aratat ucenicilor Sai cine este considerat cel mai mare dintre ei, spalându-le celor 12 picioarele, El, Fiul lui Dumnezeu, S-a coborât în cea mai de jos treapta a existentei, dând o pilda muritorilor, despre modul cum sunt organizate clasele sociale si ierarhiile în cer. 🙂
“Precum în cer asa si pe pamânt.”
Aldus, Cudi ți-a argumentat foarte bine de ce nu poți forma o „IQ-crație”. În locul ei, m-aș fi rezumat la primul rând: „un IQ înalt nu garantează necoruptibilitatea.”
Aș adăuga că, nu doar n-o garantează, dar îi asigură coruptibilității rafinamente greu de imaginat. Mai simplu spus, cu cât alesul e mai inteligent, cu atât va fi mai ingenios în ale corupției. Marii corupți ai zilei, dovediți și băgați nițel la răcoare, demonstrativ, sunt ăi mai proști dintre corupți. Fiindcă prostia te face venal, nerăbdător, lacom, incapabil să-ți controlezi acțiunile cu bătaie lungă.
Adevărații regi ai nisipurilor mișcătoare par curați ca lacrima fiindcă sunt inteligenți. Fură cu măsură și activează la granița legalității. Să fii corupt în umbra legii – acesta e secretul succesului.
E cel mai utopic articol pe care l-ai scris vreodată. Nu pot decât să te felicit! 🙂
Nope. Poate vreai sa zici
Iarasi nope. Poate vreai sa zici ca apreciem diferit ceea ce este utopic. Si apoi, ce-are de-a face faptul ca democratia existenta este utopica(in viziunea ta) cu faptul ca ce propui tu este utopic?
Desi tu te referi la un caz particular, fix asta e problema. Orice lucru are parti bune si parti rele. Un bisturiu poate fi folosit la o operatie care salveaza viata, dar poate fi folosit si pentru a comite o crima. Cand ai pretentii de o astfel de schimbare, trebuie sa analizezi atat partile bune, cat si partile rele. Atat timp cat nu esti capabil sa vezi rautatea din propunerea ta, avem o problema.
Si cum raspunde asta la obiectia ca tu, in acelasi context, sustii lucruri contradictorii?
Pentru ce vrei TU sa masori. Noi, deja am zis ca nu inteligenta este cea care trebuie masurata. Cele doua nume era reprezentantii unei categorii. Nu-mi plac abordarile de tipul: intai tragi si apoi pui intrebarile.
Sa zic mersi sau sa te injur? Eu zic ca este sistemul propus de tine, deci ai cuvantul. Eu doar iti semnalam niste gauri. Stiu, nu ti-ai propus sa rezolvi problema in acest post. Mai mult nici macar tu nu crezi ca e mai mult decat o masturbare intelectuala. Dar daca tot ai luat problema in mana, termina cu ea 🙂
Daca nu ar fi trolling, as rade pana m-ar durea falcile.
@Renata
Dar e vorba de IQ-ul votanților, nu al aleșilor. Adică, dacă tu ai un IQ mai ridicat decât al unui pensionar senil, votul tău să valoreze mai multe puncte decât votul acelui pensionar senil. De ce? Pentru că tu ești mai deșteaptă ca el și mai greu de manipulat/prostit.
De exemplu: votul unui senil egal 5 puncte, votul tău egal 50 de puncte. Atunci, dacă la președinție candidează A și B, iar tu pui ștampila pe A, vor fi necesari 10 senili care să pună ștampila pe B pentru a-ți contrabalansa votul tău. Dacă sunt numai 9 și nu mai votează nimeni în afară de voi, atunci iese cel pe care l-ai votat tu. Pentru că votul tău are greutate mai mare decât voturile lor (pe baza faptului că IQ-ul tău este mai ridicat).
@DoarF
Man, partea cu „noroc cu tine să mi le acoperi” era o glumiță ironică ce nu cerea răspuns.
Nu, voiam să zic că definim diferit utopia. Adică, tu prin utopie înțelegi un anumit lucru, în timp ce eu prin utopie înțeleg un alt lucru. Și conform înțelegerii mele, propunerea din articol este mai puțin utopică decât democrația de azi, pe care ar înlocui-o.
Man, tu ai venit cu un caz particular (cel în care ai de ales între Eba și Salam) și m-ai întrebat care ar fi avantajul propunerii mele în acest caz. Eu ți-am răspuns că în acest caz sistemul meu n-ar aduce avantaje notabile față de sistemul actual de vot, dar nici mai rău ca el n-ar fi. În timp ce în restul cazurilor (când ar candida și oameni valoroși), sistemul meu ar fi net superior celui actual. Și am arătat de ce cazul tău este particular (pentru că sistemul meu ar încuraja oamenii valoroși să candideze, dându-le șanse reale).
Păi stai puțin, eu nu susțin că sistemul propus de mine e perfect și deci lipsit până și de cea mai fină urmă de contradicție. Eu susțin doar că-i un upgrade la sistemul actual. Că are mai puțin contradicții decât sistemul actual. Că se mulează mai bine pe realitatea obiectivă.
Eu vreau o îmbunătățire la sistemul actual. N-am zis că sistemul propus de mine este perfect. Dar este mai bun decât ce avem azi, asta susțin. Este mai puțin utopic decât ce avem azi. Este mai puțin contradictoriu decât ce avem azi. Cu ce avem azi în compar, nu cu perfecțiunea. Ești liber să vii cu alte idei, care să fie și mai bune decât a mea, dacă le ai.
Ok, ceea ce vreau eu să măsor. Ingeligența. De ce? Pentru că prostia duce la alegeri proaste. Ăsta e argumentul meu, și nu știu cum aș putea să-l explic mai bine. Tu consideri că nu inteligența trebuie măsurată. Îți rămâne să argumentezi de ce. Cât îi privește pe Hagi și Halep, puțin contează din punctul meu de vedere dacă sunt doi oameni sau două categorii de oameni. Ce contează pentru mine este gradul lor de inteligență, iar pentru a-l afla, cred că un test clasic de IQ ar fi destul de bun sau potrivit.
Sistemul propus de mine vizează votul alegătorilor, nu votul aleșilor. Deci, nu e vorba de nicio gaură. Ideea cu votul aleșilor îți aparține, așa că ești liber s-o dezvolți, dacă vrei.
Nu e troling.
Aldus, trecând peste faptul că în România nici recensământul n-a fost dus la bun sfârșit – cine să ne mai testeze căpățânologic, să ne dea cote la vot?
Sintagma pensionar senil e nazistă. Ce te face să crezi că, odată cu pensia, se instalează senilitatea? Ce te face să crezi că la 65-68 de ani ți-ai pierdut discernământul? Neagu Djuvara a murit mai ager și lucid la minte decât ești tu acum. Excepția, o să zici. Dar eu mă lovesc zilnic de bătrâni care mănâncă pensia de 20 de ani, au mici naivități, mici fixisme legate de vechea lor viață de oameni în putere, dar nu sunt senili. Fac raționamente cristal. Mai mult, spre deosebire de noi, își administrază mai bine existența financiar. Pentru ei, cash flow-ul e un modus vivendi. Altfel ar muri de foame. Știu că un ou valorează, proteic, cât 200g de carne. Un ou e un leu. O felie de parizer, adăugată, le hrănește creierul cu iluzia cărnii. Nu dau bani pe prostii. Își plătesc taxele la începutul anului, ca să nu aibă datorii față de Stat. Bătrânii respectă Statul. Noi îl respectăm? Nu. Statul e corupt, nu merită respectat. Dar ei cred că, dacă respecți Statul necondițonat, indiferent cât de corupt ar fi, până la urmă Statul se „simte” și se comportă conform așteptărilor lor. Senilii tăi au bun simț, instinct de autoconservare și spirit civic. Au caracter.
Poate că tu te refereai la analfabeții din mahalale, la asistații social, la mahalaua rurală. Atunci pune-i pe listă la cotă mică cu drept de vot și pe analfabeții funcționali, între 18 și 35 de ani. Bulangii. 🙂 Nu, mă refer la homosexuali, ci la trăitorii în bula corporatistă. Spălații pe creier. Masa de manevră, dublu licențiată, plus mastere, plus doctorate.
Hai, că iar am 37 cu 8 și mâine mă duc la produs.
Mai gândește, înainte de-a scrie!
Renato, te legi de mărunțișuri.
Partea cu cine să ne testeze inteligența ține de implementare. Prima dată vedem dacă ideea e bună și abia după aceea discutăm cum s-ar putea pune în aplicare. Dar presupunând că s-ar putea realiza aceste teste de IQ (nu le discutăm acum), are sens propunerea mea? Asta e întrebarea. Lasă partea cu cum o facem, să vedem mai întâi dacă ar merita s-o facem și abia pe urmă cum.
Sintagma „pensionar senil” nu este nazistă, că n-am zis că toți pensionarii sunt senili. Am zis „un pensionar senil”. Adică, un om care este simultan pensionar și senil. Ce, nu există niciun pensionar senil în România? Există o grămadă. N-am zis că toți pensionarii sunt senili. Dacă toți pensionarii ar fi senili, atunci sintagma „pensionar senil” ar fi fost pleonastică iar eu m-aș fi limitat la a scrie „pensionar”, că senilitatea se subînțelegea. 😉
Și eu am cunoscut (personal chiar) oameni care și-au păstrat mintea vie până la vârste înaintate. Am tot respectul pentru bătrâni, iar pentru cei care sunt lucizi cu atât mai mult. Și cred că toți sunt mai înțelepți decât tinerii, în baza experienței de viață acumulate. Oprește-te deci din a interpreta într-un stil propriu anumite formulări care n-au legătură directă cu ideea de fond a articolului.
În orice caz, cotația votului s-ar face în baza unui test de inteligență, nu a unor prejudecăți cu privire la vârsta, rasă, sex sau numărul de licențe și doctorate.
Și degeaba-mi tot zici că ai bolit cu febră: sunt prea bătrân ca să mă bucur degeaba, știu că ce-i rău nu piere. 🙂
Dar placerea a fost a mea. Iar la glumita ironica am raspuns si eu cu o glumita ironica. Iar mesajul din spate era: ori te opresti cu glumitele ironice, ori o sa umplem blogul cu ironii.
Iar conform limbii romane, “cat mai putin utopic” este din alt film cu “este mai putin utopica decat”. Si fix acest lucru ti-a fost semnalat, indiferent de cum crezi tu ca (nu)intelegem utopia.
Exact, am venit cu un caz particular, iar apoi am generalizat la loc. Trecerea de la paralelipiped la latura si inapoi la paralelipiped, daca-ti suna cunoscut. Nu-i vina mea ca ramai mereu cu un pas in spate.
Si nici nu te-a luat nimeni la rost ca de ce nu e perfect. Ti-a fost semnalata o problema in sistemul tau(bine, e mult spus in sistem, caci problema era in logica ta(reciteste obiectia), nu a sistemului). Fix it, caci daca vin eu cu o idee mai buna nu are nici un pic de relevanta aspupra problemelor sistemului tau.
A inteles toata lumea argumentul tau, dupa cum ti-a fost deja semnalat de renata. Problema este ca lumea nu este de acord cu acest argument. Nu in acest context. Daca ar fi cum zici tu, pentru lumea “inteligenta” lucrurile ar fi de la roz in sus. Uite, Nastase(presupun ca nu contesti ca este un om inteligent), a facut puscarie in urma alegerilor proaste. Beat that! Tu ne vinzi niste iluzii – vezi ipoteza de la care ai plecat – inteleptul a nimerit solutia corecta. Viata de zi cu zi ne arata ca putea foarte bine sa-si ia o mare teapa cu pastrarea casei si atunci inteleptul si-o lua in barba.
Sistemul propus de tine e descris doar in linii mari. Eu nu am facut decat sa intreb despre aspecte care nu sunt prinse in descrierea initiala. Nu am venit cu nici o idee.
😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆
Aldus, oameni ca Liiceanu, Cărtărescu, Pleșu, Patapievici l-au adorat pe Băsescu – un arivist, oportunist, lipsit de scrupule, de cea mai joasă speță. Altminteri, un politician pur-sânge. 🙂
Dacă votul lor ar fi valorat cât 1000 de voturi, Băsescu ar fi obținut al doilea mandat cu încă 996 de voturi în plus. Ți se pare relevant pentru bunul mers al națiunii?
@DoarF
Cum să fie din alt film? Sunt corelate. Sunt din filmul „soluții pentru diminuarea utopiei”. La fel cum „să fie cât mai citit” și „să fie mai citit decât colegul lui” sunt din filmul „ai carte, ai parte”.
Ți-am explicat de ce nu poți generaliza. Repet: sistemul meu de vot ar da șanse de a fi aleși și celor care n-au un partid sau foarte mulți bani în spate, așa că ar fi mult mai probabil ca în varianta mea să avem o mulțime de candidați, inclusiv valoroși, decât să avem de ales între o alde Eba și un alde Salam. Așadar, cazul propus de tine, cu Eba și Salam, ar rămâne cel mai probabil o excepție, care deci nu poate fi generalizată. Mult mai probabil ar fi celălalt caz, în care avem și candidați valoroși, și-n care sistemul meu și-ar da măsura valorii, ca să zic așa.
Da’ nu mă interesează s-o fixez. Scopul meu n-a fost să propun un sistem perfect, ci unul mai bun decât cel actual.
Bre, dar nu zice nimeni că omul inteligent n-o dă și el în bară uneori. Sigur că înțeleptul putea la fel de bine să se înșele. Da’ per ansamblu, un om inteligent va lua decizii mai inteligente și deci mai bune decât unul prost. Asta nu-i o iluzie, ci o realitate, pe baza căreia sistemul meu va genera per total rezultate mai bune decât sistemul actual. Sigur că nu tot timpul mai bune, dar per ansamblu mai bune.
Înțeleptul nu nimerește soluția perfectă. Cel mai adesea, o selectează pe baza discernământului și a înțelepciunii din dotare. Prostul o nimerește.
@Renata
Da’ ce opțiuni erau? Năstase și Geoană. Uiți că în sistemul democratic actual nu poți candida fără a avea un partid politic în spate. Adică, fără a fi corupt. Sistemul propus de mine, prin diminuarea drastică a efectelor manipulării în masă, ar da șanse reale și candidaților fără bani sau partide care să-i susțină. N-ar mai conta așa de mult că nu ai bani să apari pe toate afișele și la toate emisiunile, așa încât moaca ta să se întipărească în mintea oricărui prost, că votul prostului n-ar mai fi extrem de important, ca acum.
Și să nu uităm că Liiceanu și Pleșu au profitat de pe urma regimului Băsescu, deci au avut interese directe să-l susțină. Ce interes ar avea un om inteligent din provincie, care nu dorește să ajungă ministru sau consilier prezidențial? Un patron de farmacie, care nu dorește milă de la stat sau fonduri pentru cultură? Ce interes ai avea tu să-l susții pe cutare candidat? Sau eu, sau Cudi, sau altcineva? Ce interes, afară de interesul bunului mers al țării?
Pe Liiceanu și Pleșu mi-i dai tu ca exemple?
Ziceam doar că oameni care ar lua cu brio testul inteligenței…
Da, lucrurile trebuie privite per ansamblu. Dacă majoritatea oamenilor inteligenți ar vota mai bine decât majoritatea proștilor, atunci sistemul propus de mine ar fi superior celui actual. Excepții există și vor exista întotdeauna. La vot contează majoritatea. Iar majoritatea de azi este mediocră și gregară.
Pai “cat mai putin utopic” este echivalent cu “tinde asimtotic catre 0” pe cand “este mai putin utopica decat” este echivalent cu “∞ – 1”. Unul este referinta, celalalt este la finalul axei. Filme complet diferite.
Pai pastrand analogia de mai sus avem ∞ si ∞ + 1. Nope, nu sunt la fel, oricat ai vrea tu sa fortezi compararea
Nope, nu mi-ai explicat nimic. Pentru ca generalizarea se aplica pe “Nu văd cum ar fi mai rău, totuși.” Adica, desi tu te refereai strict la cazul particular(propus de mine) de a alege intre doua nulitati, problema cea mare este ca nu vezi partile rele ale sistemului( prosus de tine ) in ansamblu sau.
Este ceea ce poarta numele de wishful thinking. Nu intru in detalii pentru ca e clar ca ori esti paralel cu subiectul politic, ori esti troll.
Ce-ti mai plac etichetele. Si ce le mai invarti intre ele. Ca si cum intre intelept si inteligent s-ar putea pune semnul de egalitate. Tare as vrea sa-mi explici cum un geniu care in viata lui nu a scos nasul din cartile de matematica(geek), “selecteaza” solutia perfecta cand trebuie sa agate cea mai tare tipa din campus.(un exemplu random din afara preocuparilor curente ale respectivului)
Atâta că eu n-am gândit în termeni matematici, ci în termeni fizici. Iar în fizică, cât mai puțin utopic și mai puțin utopic ca X sunt doi vectori cu același sens (ambii au săgeata orientată spre zeroul din exemplul tău). Deci, din același film (intitulat „Pași spre zero”).
Pricepi acum de ce ne contrăm noi pe aici? Tu nu ajungi la mesajul pe care-l am eu în minte când scriu. Tu citești, interpretezi într-un fel propriu și după aia îmi spui că nu ești de acord cu ce-am scris. Adică, nu ești de acord cu mesajul textului meu, așa cum a fost interpretat de tine.
Soluție la problema asta nu exista, alta decât ca eu să mă exprim pe limba ta, ceea ce n-am de gând să fac, dat fiind că ești doar unul dintre N comentatori, sau ca tu să mă citești suficient de mult/intuitiv încât să ajungi, în cele din urmă, să-mi descifrezi limbajul și să înțeleg ideile pe care vreau să le transmit. Abia atunci am putea începe să avem un dialog.
Ti-am mai spus si cu alta ocazie: este doar impresia ta ca nu te inteleg. Eu inteleg sensul dat de tine, doar ca nu il validez. Tu esti cel care se ascunde in spatele neintelegerilor sau a intelegerilor proprii. Caci daca am zis ca nu sunt din acelasi film, fix asta am sustinut: se refera la lucruri diferite. Sa-mi zici mie ca filmul era fizica si nu matematica, atat timp cat eu am lansat filmul, deci sensul dat de mine este prioritar este de prost gust. Mai ales ca in fizica nu exista vectorii “cat mai putin” si “mai putin decat”, caci vectorii se caracterizeaza prin doua propietati. Ca te-ai obijnuit ca lumea sa nu-ti comenteze aceste comparatii fortate pe care le faci la tot pasul, este una, dar sa ma acuzi pe mie de prostie doar pentru ca-mi permit sa-ti arat unele din gauri este de prost gust.
Ti-am spus de la inceput: varianta propusa de tine, nu se incadreaza la “cat mai putin utopic”. Poate sa aiba directia catre 0 cum alegi tu sa o descrii, dar faptul ca pleaca de la infinit nu o ajuta, chiar daca face “pasi catre 0”. Dar, in stilul tau propriu, alegi sa ignori mesajul si te legi de faptul ca ai gasit tu “un film” in care impart aceasi scena. Dupa care faci din tantar armasar, in loc sa-ti recunosti limitarile si sa recunosti ca utopic nu e chiar cuvantul cel mai potrivit pentru a descrie sistemul propus. Stiu, licente & shit, ca nu trebuie sa citim ad litteram, ca sensul cuvintelor nu e ala din dex, etc.
Realitatea e ca ai facut o caracterizarea cat se poate de eronata sistemul tau: daca democratia reprezentativa actuala e utopica(cuvintele tale), sistemul propus e cel putin la fel de utopic(sau macar comparabil).Iar arderea etapelor de la “mai putin utopic decat”(un non-sens, daca e sa-l iei la bani marunti) la “cat mai putin utopic” este o greseala. Si fix asta ti-am semnalat in primul comentariu
Daca ai fi un partener de dialog de buna credinta, ai detalia ce intelegi tu prin “utopie”(cum ai mentionat anterior)
Cat despre intelegerea ideilor: pe bune tu chiar crezi ca in acest text ai adus idei pe care un om adult nu le poate intelege? Crede-ma, cand ti-am dat rezolvarea la “oala dubla pentru fructe”(citat din memorie) a fost mai complicat sa inteleg ce ai in cap decat in acest post.
Ce înseamnă „sensul dat de mine”? Sensul dat de mine cui?
Ești tont sau te prefaci? N-ai lansat niciun film. Tu ai obiectat că sunt din filme diferite. Asta a fost obiecția ta! Ori obiecția presupune că deja eu afirmasem că sunt din același film, fie și într-un mod implicit.
Dar măcar frecventezi bloguri scrise de oameni deștepți. 🙂 Tot e ceva.
Bre om bun, orice variantă „mai puțin utopică” decât cea de acum se încadrează la „cât mai puțin utopică”! Ce e așa de greu de priceput? Orice notă mai bună decât cea de ieri se încadrează la „note cât mai bune”. Sunt din același film sau registru, intitulat „Lasă joaca și hai la învățat!”. Amândouă au în comun sensul evolutiv. Acel vârf de săgeată sau de vector, orientat în aceeași direcție. În amândouă cazurile, tu înveți și te auto-depășești. Ăsta e elementul lor comun. Scenariul lor comun.
Găsirea unui sistem mai puțin utopic decât cel de până acum se încadrează perfect în ecuația găsirii unui sistem cât mai puțin utopic. Poate fi un prim pas al ei. Nu este identică cu ea, dar este din același film. Mâine poate vom găsi un sistem mai bun decât pe care l-am găsit azi, și tot așa. Cum pana mea nu poți vedea asemănarea, direcția lor comună? Zici că ai fi bătut în cap.
Da’ nu eu am zis că sistemul propus de mine e utopic, tu ai zis asta. Eu am zis că e mai puțin utopic decât cel de azi. Eu pe cel de azi îl consider utopic. Al meu sigur că nu-i perfect, dar e mult mai puțin utopic decât democrația actuală. Asta am zis eu.
Părerea ta. Dar greșești.
„Mai pliat pe realitate” îți sună mai bine? Înlocuiește „mai puțin utopic” cu „mai pliat pe realitate” sau „mai susceptibil de a produce în practică rezultatele pe care le afirmă în teorie”, dacă utopia te zgârie pe ureche.
Dacă nu ți-ai dat seama din lectura articolului… Rezultă de acolo.
Până să apari tu, recunosc că nu mi-am pus problema.
A, tu ai fost? Mersi! Dar vezi că uneori, lucrurile pe care ni se pare că le-am înțeles foarte ușor sunt exact cele care ne scapă printre degete.
Este doar o alta formulare pentru “mesajul pe care-l am eu în minte când scriu”. Ii acuzi pe altii ca nu sunt capabili sa “ajunga la mesaje”, in conditiile in care tu te cramponezi de “sensul cui?”, intr-o fraza ce trateaza generalul, nu particularul. Daca eu te intrebam “cand scrii ce?” sigur ai fi zis ca sunt tampit.
Ma, tu te-ai gandit ca daca cu altii iti merge descompunerea problemelor pana ii zapacesti, poti sa faci asta cu oricine. Teapa!
Ia lasa tu implicitul de-o parte si vezi cum ti-am lansat filmul explicit: “Iar conform limbii romane, “cat mai putin utopic” este din alt film cu “este mai putin utopica decat”.”
Hai sa o luam pe bucati:
– avem un “iar”, care conform uzantelor, cand este la inceputul propozitiei semnifica o deosebire. Adica am parasit paradigma ta, am trecut in paradigma mea. Ca la filme, planul tau a trecut in fundal, blurat cu totul, focusul este pe planul meu, cristal clear.
– avem “conform limbii romane”: deci am stabilit de la inceput ca vorbim romana, nu fizica, nu aldusiana. Iar in limba romana, “cat mai putin” are o putere inzecit mai mare decat “este mai putin decat”. Punct.
Si legatura cu subiectul discutat este?
Bre om bun ti-am spus ca nu e asa. Ca un vector are doua propietati: valoare si sens. Ce spui tu este ca au aceasi sens. Foarte bine. Dar faptul ca valoarea le situeaza la capete opuse cui o lasi? Scuteste-ma ca e o evolutie fata de ce avem acum(nu, nu e) ca nu asta ai spus in textul initial. Nu conform limbii romane.
Cat de idiot poti sa fii sa crezi ca nu am vazut asemanarea pe care tot o repeti? Cat de idiot poti sa fii ca sa nu vezi ca eu consider ca in talerul argumentelor, acea asemanare nici nu misca balanta? Cand o sa explici de ce la vectorul tau e important doar sensul, nu si valoarea, atunci ai avea caderea sa-mi lipesti etichete, daca nu as intelege.
Asa e cand extragi cate o propozitie sa o citesti individual, fara sa o legi de contex.
In primul rand, acolo nu am zis ca sisteml este utopic. Am zis ca ” utopic nu e chiar cuvantul cel mai potrivit pentru a descrie sistemul propus”. Daca erai putin mai dezghetat la minte, ai fi inteles ca ai folosit “utopic” ca sa descrii sistemul: “cat mai putin utopic”.
Uite, vezi cat de simplu era sa abordezi problema cand ti-a fost semnalat ca ai luat-o pe aratura cu termenii?
Avand in vedere tam-tam-ul pe care l-ai facut, era de bonton sa lasi si negru pe alb viziunea ta.
Sfatul meu este sa repeti aceasta fraza cel putin o data pe zi in fata oglinzii. :p
Ok, deci tu zici că înțelegi limbajul meu, decodifici corect mesajul pe care voiam să-l transmit și apoi critici mesajul, nu formularea. Bun.
Ești tont. Tu ai obiectat că cele două sunt din filme diferite, pentru că eu în articol spusesem că vreau un sistem „cât mai puțin utopic” iar în comentarii că sistemul propus de mine este „mai puțin utopic decât cel de azi” – am citat din memorie.
Ești tont, bre, se aude? Dacă nu reușești să înțelegi de ce eu am trasat cadrul filmului, nu tu, atunci ești tont.
Uite o analogie: eu spun că aveam poftă de un măr, dar neavând mere am mâncat o pară și sunt absolut satisfăcut. Tu îmi spui că merele și perele nu sunt din același film, pentru că merele sunt roșii iar perele verzi. Eu îți spun că ba da, sunt din același film, deoarece ambele sunt dulci, iar pe mine gustul mă interesa când le-am mâncat, nu culoarea. Tu îmi spui că tu ai pronunțat primul și explicit cuvântul film, așadar tu definești contextul, așadar nu se pune că ambele sunt dulci, ce contează e că au culori diferite și deci tu ai dreptate, iar eu vorbesc prostii când susțin că mâncatul unei pere în loc de mere poate fi absolut satisfăcător.
Meditează la analogia asta până când ieși din starea de idioțenie, pentru că nu e veșnică. Dar până atunci, te rog nu mai spune că pricepi sensul cuvintelor mele. Deocamdată, tu ai probleme grave de logică.
În primul rând, faptul că valoarea le-ar situa la capete opuse nu contează, deoarece valoarea e irelevantă. Ce contează e distanța dintre vârful săgeții și țintă.
Să zicem că ai un 4 la matematică și vrei să iei o notă cât mai mare data viitoare. Te pregătești și iei 6. N-ai luat 10, dar ți-ai îmbunătățit nivelul cu 2 puncte. Poate ești mulțumit. Colegul tău de bancă avea 8 și voia la rândul lui să ia o notă cât mai mare. Nici el nu ia 10, dar reușește un 9. În acest scenariu, deși tu ai crescut cu două puncte iar el cu unul singur, adică valoarea vectorului tău este de două ori mai mare decât valoarea vectorului lui, el este mult mai aproape de țintă ca tine. Când vorbim de note cât mai mari (obiectiv, raportându-ne la 10, și nu prin comparație cu ce aveați fiecare înainte), a lui este mai bună ca a ta.
În al doilea rând, faptul că au același sens le face să fie din același film. Filmul e cel în care tatăl tău îți spune că dacă nu-ți îmbunătățești nivelul, iei bătaie. Iar tu l-ai îmbunătățit cu două puncte. Era mai bine dacă luai 10, dar tot ai scăpat de bătaie. I-ai demonstrat că ai evoluat. Din perspectiva ta de elev de 4, mulțimea notelor cât mai bune include și posibilitatea unui 5, și a unui 6, și a unui 7. Că nu-i vorba de nota 10. Dacă era vorba de nota 10, atunci orice altceva ar fi fost nesatisfăcător. Dar nu zici că vrei un 10, zici că vrei o notă cât mai bună.
Și nici eu n-am zis că vreau un sistem ideal. Am zis că vreau unul cât mai puțin utopic. Iar cel propus, mai puțin utopic decât cel de azi, se încadrează perfect.
Nu la fel de idiot ca cel care crede că nota de 6 nu schimbă cu nimic balanța elevului care, altfel, ar fi rămas corigent.
Ai dreptate, nu acolo ai zis-o. Ai zis-o ceva mai devreme: „Si apoi, ce-are de-a face faptul ca democratia existenta este utopica (in viziunea ta) cu faptul ca ce propui tu este utopic?”. Deci, tu cu cuvintele tale ai zis că ce propun eu este utopic. Uiți de la mură până la gură.
PS: Și în al doilea rând?
Deci până la urmă admiți că nu ideile le critici, ci formulările. Ceea ce contrazice prima ta afirmație de mai sus.
Dacă ai înțeles mesajul din spatele cuvintelor „mai puțin utopic”, care era acela de „mai pliat pe realitate” sau „mai susceptibil de a produce în practică rezultatele pe care le afirmă în teorie”, atunci de ce te-ai tot flexat aici că n-am dreptate? Ți-am zis că nu mă interesează semantica, ci mesajul, și nici n-am de gând să-mi schimb limbajul pentru tine.
Din punctul meu de vedere, mai puțin utopic înseamnă mai pliat pe realitate. Nu consider că am luat-o pe arătură când am ales această formulare; ăsta e limbajul meu. Nu doresc să mă exprim într-un mod care să-ți fie ție mai accesibil. În continuare o să folosesc utopic cu sensurile de mai sus. Și tu, probabil, în continuare o să-mi spui că înțelegi perfect mesajul meu, în timp ce în realitate o să-mi critici formularea. C’est la vie.
Asa zic? Pai poate imi arati si mie unde zic asa. Ca eu am alta parere: critic ce vreau.
Tu spui ca vrei sa te speli cu o solutie cat mai putin acida. Si te apuci sa te speli cu acid azotic. Eu iti atrag atentia ca acidul azotic nu se incadreaza la cat mai putin acid. Iar tu-mi zici ca avem o parere diferita despre ce inseamna acizii, ca acidul azotic este mai putin acid decat acidul sulfuric. Eu iti zic foarte bine, dar “cat mai putin acid” si “mai putin acid decat acidul sulfuric” nu e acelasi lucru. Si tu tot ii dai inainte cu filmul acizii slabi si ca sa-mi demonstrezi ce tont sunt eu, te apuci sa te speli si pe fata cu acidul azotic. Ce sa zic, bafta!
Aha, deci eu iti spun ca sunt la capete opuse, adica o valoare e la 0 si alta la ∞, conform celor discutate mai sus, iar tu spui ca nu conteaza aceasta distanta, pentru ca pantof, dar conteaza o distanta de la 4-6-8-9-10. Cat ziceai ca ai luat la logica?
Si faptul ca am zis-o mai devreme are ce relevanta in pasajul respectiv in care se discuta cu totul si cu totul din alta perspectiva? Am zis eu pe undeva ca nu am afirmat niciodata asa ceva, incat sa ma acuzi de uitare? Uite, ca sa vezi ca stiu ce scriu, am remarcat editarea facuta de tine cu maxima nesimtire.
Primo: nu, nu admit. Critic ce am de criticat, de la idei la formulari.
Secudo: Nu, nu contrazice prima mea afirmatie de mai sus. Poti sa intelegi ce a vrut sa spuna autorul si in acelasi timp sa-i critici si mesajul si forma aleasa pentru transmiterea mesajului.
VS ultimul tau articol
Deci, cand o faci tu, nu te intereseaza limbajul, ci doar mesajul. Cand o fac altii, e de rau. Ipocrizie much?
Ești liber să critici ce vrei. Dar reține că a continua să-mi critici exprimarea sau termenii aleși, în condițiile în care ei fac parte din limbajul meu, i-am ales în cunoștință de cauză și n-am de gând să-i schimb, este nu doar ridicol, ci și de prost gust.
Încă o dată: eu am un anumit limbaj. Dacă îl decodifici corect, atunci te aștept cu interes să discutăm idei. Dacă nu îl decodifici corect, atunci, evident, vei fi în situația de a nu înțelege mesajele textelor mele și vei ridica obiecții absurde. Iar dacă îl decodifici corect dar nu ești de acord cu el, e problema ta. Oprește-te din a-mi tot semnala că, de exemplu, utopia înseamnă altceva decât am scris eu, pentru că nu sunt interesat de semantică, ci de conținut, iar semantica n-am de gând să mi-o schimb pentru tine. Așadar, dacă înțelegi sensul pe care l-am dat cuvântului utopie într-un anumit context, discută acel sens și vom putea avea un dialog constructiv. Discuții despre cât de prost inspirat e limbajul meu nu mă interesează. Sunt perfect mulțumit cu el, iar alții au demonstrat că îl înțeleg foarte bine.
Depinde de unde plec. Dacă înainte mă spălam cu un acid de două ori mai puternic, se încadrează. Pentru că „cât mai” implică un sistem de referință relativ. Altfel, aș fi zis că vreau să mă spăl cu o soluție deloc acidă. Asta nu înțelegi tu.
De exemplu: dacă am la dispoziție trei soluții cu aciditate A, 2A și 3A, voi alege prima soluție, care-i cel mai puțin acidă dintre ele și deci satisface criteriul de „cât mai puțin acidă”. Este optimul lotului meu. În lipsa ei, mă pot mulțumi și cu cea cu aciditate 2A. „Cât mai” implică niște comparații și niște compromisuri. Altfel, spuneam că vreau să mă spăl cu o soluție deloc acidă. Fără compromisuri. Fără optime de conjunctură. Și raportare la o scară pur obiectivă. Dar eu n-am spus asta. Am spus că vreau o soluție cât mai puțin acidă. Deci, sunt dispus să fac compromisuri. Sunt dispus să aleg optimul dintr-un lot sub-optim. Sunt dispus să mă descurc cu ce am.
Sunt la capete opuse doar pe o scară a mărimii. O scară a mărimii este o scară în care la 1 se află toți vectorii din lume care au valoarea 1, în timp ce la 500 se află toți vectorii din lume care au valoarea 500, indiferent de direcția, sensul și amplasarea lor pe harta reală. Doar pe scara asta îți accept că sunt la capete opuse.
Și da, valoarea lor nu contează. Reia exemplul cu notele de la mate, care te poate edifica în direcția asta. Nu e chiar așa greu de înțeles.
Dacă nu avea relevanță, trebuia să-mi spui de la început că nu are relevanță, nu să afirmi că tu n-ai zis așa ceva, pentru ca, odată ce îți demonstrez că ba da, ai zis, să spui că oricum nu are relevanță (sau să mă întrebi pe mine ce relevanță are). Nu mai fi cameleonic.
N-a fost nici măcar minimă nesimțire. Că n-a alterat cu nimic sensul mesajului tău. Și m-am gândit că vei prefera varianta asta în loc să nu-ți apară deloc comentariul. Iar dacă ai observat, data viitoare ține cont.
Mă interesează când mă interesează. În articolul ăsta, m-a interesat votul. În ultimul articol, m-a interesat semantica. Ești liber să fii și tu interesat, pe blogul propriu, de semantica mea din orice articol, nu văd care-i problema.
Nu te supăra, dar ca să mă intereseze corecțiile pe limbaj venite din partea unui comentator, trebuie, ca o primă condiție, ca acel comentator să aibă un limbaj comun cu mine, iar tu nu te califici. Dar dacă crezi că îmi poți aduce corecții, ești liber să o faci pe blogul propriu. Aici însă nu mă interesează să discut cu tine semantică.
O concluzie care sa reflecte atat ce ai spus in acel paragraf cat si realitatea ar fi trebuit sa fie: “iar alții au demonstrat că îl accepta/tolereaza foarte bine”
N-auzi bre, ca te speli cu acid azotic? Poate sa fie de 1000 de ori mai slab ca acidul sulfuric, multa bafta iti doresc dupa o astfel de spalatura. Hai ca nu e asa greu de inteles de ce nu e o idee buna sa folosesti acid azotic pe post de “solutie cat mai putin acida”. Iar daca ai doar azotic si sulfuric, nu te speli, caci nici una nu indeplineste conditia de “cat mai putin acida”.
Unde ma rog am spus eu ca tu vreai sa fie deloc acida/utopica? Nope, doar o vreai “cat mai putin”. Evident, “cat mai putin”, include pe “mai putin ca”. Dar invers, nu. Caci ajungi sa te speli cu acid azotic in loc de o apa cu ph de 6.9.
Ma, orice interpretare ai da tu utopiei, reprezentarea ei pe o scara, o situeaza automat la infinit. Caci asta e definitia utopiei: ceva ce nu poate fi atins. Toate exemplele pe care le-ai dat “ignora cu talent” acest lucru. Tie iti place atat de mult sa te auzi vorbind, sa sari din exemplu in exemplu, incat nu realizezi ca e nevoie sa te dai doi pasi in spate si sa vezi ca exemplele tale sunt de cele mai multe ori in afara discutiei. Ca nu se potrivesc, oricat le-ai forta tu. Spre exemplu, in incercarea cu solutiile acide A, A2 si A3, introduci un criteriu suplimentar: multime finita de elemente, din care trebuie sa-l alegi pe “cel mai putin acid”. Dar e “cel”, nu “cat”. “Cat mai”, intradevar, implica comparatii si compromisuri, dar nu fata de cele “de deasupra”, ci fata de zero. Asimtotic catre 0, asta e definitia lui. Presupunand ca se descopera un acid de un milion de ori mai puternic, in vecii vecilor, acidul azotic nu o sa fie “cat mai putin acid” atat timp cat te arde de nu te vezi. Tu tot te legi ca au acelasi sens, ca merg in aceasi directie. Foarte bine, dar nu mai face ca trenul in gara cand cineva iti spune ca nu ti-ai ales bine cuvintele care sa descrie acele proprietati.
Ma om sucit, nu am afirmat niciodata ca nu am zis asa ceva. Am afirmat ca ACOLO nu am zis asa ceva. Acolo era vorba despre forma. Unde am afirmat, era vorba despre fond. Nu e normal sa te intreb care e relevanta fondului, cand discutam de forma? Caci tu ai dat cu blockquote atat la forma cat si la fond, dar te-ai gasit sa ma intrebi de fond la forma, iar la fond sa nu zici nimic. Cine e cameleonul la faza asta?
Ba fost. Atat timp cat nu ai semnalizat ca ai dat cu remove si nici nu ai explicat de ce [editat de Aldus], este nesimtire. Dupa toate canoanele comunicarii pe internet.
Si cu toate acestea, ai gasit de cuvinta sa dezvolti (mult) mai mult partea de semantica iar fondul l-ai lasat in aer.
Deși am scris „semantică”, să știi că limbajul de pe blog este reflexia modului în care gândesc. Cine „îl tolerează” (cu sensul că ar prefera un alt limbaj) înseamnă că, de fapt, mă tolerează și deci că se chinuie să citească acest blog, fiind masochist. Cine nu-l acceptă înseamnă că, de fapt, nu înțelege ce gândesc și ce scriu. Tu fiind un (deloc ilustru) exemplu.
Limba română nu este un mod de a te exprima ci un mod de a gândi.
Multă baftă raportat la ce? La tine, care nu te speli deloc cu acid, sau la mine, care mă spălam de mic cu acid sulfuric? Mie-mi convine, bre.
Depinde de unde plec, cum zicea și Einstein.
Coboară puțin din universul tău imaginar în lumea reală, unde, deși democrația actuală este dezastruos de utopică, o folosim cu veselie. De altfel, de aici a și pornit discuția, nu din balonul tău de cristal, în care totul merge perfect și dacă un sistem nu e bun, nu îl folosești deloc. Balonul tău de cristal utopic, aș putea completa.
Sau în loc de acid sulfuric? Vezi punctul precedent.
Expresia „cât mai puțin utopică” o include într-adevăr pe „mai puțin ca”. Atât că n-o include pe „mai puțin utopică decât orânduirea perfectă în care ne aflăm”, ci pe „mai puțin utopică decât orânduirea dezastruoasă în care ne aflăm”. Că soluții perfecte într-o lume imperfectă nu există, și tocmai asta e definiția utopiei. Got it?
Să notăm, în primul rând, eroarea de logică în care la început spui „orice interpretare ai da tu utopiei”, pentru ca apoi să revii cu „căci asta e definiția utopiei”. Păi dacă mă lași să-i dau orice interpretare vreau, atunci nu mă mai poți trage de mânecă cu definiția! Mergem pe interpretarea mea, nu pe definiție! Și invers, dacă vrei să mă tragi de mânecă cu definiția, atunci nu-mi accepți alte interpretări. Ori ne raportăm la interpretarea mea, ori ne raportăm la definiție; din două una.
Chestia asta, spusă în două propoziții consecutive, arată cât de greșit poți gândi, fără ca măcar să-ți dai seama (la fel ca peștele care nu-și dă seama că trăiește în apă, deși, pentru un privitor de pe uscat, acest lucru e evident). După care te burzuluiești la mine când îți spun că nu mă înțelegi sau că o dai de gard. Păi eu am alt limbaj! În limbajul meu, nu pot simultan să îți accept o anumită interpretare pentru ca apoi să îți scot ochii cu definiția standard, deși am zis de la început că mergem pe interpretarea ta! Normal că nu mă înțelegi!
În al doilea rând, din faptul că utopia este „ceva ce nu poate fi atins” nu rezultă că ea se află la infinit pe orice scară. De exemplu, democrația actuală e utopică. Pentru că nu-și atinge țelurile. În totalitate. Dar și le atinge în anumite mici grade, pe ici pe colo. Dacă țelul tău este să ajungi din Cluj la București în patru ore, atunci atât bicicleta cât și mașina constituie mijloace utopice de transport, pentru că nu te pot duce acolo în timp util. Dar poți construi o scară cu distanța de la Cluj la București și poți spune că, deși nici bicicleta și nici mașina nu te-au dus la destinație, ele te-au apropiat de ea, iar mașina te-a apropiat de câteva ori mai mult decât bicicleta. Pe această scară, doar statul pe loc este la un capăt al axei, care, apropo, nu-i infinită. 😉
Și știi de ce în practică o astfel de scară e mai utilă decât scara absolută pe care bănuiesc că o ai tu în minte? Pentru că în practică lucrăm aproape exclusiv cu utopii. Nu este o lume ideală. Și chiar dacă azi nu ne atingem țelul, mâine s-ar putea să trasăm un altul. Și cu mașina, vom mult fi mai aproape de realizarea lui decât dacă am fi pornit cu bicicleta sau decât dacă am fi rămas pe loc, convinși că oricum n-are rost, pentru că mașina e utopică. Și chiar dacă nu ne vom trasa un alt țel, pe o scară evolutivă ne va fi mai bine unde am ajuns, comparativ cu locul din care-am plecat.
Iar eu nici măcar nu mi-am propus să ajung în București; mi-am propus să ajung cât mai aproape de București.
Dacă tu trăiești în punctul zero și de-acolo privești și de-acolo faci comparațiile, bravo ție! Zi-mi și mie ce planetă e aia, să mă mut și eu acolo. Eu discutam democrațiile de pe Planeta Pământ. Fiind astfel plasat undeva deasupra, loc de unde priveam și făceam comparațiile; că planeta Pământ, știi tu, nu e chiar perfectă, și nici măcar aproape de zero nu se poate spune că e.
Ba le-am ales foarte bine; ești tu bătut în cap, de aia nu le pricepi. Dar se vindecă persistând în a-mi citit blogul. 🙂 Exemplul pe care ți l-ai ales nu-i concludent. De ce? Tu te raportezi la o lume care se spală cu apă. Tu te raportezi la o lume care nu se spală cu acid. Tu te raportezi la zero. În exemplul creat de tine, există posibilitatea perfecțiunii (a unei lumi ce nu se spală deloc cu acid, nivelul zero de utopie) și de acolo îți faci calculele. În exemplul cu democrațiile, nu prea există sistem perfect. Aici, noi deja avem un sistem dezastruos. Noi deja ne spălăm cu acid sulfuric!
Da’ nici n-am zis c-ai afirmat ACOLO. Am zis că ai afirmat, punct. Dacă știai că ai afirmat undeva mai sus, de ce mi-ai zis că n-ai afirmat acolo? Am zis eu că acolo ai afirmat?
Vezi că nu mă citești corect? Sau că uiți ce scrii. Sau ambele. După care, când îți explic, zici că sunt sucit. Păi tot așa sucit am fost și când ți-am zis prima dată, după cum sucit am fost dintotdeauna. Dacă vrei să mă înțelegi, sucește-te și tu puțin, înainte de a mă citi; altfel, o să pricepi, în continuare, altceva decât am transmis eu, pentru că nu suntem aliniați.
Vezi că ți-am editat și comentariul ăsta. La următorul similar ai ban.
Asta după mintea ta.
Fix aia inseamna. Ca doar alea sunt variantele posibile. Ca de, daca tot iti plac erorile logice…
Si deja o dam in avioane
La ten, bre.
Bre, degeaba incerci sa muti discutia in ale coordonate. Ca nu e ca si cum in lumea reala am avea de ales intre variantele de care vorbesti tu. Asa ca tot la baloane de cristal ne intoarcem. Si ne si spalam cu acid sulfuric pe fata.
Daca ai stii de ce am ales aceea formulare, care a fost scopul urmarit, ti-ai reconsidera pozitia. Dar e ok, ramai tu cu impresia ca eu sunt un idiot care nu intelege si eu cu scopul atins.
Ba da, ai zis. Sau acum nu mai functioneaza aia cu implicit? Cand ai scris sub un citat selectat cu blockquote, ai spus implicit ca la acela te referi.
Si la urmatoare replica, ai luat-o rau pe aratura:
Deci eu iti zic ca nu am facut acea afirmatie iar tu ma tot pisezi ca de ce am facut-o. Normal ca ti-e sucita logica. Adica e pe aratura, unde nu e bine sa te urmez
Vezi ca se poate?
Man, tu ești singurul comentator care fie nu înțelege absolut nimic din ce-a citit, fie se exprimă într-un mod care mă face să n-am nici cea mai vagă idee despre ce vorbește. Poate vina e a mea, poate nu te înțeleg eu. Dar faptul că la afirmația mea cum că limba română este nu doar un limbaj, ci chiar un mod de a gândi, tu-mi răspunzi că o dăm în avioane, mă face să cred că tu ești cel căruia îi lipsește subtilitatea necesară, nu eu. La fel, agramatismul de la Renata. Adică diferența de limbaj dintre noi este și o diferență de nivel. Nu știu ce să-ți zic. Dar – și o spun fără urmă de resentiment, că nici nu te cunosc, și, după cum poți observa, cu alți comentatori n-am nimic – impresia pe care mi-o dai este a unui om în stare avansată de idioțenie. Poate în alte domenii te descurci mai bine. Cred că această impresie este accentuată de faptul că ții cu tot dinadinsul să te bagi tare în niște discuții care te depășesc. Ca un matematician lipsit de talent poetic, care se forțează să scrie poezie. Data viitoare, încearcă să meditezi la subiectul articolului, la ce am vrut să spun prin el, și să-ți exprimi eventualele întrebări legate de esența – și nu deforma – lui într-un mod cât mai succint. Cred că ar fi un bun punct de plecare.
Tu ai reusit sa transformi o precizare foarte succinta (“Ce propui tu nu se incadreaza in cat mai utopic”) intr-o mare varza si ai pretentia sa discut cu tine subtilitatile “limbii ca mod de a gandii”? Ai sesizat macar ca am folosit pluralul, adica noi doi, nu singularul( tu o dai in avioane, deci e vina ta)? Scuza-ma, dar mai de invatat despre oale cu fund dublu si sensuri peiorative ale cuvintelor pana sa ajungi sa-mi vorbesti de diferente de nivel.
Iti spun eu despre ce e vorba: tu refuzi sa iesi din paradigma ta. Tu ajungi sa te speli cu acid sulfuric pe fata doar ca sa negi existenta unui alt punct de vedere asupra lucrurilor. Da, de acolo de unde te uiti tu, poti sa folosesti “utopie” pe post de ce vrei tu. Dar in acelasi timp, te dai de ceasul mortii ca altii au dat un alt sens fata de cel din dictionar termenului taran.(” Eu însă am precizat că aceste sensuri peiorative nu sunt fundamentate pe înțelesul propriu al cuvintelor din limba română”). Asta se numeste dublu standard: tu ai voie sa faci ce vrei cu cuvintele, sa nu vina nimeni sa-ti comenteze forma, ca pe tine nu te intereseaza semantica.
Eu zic ca e vina ta, combinat cu faptul ca eu nu prea iti dau pace cand treci pe aratura, ceea ce te ambitioneaza si mai mult in directia gresita. Si sa-ti exemplific cu pasaje de la inceputul discutiei:
Ce-ti reprosez eu: ca in cazul aceluiasi context(contextul este:hai sa gasim un sistem mai bun) sustii doua variante care se bat cap in cap. Sa le numim A si B. La care tu imi raspunzi ca si A si B sunt deja implementate.
Eu revin si-ti spun: ma Aldus, stai putin ca nu aia te-am intrebat eu:
Deci retine, discutia era despre tine, despre argumentele tale care se bat cap in cap, nu despre cat de bun este sistemul. Dar raspunsul tau iar vorbeste despre ce nu te-am intrebat/nu am sustinut eu
Si acest punct cat se poate de succint de pe lista mea de obiectii, mai continua in aceasi directie cu inca cateva schimburi care urmeaza acelasi patern: eu iti atrag atentia ca esti pe aratura, tu continui sa lasi brazda adanca in urma ta. Punand cap la cap de la ce am plecat cu unde am ajuns avem asa:
Si pe baza a ceea ce am scris, avem(a se citi: ai) de raspuns la urmatoarele intrebari:
1. Cine este cel care nu a inteles?
2. A fost ceva in ce am scris care nu a avut legatura cu fondul, ci cu forma?
3. Ce nu este “intr-un mod cat mai scuccint” in ceea ce am scris eu?
„A gândi” se scrie, corect, cu un singur i. Iar varza îți aparține.
Acidul sulfuric corespunde, analogic, cu democrația actuală. Așa că nu se pune problema că aș ajunge să mă spăl cu el: realitatea este că ne spălăm cu el toți, de câțiva zeci de ani buni. Sau, mai precis, de câțiva zeci de ani răi. Tocmai de aceea, ideea unei soluții mai puțin acide (a unui sistem de vot mai puțin utopic) este viabilă.
Păi vezi că de acolo te uiți și tu. Asta dacă nu cumva trăiești într-o țară în care funcționează o democrație mai bună decât cea din România.
I-au atribuit niște conotații peiorative prostești, care merită criticate.
Vezi că ajungi la concluzii greșite. Oricine are voie să facă ce vrea cu cuvintele. Dar când o face într-un mod prostesc, merită taxat. Conotațiile peiorative ale cuvântului „țăran” sunt idioate. Dar nu tot ce transcende limba de lemn este reprobabil. De exemplu, și poeții folosesc cuvinte cu alt sens decât cel propriu, și n-o să mă vezi că-i taxez.
Apăi tu poți să zici ce vrei.
Nu se bat, bre, cap în cap. Uite, temă de gândire: de ce nu se bat cap în cap?
1. Eu consider că ți-am răspuns la întrebarea dacă se bat cap în cap, dar tu te așteptai la un răspuns de o anumită formă, așa că nu mi-ai înțeles răspunsul. Neînțelegându-l,
2. sigur că te-ai certat pe formă, că dacă fondul a dispărut, n-a rămas în urma lui decât forma.
3. Păi numără și tu comentariile de mai sus.
Esti sigur ca nu corespunde digital? Nu de alta, dar realitatea este ca daca ne-am spala cu acid sulfuric, nu ar mai avea cine sa discute pe bloguri. Asa ca mai usor cu “realiatea” in compararile tale fortate.
Nu ma intereseaza adevarurile tale general valabile proiectate cu darnicie peste toata lumea.
Spre deosebire de tine care ai atribuit niste conotatii intelectuale care merita ridicate la cer si puse in rama astfel incat urmasii urmasilor sa se poata inchina in fata lor.
Vezi mai sus.
Bai, dublu standard nu se referea la ce (nu)taxezi tu, ci la taxarea textelor. Adica la faptul ca tu taxezi un text(ca il crezi idiot), dar la fel de bine altul iti poate taxa textul tau( ca il crede idiot). Ca nu esti tu autoritatea mondiala care decide ce este idiot/prostesc sau nu.
Raspunsuri la misto poate da oricine. Iti zic doar ca iar ai luat-o pe aratura: nu a fost nici o intrebare daca se bat cap in cap, ci o constatare ca asa stau lucrurile. Nefiind intrebare, nu astepta nici un raspuns. Fiind o constatare, putea fi combatuta cu argumente, in cazul in care aveai alta opinie despre starea de fapt.
Păi asta arată doar că analogia ta (cu acizii) este greșită. Lucru pe care ți l-am zis și mai sus.
Și totuși, iată-te la al n-lea cumentariu.
Care sunt reale și valide.
Evident. Iar cel care îl taxează, poate să fie mai subtil decât mine sau mai tont decât mine. Dacă tu făceai parte din prima categorie, ți-aș fi dat alte răspunsuri. Pentru că răspunsul „nu mă interesează să discut semantica” te viza în mod precis, adică era în contextul discuțiilor dintre noi doi. Cu alte persoane mă foarte interesează să discut semantica.
Sau, dacă vrei un răspuns general valabil: să știi că semantica pe care o discut în cazul lui Eftimie nu-i aceeași semantică pe care o invoci tu acum. Semantica are o componentă exterioară, pur formală, și una interioară, legată de conținut. Pe cea formală, care-i o convenție, nu mă interesează s-o discut (cu nimeni), iar la cea interioară tu deocamdată n-ajungi.
Nu există o astfel de autoritate. De altfel, decelarea prostiei nu ține de autoritate, ci de inteligență. Așadar, orice om suficient de inteligent o poate face. Și argumenta, ca în cazul de față. Pe de altă parte, pentru cel care manifestă prostie, aceste argumente vor fi cel mai adesea sterile.
Să știi că eu ți-am răspuns în mod foarte serios. Că n-ai înțeles tu răspunsurile, asta-i partea a doua.
[…] rol în marea schemă a jocului, așa că mass-media le șoptește la ureche că sunt importanți, că au drept de vot, că opinia lor contează, că pot schimba lucruri defilând prin piețe. În realitate sunt niște […]
Ai dreptate, analogia democratiei cu acizii este gresita. Doar ca aceasta analogie iti apartine tie, nu mie. Eu ti-am exemplificat de ce “cat mai putin” este din alt film cu “mai putin decat”.
Si marmota…
Nu te-ai saturat sa repeti aceleasi si aceleasi lucruri, ca o moara stricata? Mai baga si tu o variatiune pe tema, mai incearca un argument…
Daca tu numesti asta argumentare,
nu ma mir de ce stacheta ta e atat de jos.
Ca fapt divers, încă o poziţie:
https://www.facebook.com/sfbacterie/posts/2172404312787650
@DoarF
Ia vezi aici cine a introdus analogia cu acizii în discuție.
@Arlech
Cam ce zicea Cudi mai sus.
Ești prost.
1. De ce să câștigi un drept atât de mare doar pentru cum ai avut norocul să te naști? E neetic și stupid
2. În ce fel merită un geniu puturos cu IQ 170 care nu face nimic pentru umanitate un drept la vot mult mai greu decât cineva ca Richard Feynman, despre care se spunea că avea IQ 120-130, sau decât un chirurg de elită sau decât învățătoarea inimoasă a copilului tău care, cu IQ 90, sculptează suflete frumoase? E nemeritoriu.
3. Ce faci cu cei cărora le crește sau le scade IQ ul? Îi reevaluezi? Rezultatele aceleiași persoane la un test IQ pot varia chiar și cu 20 de puncte.
5. Printr-o astfel de metodă s-ar centraliza corupția, mergi în primele 5 cele mai mari centre universitare / centre de cercetare ale țării și vii cu bani destui. Eu aș accepta să fiu cumpărat, eu sunt destul de deștept să o duc bine cu oricine la conducere.
6. Clasele sociale ar fi mai puternic separate.
7. Ar fi aproape imposibil găsirea unui candidat echilibrat, care să ajute și “deștepții” și “proștii”
8. Chiar ești prost… Tu te uiți la babele analfabete de pe kanal D, dar probabil nici nu știi să-mi arăți de ce merge integrarea prin părți. Te supraapreciezi. Fă un test IQ sincer și anunță-mă cât îți dă. După ce vezi că oameni mult mai străluciți ca tine nu au putut găsi un sistem de guvernare bun, gândește-te că și soluția ta e plină de hibe.
7. Centrele de învățământ ar deveni centre de îndoctrinare politică. Sunt prof la Carol Davila, unde intră lumea cu glaglorie. Frate-miu e președinte. Îi indroctrinez pe boboci să voteze cu cine vreau eu.
8. Legi de tipul “bărbații cu inteligență peste medie au dreptul să violeze femei cu inteligență sub medie” ar trece imediat de orice referendum.
9. Ar fi scump.
10. Oricine poate veni cu idei la fel de “bune” sau mai bune când se screme pe budă. Ideea ta nu are profunzime, e gândită superficial. Poate ai auzit tu că marile idei sunt simple, dar nu e mereu adevărat și oricum nu înseamnă că orice idee simplă e bună, dimpotrivă. Dacă o idee e simplă și se adresează unei probleme extrem de complexe, cel mai probabil soluția e o imbecilitate.
Rafinează-ți gândirea prin introspecție, nu prin încleștări cu populația, doar așa devii bun. Ăsta e primul și ultimul meu mesaj aici.
Muie
1. De ce X să primească o notă mai mică decât Y doar pentru că a avut neșansa să se nască mai prost? Hai să notăm elevii exclusiv pe criteriul intenției de a învăța, dându-le astfel tuturor șansa să devină chirurgi și cercetători, indiferent de nivelul intelectual cu care au avut norocul sau ghinionul să se nască. Așa ar fi cel mai etic. Vezi și https://www.youtube.com/watch?v=iKcWu0tsiZM
2. Pentru că hărnicia și bunele intenții nu te fac la fel de imun la manipulări pe cât te face inteligența. Învățătoarea ta inimoasă cu IQ de 90 va fi mult mai ușor de prostit (prin intermediul televizorului, al campaniilor electorale etc) decât geniul ăla puturos.
3. Da (îi reevaluezi).
4. Ai sărit peste 4.
5. Faptul că ești „destul de deștept să o duci bine cu oricine la conducere” nu te face neapărat deștept. Poate te supraapreciezi, caz în care ai impresia că votul tău (și al celor care gândesc ca tine) este un etalon pentru votul oamenilor inteligenți și deci relevant pentru rezultatul votării. Când în realitate poate nu.
6. Ceea ce-i un lucru foarte bun.
7. La nivel esențial nu poți ajuta o clasă socială în defavoarea alteia. De exemplu, indiferent de cum distribui bugetul pe ministere, dacă economia merge bine iar leul are putere mare de cumpărare, atunci nivel de trai va crește proporțional la toată lumea, nu doar la cei inteligenți. La fel cum dacă într-o familie e pace și armonie, atunci toți membri familiei se vor simți bine, nu doar tatăl sau mătușa sau copchilul.
Amesteci lucruri care sunt net distincte („clasele sociale”) și separi lucruri care sunt fundamental unitare (nivelul de trai).
8. Asta e părerea ta, că oameni străluciți n-au putut găsi un sistem mai bun de guvernare. Și dovada faptului că ești manipulabil. Pentru că dacă alții au spus că oameni mai străluciți ca tine n-au putut găsi ceva mai bun decât democrația, tu ai luat-o de bună. Iar eu nu mă uit deloc la televizor.
7. Ca să fii profesor oriunde, ar trebui să înveți să numerotezi corect. Altfel, ceea ce spui este ridicol. Pe de o parte, îndoctrinarea de care vorbești are loc chiar azi, doar că nu prin gura profesorului, ci prin gura preotului (la enoriași) și a posturilor de televiziune (la tot boborul). În metoda propusă de mine, votul elevilor proști ar fi aproape irelevant, pentru că sunt proști, iar elevii inteligenți (al căror vot este relevant) n-ar putea fi îndoctrinați de profesor. Iar de tine cu atât mai puțin.
8. Te consideri inteligent?
9. Este scump în varianta actuală, în care se sifonează bani peste tot, licitațiile pentru sisteme informatice și de monitorizare sunt câștigate de firmele securității etc. În mod normal n-ar trebui să fie scump. Este scump tocmai pentru că sistemul e putred. Ori votul neliniar ar duce la apariția unui alt sistem, mult mai sănătos. În care n-ar mai fi scump.
În afară de asta, nimic nu-i mai scump decât alegerile proaste, care duc la corupție, aleși agramați, ruina economică șamd.
10. Oricine poate scrie un comentariu de pe budă etc.
Ce-ți doresc eu ție, dulce Românie.
Chiar, ce faci daca vor “desteptii” sa bage o lege prin care sa ii suprime pe “prosti” intr-o maniera deosebit de abuziva?
Dacă istoria ne-a învățat ceva, e că nu poți suprima o clasă socială într-o manieră deosebit de abuzivă. Nu pentru mult timp, în orice caz. Revenirea la sclavagism nu mai este o opțiune a secolului XXI.
Tocmai de aceea s-a inventat democrația, sistem în care lanțurile sunt subtile, aproape invizibile. Și uite ce frumos le apărați!