Credeți în coincidențe? Dar în eficiența vaccinurilor? Poate unii o să-mi răspundeți că credința este o trăire de ordin subiectiv. Nu prea are de-a face cu realitatea factuală. Dacă vrei să discuți credințe, mergi la biserică sau intri pe saituri conspiraționiste. Dacă vrei să afli chestii obiective, mergi la școală sau intri pe Google.
Bine, atunci vă propun să intrați pe Google Translate și să selectați în caseta din stânga limba latină („Latin”) iar în caseta din dreapta limba română („Romanian”), spunându-i astfel mașinii că doriți să vă traducă ceva din latină în română. Pentru cei leneși, iată și linkul direct, cu setările gata făcute. Acum, scrieți în stânga „ze neca”, fără ghilimele. În dreapta veți obține, pe post de traducere, textul „omoară-mă”. Înlocuiți textul din stânga cu „a stra ze neca”. În dreapta o să apară textul „un drum spre moarte”. Aceleași rezultate le veți obține pe Translate.com, deși e posibil ca în spate să se folosească tot Google Translate.
Nu-i așa că-i interesant? Cu atât mai mult cu cât în limba latină litera „z” apare foarte rar, „ze” nu este o formă corectă și nu are o traducere directă iar termenul „stra” nu există nici el ca atare. Singurul cuvânt corect este „neca”, o formă a verbului „necare”, care înseamnă „a ucide”, „a omorî” sau „a distruge”. Dar mașina, cu algoritmii ei de inteligență artificială, conferă celor două expresii sensurile de mai sus, conectând indirect vaccinurile anti-covid cu decesul.
În timpul ăsta, medicii care au făcut astfel de conexiuni (și nu pe bază de traduceri libere) au fost etichetați drept promotori ai teoriilor conspiraționiste, au fost cenzurați și blamați, intervențiile publice le-au fost date jos de pe platformele media (chiar și atunci când aceste luări de poziție erau interpelări în comisii guvernamentale), studiile și cercetările le-au fost retrase, iar uneori licența de practică și titlurile de doctor le-au fost anulate. Cum este cazul reputatului cardiolog Peter McCullough, despre care puteți citi o grămadă de prostii pe Wikipedia.
În urmă cu 3 săptămâni (la 21 mai 2025), Peter McCullough a fost audiat, alături de alți specialiști, de Comisia pentru Securitate Internă și Afaceri Guvernamentale din cadrul Senatului SUA, reunită pe tema Corupția științei și a agențiilor federale de sănătate: Modul în care oficialii din domeniul sănătății au minimalizat și ascuns miocardita și alte efecte adverse asociate cu vaccinurile COVID-19. Pe sait aveți înregistrarea completă a întregului eveniment, care a durat peste trei ore. Dar, pentru că încă nici eu n-am avut timp s-o audiez (abia am aflat de ea), vă prezint doar un rezumat de 16 minute al declarațiilor lui Peter McCullough:
Idei principale din clipul de mai sus:
- Înaintea vaccinării, numărul miocarditelor era mic. După vaccinarea anti-covid, cazurile au explodat.
- Antigenul principal utilizat în majoritatea vaccinurilor COVID-19, proteina spike, este și cea mai periculoasă componentă a lor.
- ARN-ul mesager din vaccinuri a fost modificat chimic astfel încât să nu poată fi descompus de enzimele din organism, fiind astfel deosebit de rezistent și de longeviv. El este găsit atât în țesutul cardiac al celor care au murit după ce au fost vaccinați, cât și în creier. Proteina spike este transportată de sânge în tot corpul.
- Nu a existat niciodată niciun test care să arate că vaccinurile anti-covid reduc mortalitatea sau perioada de spitalizare. În fapt, încă din 2021 a fost ultra-evident că vaccinurile nu au redus riscul decesului.
- Mortalitatea COVID-19 a scăzut datorită următorilor 3 factori: gradul mare de infectare care a dus la crearea unei imunizări naturale de grup, tratamentele prescrise celor bolnavi (inclusiv la domiciliu) și mutațiile pe care le-a suferit virusul în tulpini mult mai blânde.
- În cea mai largă serie de autopsii de după vaccinare publicată până la data curentă, din toate decesele examinate, în 74% dintre ele cauza decesului au reprezentat-o vaccinurile.
- Un pericol uriaș îl constituie miocardita subclinică, cu simptome ușoare sau moderate, ca: palpitații ale inimii, oscilații ale presiunii sanguine, durere atipică în zona pieptului, din cauză că cei afectați nu urmăresc să țină un regim strict de viață și pot face stop cardiac în cursul unor eforturi intense.
- Riscul de infarct miocardic ca urmare a vaccinurilor anti-covid este prezent chiar și astăzi, la 4-5 ani după vaccinare, iar autopsiile realizate la pacienții decedați relevă prezența unor micro-cicatrici la nivelul țesutului cardiac provocate de vaccinuri.
Nu m-am vaccinat și le-am recomandat tuturor celor care m-au întrebat să nu se vaccineze. Din păcate, presiunea organelor statului și propaganda media deghizată în „campanie de informare” au făcut și de această dată ravagii în conștiința oamenilor proști, creduli și ignoranți, care, deși mulți dintre ei se auto-definesc drept atei sau agnostici, s-au încolonat ca vitele la abator să primească serul magic, închinându-se la altarul științei și al medicinei. Iar rezultatul este cel pe care îl puteți constata cu toții, dacă sunteți atenți la ce se petrece în jurul vostru.
Pentru că prețul ignoranței este suferința.
Aldus, nu te supăra, dar la momentul acela când le recomandai să nu, pe ce te bazai? Nu erau studii atunci… Nu aveai/nu ai deloc încredere în medicină? Oamenii se vaccinau inclusiv pentru protecția celor dragi din jur.
E drept că acum nu știu ce să mai cred. Cu vaccin făcut, apoi (da, după vaccin) cu de trei ori boală Covid, am multe afecțiuni care, spun unii medicii, s-ar fi acutizat de atunci, de la Covid, nu de la vaccin. Cine știe? Ce să fac? Merg pe mâna Domnului – cât m-o ține aici.
E ușor să blamezi acum și să îi/ne numești ignoranți. Dar nu uita că ‘masele’ au avut un motiv pentru a se vaccina/proteja pe ei și cei din apropierea lor. Și nu era un motiv legat de fițuici trebuincioase la serviciu.
Oana, s-a spus de la bun început că vaccinul e experimental şi că firmele producătoare nu-şi asumă răspunderea pentru efectele adverse. Au circulat pe net materiale legate de asta, dar, dacă făceai referire la ele, de exemplu, pe FB, maaamă! îţi săreau în cap, cu spume la gură, ăştia, de-alte tine, speriaţi de o nouă formă de gripă, tratată în spitale la fel pentru toată lumea. Medicii au părut atunci să uite că “nu există boli, există bolnavi”.
Cei care s-au vaccinat fiindcă altfel riscau să-şi piardă serviciul au o scuză. Ceilalţi au căzut prosteşte în plasa propagandei oficiale.
Eu nu m-am vaccinat şi am făcut covid o singură dată, la o vârstă care mă situa într-o aşa-numită grupă de risc. A fost cea mai uşoară formă de gripă pe care ţin minte s-o fi avut vreodată. Singura chestie altfel decât de obicei a fost pierderea mirosului (nu şi a gustului) pentru circa o săptămână.
Nu era vorba că eram prea speriați, Arlech… am văzut în jurul meu multe cazuri ft grave, unele soldate cu deces. Am mers pe încrederea în medici, deși știam că sunt și riscuri. Poate am fost parte din turma neștiutoare, nu zic nu, dar acum, ce mai e de făcut?
Ce nu înțeleg eu este de ce încă se împart, și acum, în două tabere care simt nevoia a se jigni, uneori reciproc: fie prosti, ignoranți că nu s-au vaccinat, fie… … fix la fel tocmai pt că s-au vaccinat.
Sa răspund la o întrebare care nu mi-a fost pusă: da, azi nu m-aș mai vaccina anti covid.
Apropo de AstraZeneca. Am în Suedia o rudă apropiată, medic, care lucrează chiar la AstraZeneca. Iată ce mi-a scris pe Messenger pe 4 aprilie 2021:
“Despre vaccin: sincer … nu este vorba despre secrete ci despre simplul fapt ca nu stiu nici ”savantii” sau cercetatorii ce este cu acest virus si cum trebuie atacat. Toti bajbaim si nu avem timpul necesar la dispozitie sa cercetam si sa aflam.
Toate vaccinurile omologate pana acum prezinta aceleasi riscuri. De ce se scrie atat de mult si rau doar despre cel de la AZ … nu stim nici noi inca.”
(Asta a fost după ce m-a anunţat că mama ei a murit, învineţită toată, la scurt timp după prima doză de vaccin Pfizer.)
Oana, de insulte au făcut uz mai ales partizanii vaccinării (şi unii o ţin în continuare tot aşa).
Odată ce te-ai vaccinat, bineînţeles că nu mai e nimic de făcut. Dumnezeu cu mila.
Dar e demn de reţinut că recomandările oficiale nu trebuie urmate fără discernământ. Mai ales că, în toate timpurile, celor ajunşi în frunte puţin le-a păsat de soarta oamenilor de rând, dar au ştiut cum să manipuleze turma ca să joace aşa cum i se cântă.
@Oana
Tocmai faptul că nu erau studii ar fi trebuit să te pună pe gânduri, pentru că vaccinurile trebuie studiate intens, uneori ani de zile, înainte de a fi aprobate. În plus, ele se fac preventiv și nu în timpul epidemiei sau pandemiei. Altfel, efectele lor adverse au început să apară la scurt timp după vaccinare – vezi de pildă cazurile de miocardită și pericardită provocate de vaccinurile anti-covid din 2019 încoace comparativ cu cele provocate de vaccinurile gripale din toți anii, de pe Open Vaers.
Specialiști care au tras semnale de alarmă au existat, și nu unul sau doi. Inclusiv la noi în țară. Și specialiști de renume, cum ar fi Astărăstoaie, nu techea-berchea. Numai că mass-media i-a minimalizat, ridiculizat sau ignorat. Despre COVID-19 am scris și eu de m-am plictisit. Măsurile abuzive, „dictatura medicală”, manipulările la nivel de masă cu scopul de a trezi frica în populație și presiunea vaccinării au fost atât de străvezii, încât, din perspectiva mea, după cum spuneam, numai proștii și credulii s-au lăsat păcăliți.
Până la urmă, ține și de nivelul de cultură generală și de cunoaștere reală. Pentru că, dragă Oana, nu doar vaccinurile anti-covid sunt cu mari semne de întrebare! Eu personal nu m-aș vaccina cu un vaccin modern nici picat cu ceară. But to each their own. Totuși, să vii în 2025 și să spui „n-am știut” nu este o scuză. Pe ce lume trăiți?
Cât despre încrederea în medicină și în știință:
Nu e vorba de jigniri aici, eu enunț ceea ce consider a fi o realitate. Citește articolele mele cu eticheta COVID-19 (ți-am pus linkul mai sus) și o să găsești o mulțime de informații care, chiar și atunci, ar fi trebuit să te pună în gardă. Eu cum de am avut acces la ele și tu nu?
PS: Multă sănătate!
@Arlech
Da, corect! Cumpărăm vaccinuri cu nemiluita, dar le dăm în scris producătorilor că nu vor răspunde pentru eventuale efecte adverse. Nu i s-a părut nimănui suspectă chestia asta, nu? Și ținem contractele semnate cu producătorii la secret.
Altfel, eu zic că a fost mai mult decât o gripă obișnuită și că a fost periculoasă pentru cei cu sistemul imunitar slab. Dar de aici și până la măsurile instaurate sub pretextul ei e cale lungă.
Stai, că mulți nu cred nici acum, când deja toată povestea începe să se răsufle. Parcă mă aștept s-o văd pe Renata cum vine și mă contrazice. Măcar Oana și-a reconsiderat perspectiva.
@Vero
Auch! Realitatea bate filmele de groază.
Mulțumesc, Aldus.
Aldus, o rudă de-a mea prin alianţă care avea diabet (ajunse să aibă nevoie de dializă zilnic) pe la 40 şi ceva de ani s-a ales cu o răceală banală şi a murit. Numai că la vremea respectivă s-a scris în certificatul de deces că a murit de diabet, nu de gripă sau de guturai – şi ele periculoase pentru cei cu sistem imunitar slăbit.
Iar în anii dinainte de covid, când era epidemie de gripă eram sfătuiţi ca, dacă ne îmbolnăvim, să evităm contactul cu bătrânii sau cu bolnavii cronici, cărora molipsirea le-ar fi putut fi fatală. E într-adevăr cale lungă de la asta la măsurile impuse în timpul covidului!
Ca individ ”liber”, fără job, fără familie si fără obligații e foarte ușor să vorbești. Chiar nu ai aflat nimic adevărat în anii de după pandemie? Putea fi mai rău sau putea fi mai bine. De ce crezi că deții adevărul? Dacă nu ai subiecte învață să taci. Nu e nicio nenorocire.
De unde știi că n-aș avea job, familie sau obligații? Și ce legătură au toate acestea cu subiectul articolului de față?
Afirmația că „putea fi mai rău sau putea fi mai bine” e un fel de scuză pentru propria indolență. Nu-ți face cinste. Vrei opinia mea? Sigur că putea fi mult mai rău. Dacă s-ar fi vaccinat mai mulți. Și putea fi mult mai bine. Dacă s-ar fi vaccinat mai puțini. Vaccinul a fost turnesolul care a evidențiat nivelul de prostie al populației. Cei care au fost proști s-au vaccinat. Ceilalți nu. Dintre primii, unii și-au revenit între timp; alții au rămas tot așa și susțin în continuare vaccinurile.
Cât despre ideea că n-aș avea subiecte, uite ce scria zilele trecute despre mine Goe, căruia tocmai i-ai dat like la un alt comentariu în ce mă privește:
Aprecierea că aș fi superficial și aș emite tâmpenii e cauzată de faptul că Goe e cretin, dar observația că abordez o mulțime de subiecte dintr-o mulțime de unghiuri adeseori surprinzătoare este corectă și vine în contradicție cu afirmația ta că „n-aș avea subiecte”. E drept că există câteva leitmotivuri ușor identificabile în textele mele, dar faptul că tu nu le vezi decât pe ele arată că ai niște sensibilități în zonele respective.
Cât despre recomandarea de a tăcea, aplică-ți-o în primul rând ține. Nu mi-am făcut blog ca să tac, ci ca să-mi exprim pe el opiniile. Dacă nu ești de acord cu ele, ești liberă să le ignori sau să le contrazici, dar să-mi spui să tac este o dovadă de proastă creștere. Te-am chemat eu aici să citești și să comentezi?
[…] Pentru, unii libertatea cuvântului e fix vax albina crema puca. Iată un exemplu, preluat de aici: […]
Aldus,
AstraZeneca este rezultatul fuziunii dintre compania suedeză Astra AB și compania britanică Zeneca Group, în 1999. „Ze”, „stra” și „neca” nu sunt termeni latini cu sens coerent. Doar „neca” e un verb real („omoară”), dar în rest avem o combinație de sunete fără sens filologic.
Orice cuvânt poate fi spart și răstălmăcit până „sună” a ceva. Asta nu înseamnă că are vreo semnificație reală. (Cam așa au procedat și masoreții când au standardizat textul scrierilor biblice.)
Când ajungi să-l iei pe Google Translate tovarăș la teoria conspirației, ai părăsit deja spațiul argumentelor și ai intrat în zona absurdului. Mai ales că e ilogic să-ți imaginezi că un concern farmaceutic care ne omoară pe furiș s-a gândit să se autodenunțe în chiar numele companiei.
Păi și numele tău se poate sparge în AL DUS, adică ăl dus (cu pluta), poate fi anagramat, DUSLA, un îndulcitor sintetic, USLAD (numele unei pseudo-zeități slave) etc….
Și CARD citit invers…
Băi, lasă-te de goange, când nu ai nimic a spune, cum te-a sfătuit și vax-albina.
Și corectează în text antigelul, că nu se pune antigel în vaccinuri, măcar că pentru unul ca tine, sună bine și antigel.
Tu:
Eu în articol:
Îți place să repeți ce-am zis eu?
Eu în articol:
Tu:
Eu în articol:
Efectiv cu asta mi-am început articolul, întrebându-vă dacă credeți în coincidențe. Așadar, eu indic o posibilă coincidență, iar tu te lupți să demonstrezi că între cele două nu există o relație de cauzalitate. Și luptă, și dă-i, și luptă, și dă-i!
Dar dacă e mai mult decât o simplă coincidență? Dacă universul este în așa fel structurat încât aceste coincidențe indică prezența unor conexiuni mai subtile, care transcend rațiunea carteziană? Dacă simplul fapt că două obiecte, elemente sau fenomene sunt coincidente arată că între ele există o legătură care sfidează sau depășește explicațiile de natură logică? Dacă toate evenimentele care se produc au loc după anumite tipare matematice invizibile și doar faptul că noi nu le vedem ne face să numim aceste evenimente ca fiind aleatoare? La asta te-ai gândit? Dacă, la fel cum între două particule aflate la miliarde de ani lumină poate exista o conexiune care face ca oricare dintre ele să reacționeze instantaneu la modificările celeilalte, în realitate totul este conectat cu tot? Spui că nu există nicio legătură între traducerea Google și efectul vaccinurilor. Nici între cele două particule n-ar trebui să existe vreo legătură. Ea depășește rațiunea și legile cunoscute ale fizicii. Acțiune bizară la distanță, cum o numea Einstein. Și totuși există.
S-ar putea să te înșeli și când spui că avem o combinație fără sens filologic. Desigur, este fără un sens aparent care să rezulte în mod clar și direct din aplicarea regulilor gramaticale și sintactice ale limbii. Dar nici gânguritul bebelușului nu are încă forma unor fraze și expresii. Și totuși, o ureche atentă poate decela în el semințele viitoarelor cuvinte. La fel cum un radar precis setat și care dispune de un program adecvat poate interpreta corect sunetele produse de un delfin, care pentru noi sunt ininteligibile, dar în realitate sunt semnale purtătoare de informație și sens. Un motor de traducere care a parcurs milioane de cuvinte într-o sumedenie de limbi când întâlnește o expresie nouă sau necunoscută va urmări să „intuiască” cel mai potrivit sens pe care l-ar avea șirul respectiv de litere și cuvinte în limba dată, pe baza fondului acelei limbi și a a experienței pe care o are cu felul în care se construiesc sensuri în acea limbă. Și, întocmai precum un marinar înțelept ar putea „citi” sau „prezice” în ADN-ul peștilor și viețuitoarelor din apă viitoarele păsări și vertebrate de pe uscat, deși ele nu sunt încă prezente acolo explicit, Google Translate reliefează într-o expresie aparent lipsită de sens o direcție care o conectează cu niște efecte nefaste, mortale, pe care urmează să le aibă vaccinurile produse de compania ce poartă acel nume. Chiar dacă cei care au ales numele celor două firme care vor urma să fuzioneze în „Astra Zeneca” nu s-au gândit nici măcar o clipă la aceste aspecte, numele compus fiind rodul „întâmplării”.
Iar până aici am vorbit doar despre jocul de cuvinte! Atunci când îmi ceri să mă las de goange dacă n-am nimic de spus ai orbul găinii, ratând partea secundă a articolului, care-i și partea lui principală.
Corelația cu cardul e și ea cât se poate de interesantă.
[…] am descoperit traducerea via Aldus şi m-am gândit să văd dacă ChatGPT are o explicaţie a acestui fapt. Redau mai jos discuţia […]
@Aldus,
Of. Am greșit in mesajul anterior . Hai s-o spun altfel. Neavând nimeni nevoie de tine (familie, colectiv job, comunitate locală) ti-ai putut permite sa nu te vaccinezi. N-ai avut pe cine afecta cu atitudinea ta. E gratuită.
În mesajul ăsta ai greșit și mai grav. Că dacă fără job, familie sau obligații poți să fii, mai rar să n-aibă nimeni nevoie de tine. Dar înțeleg ce vrei să zici: n-am fost constrâns să mă vaccinez, nu mi-a impus șeful, nu m-a bătut la cap nevasta, nu mi-a cerut vameșul la frontieră etc.
În realitate nimeni n-a fost constrâns să se vaccineze. Au existat presiuni, dar legal vaccinurile nu au fost obligatorii. Iar cei care n-au dorit nu s-au vaccinat – uneori cu prețul pierderii locului de muncă. Exemple sunt în acest sens, chiar dacă pentru mine nu a fost dificil. De pildă, un prieten de-al meu care circulă mult își făcea teste covid cu vreo două ore înainte de îmbarcarea în avion, pentru că nu a vrut să se vaccineze. Legal nu te-a putut obliga nimeni, iar cei mai mulți au cedat din cauza ignoranței sau pe fondul fricii.
Cât despre presupunerea că i-ai putea infecta pe alții, ea a fost mult exagerată de mass-media. Cei care au dorit s-au putut vaccina, nu? Cine a vrut și i-a fost frică, a fost liber să se vaccineze. Atunci, de ce să fii tu responsabilă pentru ce pățesc alții? De exemplu: dacă vaccinul este într-adevăr eficient, așa cum s-a spus, și cei cu care intri în contact sunt vaccinați, atunci cum ai putea să reprezinți un pericol pentru ei? Rezultă că, fiind vaccinați, ei sunt deja protejați împotriva virusului și nu îi poți infecta. Iar dacă vaccinul pe care l-au luat respectivii e o apă de ploaie și nu-i protejează mai deloc, atunci ce sens mai are să ți-l faci și tu? Că nici pe tine n-o să te protejeze și prin asta n-o să-i protejeze pe cei cu care intri în contact.
Lăsăm la o parte faptul că grupa de risc au constituit-o persoanele cu sistemul imunitar slăbit, în speță, bătrânii cu comorbidități, parcă 99% din decese fiind din această categorie, iar copiii (singurii care nu s-au putut vaccina) au fost cel mai puțin afectați de virus. Altfel, în cazul celor cu un sistem imunitar bun, infectarea (uneori chiar asimptomatică) a fost unul dintre cei trei factori care au dus la stoparea pandemiei, prin crearea unei imunități de grup.
@vax albina
Cum poţi să-i spui cuiva “nimeni n-are nevoie de tine”? E o jignire la adresa oricui, şi mai ales la adresa cuiva pe care nu-l cunoşti decât din ceea ce scrie pe un blog.
@Vero Nu e jignire cand asta e realitatea. Si tu-l stii doar de pe blog, deci poate Vax Albina are dreptate. Si judecand totusi din ce a scris el pe blog, as zice ca probabil ea are dreptate. Sa contezi pentru cineva e o chestie de alegere personala (pe care, evident, poti ajunge sa o regreti fie intr-o directie, fie in alta :D).
@Vladen, când cunoşti pe cineva doar din ce scrie pe un blog, în privinţa realităţii nu poţi face decât presupuneri.
În altă ordine de idei, eu una apreciez o bună parte din ceea ce scrie Aldus pe blog. Da’ poate că nici de mine nu are nevoie de nimeni. De-aia oi fi rămas şi eu nevaccinată, ca o proastă ce sunt, de-alde Zița Antivaccinița, vorba unei doamne farmaciste.
@Aldus,
știi că nu-mi place să revin și să explic. Fiecare pricepe ceea ce i se potrivește.
Am o mână complet nefuncțională și mi-e tot mai greu să scriu, deci am simțit nevoia să te lămuresc acum, înainte de a fi mai rău..
Toate criticile mele au avut intenția de a te enerva, de a te ambiționa în a-ți realiza potențialul. Fă ce-ți place și nu vei simți că muncești. Respectul se câștigă în viața reală, nu pe blog. etc, etc. Eu chiar cred.
Hai că poți.
De fapt, „nimeni n-are nevoie de tine” nu e o jignire, e un adevăr, o observație cât se poate de lucidă. Nu trăim în relații gazdă-parazit. Suntem de sine stătători. Indiferent de sentimente, de pierdere, nu trăim simbiotic. Viața biologică a cuiva nu e niciodată condiționată de existența altcuiva.
Și, în cazul particular Aldus, dispariția lui din ecosistem n-ar produce grave tulburări ale echilibrului socio-biologic. Cu excepția mamei sale, care l-ar plânge o vreme, alții n-au cum să-i ducă lipsa și nici dorul. Extras complet din societate, de bună voie și nesilit de nimeni, nu văd ce drame ar produce absența lui. Când zice el „am un prieten care…” sau că interacționează cu vecinii din bloc, mai ales cu acritura aia de corporatist (care, firește, e un personaj fictiv), sunt simple palavre, metafore, sintagme, goange.
În mod special oamenii singuri pe lume, care n-au rude, prieteni, care n-au făcut nimic altceva decât să trăiască discret și egoist, nu generează, prin dispariție, niciun gol.
Vax-albina e o neobosită visătoare, ea chiar crede că un sociopat care se apropie de 50 de ani, fără scop în viață, probabil învelit cu plăpumioara caldă a procrastinării, care trăiește într-o realitate paralelă și iluzorie, unde e un fel de boem influencer, momentan canalizat pe politică, poate fi ambiționat să ia viața în piept și s-o trăiască, pe bune.
Păi, cu ce, măi, vax-albina? Că un liceu terminat acum 25 de ani, lecturi serioase din Sfintele Scripturi și Osho, plus enciclopedia feisbucistică și ticto-cocalaristică nu te recomandă ca intelectual. Nimeni nu te angajează dacă îi declari că te pricepi la orice, de la sexul îngerilor și religia extratereștrilor până la soluționarea situației geopolitice actuale, plus nițică Yoga. Și personajul nostru, să nu uităm din propriile declarații, nu vrea să aibă șef. Vrea să fie propriul lui șef.
Băi, când ești propriul tău șef (că se poate), jumătatea aia a ta care ți-e subaltern, trebuie să pună coada la treabă! Și se pare că Aldus are vreo treabă?
Deși nu-mi place să mă bag în genul ăsta de discuții, am să fac o excepție pentru că mi se pare uluitor și amuzant ca, în pofida atâtor informații, de-acum, publice, răsuflate ori date pe goarnă oficial, să mai existe încă oameni care susțin utilitatea a ceva care, conform chiar enunțurilor oficiale, nu combate nimic și nici nu e sigur că ajută la ceva.
Nu cred că e vorba de prostie aici, n-are cum, ci mai curând de o autojustificare feroce pentru a ascunde, în multe situații, frica. De moarte.
Sau, poate, e vorba de faptul că cei cu opinii contrare greșesc întotdeauna, implicit – dar asta e, într-adevăr, prostie în stare pură.
În pofida tuturor controverselor – care, oare de ce, conțin inclusiv insulte, ca și cum ar avea vreo legătură – vizavi de injecția aia, sunt doi factori incipienți care ar fi trebuit să aprindă lămpile de avarie ca pe un pom de Crăciun, pentru oricine cu IQ peste nivelul apei din vasul de toaletă:
Enunțul oficial menționat mai sus – nu știm cum și dacă ajută
Exonerarea totală de responsabilitate a fabricantului, prin semnătură
Pe mine, cel puțin, astea două m-au făcut, din start, să calc frânele la podea, dar eu sunt conspiraționist, cum se știe.
Un al treilea factor, ulterior, mi-a confirmat că ceva puțea rău de tot în fiola aia, și anume măsurile coercitive care țineau de demență furioasă luate de Stat într-o chestiune care ar fi trebuit să țină exclusiv de opțiunea personală. Nu, faza cu „protejeaz-o pe bunica” nu ține, e chiar mai stupidă decât „înțeapă-te ca să mergi la mall”, dacă așa ceva e posibil.
Să ameninți oamenii cu concedierea și cu excluziunea socială pentru că refuză ceva ce ține de propriile opțiuni, să-i alergi pe stradă ca pe tâlhari, să le stabilești curfew ca și cum ar fi război, să-i arestezi la domiciliu – deja asta virează clar spre Coreea de Nord și e uluitor cum cei care zbiară „în ’89 s-a murit pentru libertate!!” erau de acord plenar cu măsuri pe care nici măcar comuniștii lu’ Ceașcă nu le-au luat vreodată.
Termenul „antivaccinist” a intrat în lexicul popular la fel ca „antisemit”, „legionar” ori „antieuropean”, ceea ce demonstrează încă o dată, dacă mai era nevoie, cât de ușor pot fi manipulați oamenii, cât de ușor poate fi divizată o societate, cât de ușor cetățenii pot fi convinși să-și sară la beregată unii altora cu certitudinea că ei vor asta.
Băi, fraților. Controversa asta nu-și are rostul.
Ăia care ați picat cu curu-n seringă, ați făcut-o din propriile motive – întemeiate sau nu, nici nu mai contează.
Ceilalți, idem.
Ăia care v-ați înțepat, nu e nevoie să tot justificați d-ampulea de ce-ați făcut-o: ați făcut-o pentru că așa ați vrut, nu e nimic de condamnat aici. Nu-i mai faceți în toate felurile pe ceilalți, pentru că asta nu arată decât gradul de tâmpire la care ați ajuns unii care, deși urlați ca la Ierihon despre „libertatea de exprimare”, întâmpinați opiniile contrare cu insulte și înjurături, de parcă cineva ar vrea să vorbească cu voi știind că va fi împroșcat cu zoaie. Nu mai fiți japițe: și voi și ceilalți aveți dreptul la propriile decizii.
Unora vă e frică de vă căcați pe voi, e de înțeles, dacă ne uităm cum crapă lumea într-un ritm de te ia cu răcori și dacă ne uităm că termenul „Moarte Subită” a pătruns în terminologia medicală la fel ca „acnee”.
Nu vă mai faceți probleme: poate veți muri curând, poate nu. Poate că, chiar acum, în corpul vostru se dezvoltă ceva care vă va duce direct în sicriu cu check-in pentru Zborul cel Mare. Poate nu. N-aveți de unde să știți, dar ăsta nu e un motiv să fiți idioți.
Voi, ceilalți, care nu v-ați găurit, nu-i mai luați la mișto pe ceilalți, gândiți-vă că frica e cel mai nenorocit adversar al oricărei ființe vii. Bă, când ți-e frică, acționezi instinctiv, iar când ți-e frică de moarte pentru că așa urlă Statul inclusiv prin megafoane pe stradă, te caci pe tine mai moale ca apa și mai lat decât cearceafu’.
Când vezi armata pe străzi cu glonț pe țeavă pentru a te „proteja” de ceva mai mic decât porii botniței pe care te obligau s-o porți, normal că ți-e frică.
Când vezi afișe uriașe cu „Se sufocă. Regretă” și cu un individ intubat înconjurat de alți indivizi mascați – o mârșăvie imensă – normal că ți-e frică.
Când vrei să mergi la „moll” să bei un espresso cu gust de vomă pe sub mască, normal că te găurești… niee… mă rog, asta e cam forțată…
Într-un scenariu ipotetic și absurd, aș vrea să-i văd pe doi „oponenți” din ăștia la manșa unei aeronave, într-o situație de urgență: s-ar lua la pumni în gură pe ce anume trebuie făcut? 😀
Ideea e că până și cei care au un pospai de cunoștințe sau chiar cunosc bine lucrurile, nu știu nici ei nimic, în realitate. Singurii care știu sunt cei care au dezvoltat soluțiile alea din fiole, iar ăia n-o să spună niciodată adevărul chiar dacă se uită la glonțul de pe țeavă.
Una peste alta, cineva a făcut bani frumoși din frica poporului, până și coana Ursula, hoața aia, a rășluit vreo 500 de milioane fără să dea socoteală pentru ei.
Nu știu dacă am fost suficient de coerent, că mă și grăbesc foarte tare, însă concluzia e una: indiferent că sunteți de-ăia cu „banane și blugi” ori din ăilalți, țineți minte un lucru: când Statul vrea să-ți impună ceva, cu forța (oarecum pleonasm, știu), când măsurile coercitive sunt disproporționate, ceva nu e lucru curat.
Pe Stat îl doare-n cur de bunică-ta ori de faptul că vrei la mall, that’s a fact. Statul nu-ți vrea NICIODATĂ binele.
Gândiți. Lăsați orgoliile de oameni inteligenți și culți în cap deoparte, nu vă poziționați în funcție de ceilalți. Fiți onești cu voi înșivă și întrebați-vă „cui prodest?”
A, încă ceva: există persoane care poartă mască pe stradă – probabil din motive întemeiate, răceli, de-astea – majoritatea doar pe gură. Bă, dacă tot o porți, poart-o, naibii, cum trebuie, altfel e ca și cum ți-ai pune prezervativul doar pe coaie…
P.S. Bă, să nu-mi scoți cuvântul de rușine cu „c” – e termen literar, da?
@vax-albina
Îmi pare rău pentru situația ta de sănătate. Cum nu ai dat detalii despre ea, nu pot să spun mai mult, că nu știu nimic. Altfel, n-am înțeles „intenția de a mă enerva, de a mă ambiționa în a-mi realiza potențialul” etc. Nu am nici cel mai mic habar la ce te referi. La fel de bizară îmi pare și încheierea, cu „hai că poți”. Să ce? Să-mi realizez potențialul? De unde știi că nu fix asta fac?
@Renata
Observația că „nimeni n-are nevoie de tine”, spusă în felul ăsta, e un truism care se potrivește tuturor în general și oricui în particular. Nimeni n-are nevoie, la modul real și profund, de nimeni. Poți trăi și fără mamă, tată, fiu, iubit etc. Dincolo de asta, există întotdeauna oameni cărora le vei lipsi. Oameni care țin la tine, oameni pe care, prin prezența ta, îi împlinești. Și invers. Tu, de exemplu, ai nevoie de Mișu? Dar Mișu de tine? La rece, nu. Doar că astfel de afirmații nu se judecă cu creierul, ci cu inima.
Restul speculațiilor tale despre viața mea personală, pe care n-o discut pe blog, sunt aberații născute din aceeași micime de caracter, dublată de prostie și nesimțire, cu care m-ai obișnuit. De la un moment încolo devii chiar demnă de compasiune.
Apropo, ca pură curiozitate, că văd că a comentat și Axel: dacă despre mine ai o părere atât de proastă, de ce îți mai faci timp să mă citești și să-mi scrii diverse, în condițiile în care lui Goe îi spuneai că ai luat decizia ca la Axel să nu mai lași niciun comentariu? Îți spun eu de ce: pentru că simți o plăcere perversă în a mă acuza de toate prostiile, care în realitate există doar în mintea ta. Cumva, asta e o răzbunare pentru faptul că ți-am spus în trecut că dai dovadă de prostie, vulgaritate și lipsă de caracter. Ce nu-ți dau seama este că prin felul în care comentezi la mine nu faci decât să confirmi aceste defecte.
@Axel
Ți-am mutat comentariul la ora la care l-am aprobat (de la 9 și 20 sau la cât îl lăsaseși), ca să-l vadă și cei care au comentat după tine. Că intrase în moderare.
Auto-justificarea feroce de care vorbești (și care poate fi reală; dacă am făcut o nerozie, voi avea tendința să susțin cauza ei, decât să admit c-am greșit) vine tot din prostie. Adică, nu-i un comportament inteligent. Omul superior recunoaște când greșește. Prostul persistă în greșeală.
Și da, frica a fost mânerul pe care l-au apăsat cei de la butoane pentru a forța vaccinarea. Au fost oameni care au făcut atacuri de panică în situația aia. Chiar și așa, e lăudabil faptul că jumătate din români nu s-au vaccinat.
Total de acord cu observațiile privind semnalele care ar fi trebuit să te pună în gardă cu privire la vaccinuri: faptul că s-au făcut pe genunchi într-o după-masă, faptul că producătorii au fost exonerați de orice răspundere și faptul că statul și mass-media ți le băgau pe gât. Adăugăm și reclamele tâmpite în care de exemplu Cîțu ne explica ce conține pentru el vaccinul. Băi, frate! Că tot întreba Oana mai sus de unde am știut pe vremea aia. Păi pentru că am avut semnale. Cei care au fost inteligenți le-au observat. Ceilalți, s-au lăsat prostiți și manipulați. Cum ziceam, la noi cam 50%. În alte părți mult mai mulți (americanii s-au vaccinat în proporție de 80%). Păcat că n-am dat dovadă de aceeași prezență de spirit și la vot.
Observația că e uluitor cum cei care se băteau în piept cu libertatea obținută după ’89 au acceptat fără crâcnire noua dictatură este foarte pertinentă. Și asta nu s-a petrecut doar la noi! Fapt care evidențiază cât de slabe sunt aparentele valori ale omului modern. De fapt, sub pojghița civilizației cu care ne lăudăm se ascunde cel mai adesea o natură animalică dominată de instincte, larvaritate și prostie.
Termeni ca „antivaccinist” sau „antivaxer” au avut fix rolul de a duce în derizoriu afirmațiile emise de cei care făceau opinie separată la narativa oficială. Evident, cu scop manipulator, după cum spui. De altfel, însăși sintagma de „teorie a conspirației” a fost cultivată de către serviciile americane, exact cu același scop, pe care astăzi îl bifează cu brio.
Expresia „moarte subită” a apărut, într-adevăr, după vaccinuri.
A denunța un fals ca fiind fals, o manipulare ca fiind manipulare și o decizie născută din prostie ca fiind născută din prostie nu-i niciodată un demers lipsit de valoare. Cu atât mai mult cu cât, iată, foarte mulți dintre cei care au căzut pradă manipulării media nu s-au trezit nici măcar acum. Sigur că înțeleg motivul din care s-au vaccinat. Dar asta nu înseamnă și că-l și aprob. Prostia și erorile merită expuse public. Dacă asta îl va ajuta chiar și pe un singur om să-și pună întrebări, tot e un câștig.
@Vero pai ce are sula cu prefectura? 😁 Adica ce legatura e intre faptul ca tu apreciezi din ce scrie Aldus si nevoia cuiva de el? Ca ma indoiesc ca ai nevoie sa citesti blogul lui Aldus sau al altcuiva. Zic ca, ca orice felina, esti teribil de independenta.
La fel de ce n-ar avea nevoie cineva de tine, fiindca apreciezi ce citesti pe blogul lui? Inteleg unde bati, dar zau de suna melodramatic-revolutionar, iti si inchipui un SF cu miscarea de rezistenta a adevarului suprem, care se intalneste intru suport moral pe un blog anonim si pune bazele unei biblioteci galactice de adevarata cunoastere 😀.
@Vladen, ai spus: “Si judecand totusi din ce a scris el pe blog, as zice ca probabil ea [vax albina] are dreptate.” De-aia am menţionat că mie-mi place o bună parte din ce scrie Aldus pe blog, ceea ce înseamnă că d-na albină (căreia îi doresc multă sănătate) ne bagă probabil pe amândoi în aceeaşi oală.
Iar de Aldus se pare că au mare nevoie şi vax albina şi Renata. Că altminteri unde şi-ar mai etala insultele? Pardon, am uitat că le zice încercări de a-l ambiţiona. 🤣🤣🤣
@Vero Nu, nu, cand am zis ca are dreptate m-am referit la faptul ca probabil nu conteaza pentru mai nimeni judecand din ce a scris pe blog 😁 (in afara de referita mama, pentru care sper sincer ca conteaza). Daca am inteles corect (din afirmatiile lui) nu are animale, sotie, copii, angajati prozeliti sau stalkeri. Daca o fi asa, nu stiu. Dar daca e asa nu lasa gaura in existenta multira, si reprezinta cam tot ce panicheaza conservatorul de frunte. Evident nu-i timpul pierdut, in sub un an il poti vedea cu nevasta si gemeni, 5 pisici, un papagal, secta, 3 angajati si vreo doua exe care sa-l stalk prin boscheti 😁, ca nu-i greu.
@Vero
Firește, Vero, că am nevoie de alduși! Cum am nevoie și de stand up comedy.
@Aldus
Nu mai comentez pe blogul lui Axel fiindcă îl admir și îl respect enorm pentru meseria lui și ce face el e mai important decât ce gândește el, în zona conspiraționistă. De îndată ce va scrie texte la rubrica „cu capul în nori”, dacă o să am curiozități de cititor, voi comenta.
La tine, Aldus, vin și citesc și comentez, ca și cum m-aș duce la bâlci, să trag la tir în rățuște de tablă, să mă dau în călușei, să mă râd de cine știe ce clovn expirat care-și dă una după ceafă și-i iese limba din gură. La tine pe blog, Aldus, e bâlciul deșertăciunilor, dar, dacă prostia, incompetența, inutilitatea pot deveni recuzită pentru nițică distracție, de ce nu?
Aldus nu are nici copiii, nici nevastă, nici domiciliu stabil, dat fiind că ființează în virtual, pe internet. Aldus este un pseudonim. Cum ar putea pseudonimul să aibă familie? Familia lui e constituită de marea familie a blogărilor autohtoni. Cât despre viața persoanei care folosește pseudonimul Aldus, ea nu este subiect și obiect de discuție pe acest blog. Există, într-adevăr, blogări care scriu sub nume real, sau folosesc pseudonime doar de formă, expunându-și viața pe blog. Dar autorul acestui blog nu este Stamate Popescu, ci Aldus. Adică, nu este o persoană reală, ci un pseudonim. În aceste condiții, orice speculații despre persoana care s-o fi aflând în spatele acestui pseudonim este lipsită de finețe și vă plasează offtopic. La fel cum m-ar plasa pe mine speculațiile continue și repetate despre viața voastră sexuală în condițiile în care subiectul ar fi tabu la voi pe bloguri, sau despre cine știe ce aventură pe care voi o țineți la secret. Rog a se înceta.
Renata: măcar bine că recunoști.
PS: Dacă vrei să nu mai fie așa un bâlci prostesc, comentează și tu mai puțin. Sau mai inteligent.
@Renata, “alduşi”? Adică mai sunt şi alţi pe ale căror bloguri intri ca să le spui că sunt proşti, incompetenţi, inutili…? 😁 Sau pluralul e doar o figură de stil şi cel de aici e unicul, aldusul nepereche?
De fapt, mă-ntreb câţi alţii n-ar ezita să te blocheze chiar şi după un singur comentariu de genul celor pe care le plasezi pe blogul ăsta.
@Vladen, oricine poate să-şi facă un blog pe care să dea de înţeles că n-are animale, soţie/soţ, copii, angajaţi, prozeliţi sau stalkeri, fără ca asta să aibă legătură cu realitatea. E ca şi cum ai scrie, la persoana întâi, un roman cu personaje imaginare.
@Vero
Firește că sunt mulți alduși pe lume. Unii cu blog, alții doar cu loc permanent în stabilimente de specialitate. Numele „Sticri” îți spune ceva? Însă majoritatea nu sunt periculoși. Și nici nu progresează în suferință. Stau acolo, în realitatea lor paralelă și mestecă aceleași elucubrații. Nu sunt infatuați, nu sunt impertinenți, nu sunt trolli…
Or, lui Aldus îi place, pare că e una din marile lui bucurii să fie băgat în seamă prin luarea în tărbacă. Dacă trec câteva zile, săptămâni și nu-i zic nimic, hop, ia un comentariu de-al meu de pe alt blog sau din Gară și, pornind de la el, mai elucubrează un eseu despre nimic.
Renata, fii sobră. La penultimul articol de pe Arca lui Goe (că ultimul abia a fost publicat) mă menționezi de două ori, în comentarii, în discuțiile cu gazda. La articolul precedent de încă două ori, tot în discuțiile cu Goe. La articolul de dinainte de 5 ori! Și mai în spate nu mă duc. Asta așa, la o căutare rapidă după „Aldus”. De Goe nu mai vorbesc: mă menționează și în articole, și în comentarii, de zeci de ori chiar. În timp ce eu comentez acolo din haști în paști. 😉
Sigur că-mi oferiți material pentru blog. Keep up the good work!
Și da, ai dreptate: mai elucubrez câte un eseu despre tine.
@Renata, cred că o ştii pe asta:
„Răzbunarea cea mai crudă este când duşmanul tău e silit a recunoaşte că tu eşti bun şi dânsu-i rău.”
În cazul de faţă, “duşman” e o exagerare, nu e cuvântul potrivit. Dar, dacă te consideri mai bună decât Aldus, dovedeşte-o ignorându-l sau contrazicându-l cu argumente, nu cu insulte.
Şi gata, puteţi să mă înjuraţi dacă de-acum înainte mă mai amestec în “războiul” vostru.
Bună precizarea asta:
„contrazicându-l cu argumente, nu cu insulte”
I-am făcut-o și eu de câteva ori, dar fără efect.
Ce face ea se numește ad-hominem. N-avem argumente și atacăm persoana.
Miocardită, pericardită, endocardită, brain fog, oboseală cronică ș.a.m.d.
DE ACORD.
Nu sunt însă anti-vaxxer. M-aș fi vaccinat probabil și dacă aș fi știut.
Ba uite, sunt împotriva vaccinării anti-HPV a băieților. Asta mi se pare o tâmpenie sinistră. Brusc, un virus provoacă atâtea cazuri de cancer, încât toată planeta trebuie să se vaccineze. Ete, pula.
Vaccinurile anti-COVID-19 au fost produse „pe repede-înainte” și în condiții (cum altfel?) de lăcomie. Ce reproșez eu sunt următoarele:
Lipsa de transparență cu privire la prețuri vs costuri.
Lipsa de transparență cu privire la reacțiile adverse.
Neimplementarea unui mecanism de asistență medicală prioritară pentru persoanele care, vaccinate fiind, manifestau simptome din categoria reacțiilor adverse.
Normal, când zici că dacă stai 10 minute pe scaun și, dacă te mai scoli, nu ai nici pe dracu, ce naiba să mai implementezi?
Nerecunoașterea ca boală cronică a bolilor și sindromurilor manifestate de unii receptori ai vaccinului.
Vaccinarea fiind mai mult sau mai puțin obligatorii, nefericiții ar fi trebuit să beneficieze de statutul celor victime ale unei „boli profesionale” în care „angajatorul” să fie statul!
Ce TREBUIE subliniat, pentru că anti-vaxxerii nu vor să priceapă, iar oficialitățile sunt atât de inepte încât nici ele nu recunosc: MAJORITATEA reacțiilor adverse la vaccin SUNT ACELEAȘI cu sechelele pe care un infectat cu SARS-CoV-2 le-ar fi avut dacă ar fi dezvoltat simptome de COVID-19. (Dacă ne amintim, au existat și pozitivi asimptomatici.)
Cu valori „ex burtis”, for the sake of argument:
Dacă 1 la 10 mii ar fi făcut miocardită DE LA VIRUS, dar numai 1 la 30 mii ar fi făcut miocardită DE LA VACCIN, „beneficiul” depinde de raportul dintre „cei cu sechele dintre cei infectați în absența vaccinării” și „cei cu sechele dintre cei vaccinați + cei cu sechele dintre cei infectați în prezența vaccinării”.
În mod ideal, cu o rată a vaccinării de peste 85%, ce ar fi contat mai mult ar fi fost „cei cu sechele dintre cei vaccinați”. Cum rata globală a vaccinării a fost sub 50%, am ajuns la cea mai rea combinație: „cei cu sechele dintre cei vaccinați + cei cu sechele dintre cei infectați în prezența vaccinării INSUFICIENTE”.
De asemenea, nu putem cunoaște rata infectării în absența vaccinării, dar știm că virusul a fost extrem de contagios, deci putem presupune o rată NATURALĂ a infectării de 85% în absența vaccinării, sau mai mare în absența oricăror restricții.
Infectările au fost masive. Sechelele, fie ele și doar „brain fog”, au afectat foarte mulți oameni. La „long COVID” s-a adăugat ceea ce eu numesc „long vaccine”!
Eu însumi am fost afectat, după a treia doză (parcă), de „long vaccine”, în sensul de scădere a puterii de concentrare. M-a ținut destul de mult.
Altminteri, sunt pentru vaccinare. Iată cum, pojarul face ravagii în Statele Unite și în România. Noi suntem pe locul I în Europa la cazurile de pojar atât la copii, cât și la adulți.
În România socealizdă, chipurile am fost vaccinat. Sanchi, că tot am făcut pojar. Once for all. Și n-am murit. Nu, n-am un sistem imunitar prea grozav: am răcit în anii 80 de zeci de ori. Bine, că nici nu era greu, cu lipsa aia de căldură, dar totuși.
Iar acum, cu tulpinile tardive și mai slabe de COVID, vaccinat fiind (dar „expirat”), am făcut de vreo 2 ori COVID „mai nou”. Simptome de răceală, cu pozitivare vreo 10 zile.
Oh, vaccin, numele tău e deșertăciune!
Unless, of course, dă polio în voi. Atunci să vedeți!
Și chiar s-a murit în Lombardia.
Di ce ți-ai face un vaccin, tu, ficior tânăr și vânjos? 🙂
Am ajuns să ne închinăm zeului medicinei. Păcat că nu ne mai cere jertfe de animale, ci propriul sânge.
Vaccinurile sunt un subiect complex. Nu prea s-a studiat cum interacționează în combinații (dacă-ți faci mai multe). Supun organismul unui stres artificial (de tipul „Uite lupul!”). Principiul de la baza lor, chiar dacă sună bine când i-l reciți unui copil de grădiniță, e foarte grosier sau reducționist. Băgăm ceva (un fals atacator) în organism și sperăm că generează o reacție. Speranța moare ultima. Și sunt făcute după o politică de scule și unelte. Trase la o matriță în număr cât mai mare, pentru că nu tratează omul, adică persoana/individul, ci boala sau afecțiunea. Omul e o cantitate neglijabilă în medicina modernă. Încercăm să-l băgăm într-o cutie și sperăm să se potrivească cât mai bine. Îi dăm un tratament corespunzător etichetei bolii pe care i-am pus-o, și nu cazului său particular. Încercăm să-l aducem la numitorul comun al cazului general și tratăm boala. Iar dacă nu dă rezultate, săptămâna viitoare schimbăm medicația.
În trecut, medicii chinezi erau plătiți atâta timp cât împăratul era sănătos. La noi e invers.
De ce să te vaccinezi? Mai sigur fără. Întărește-ți sistemul imunitar pe cale naturală.
Și eu când am fost mic am fost anemic și mă răceam tot la câte o lună. Tușeam de mă rupeam, aprindere de plămâni sau așa ceva. Plus faptul că eram pricăjit. Am fost 3 ani la mină de sare în vacanțe cu părinții și de atunci n-am nimic, mi-au dispărut complet orice slăbiciuni, sunt sănătos tun.
Despre polio.
Nu. Adică pe alocuri da, însă altminteri polei.
Nu-mi merge abonarea la comentarii, deși pe vremuri mergea.
Olivia Steer e proastă de bubuie. Regardless of anything, femela asta e stupidă.
„Ce nu te omoară te întărește” este valabilă doar cu numeroase note de subsol și limitări. De la egipteni din Cairo care, ajungând în State, au zis „dacă n-am murit în cloaca aia infectă care era Cairo în copilăria mea, în SUA nu s-a prins de mine nici o bacterie și nici un virus”, și până la americani de 60+ care spun că în copilărie au trăit și s-au jucat în condiții care astăzi ți-ar face părul măciucă, aproape toți zic: „dar am avut noroc să nu fac polio”.
Cu poliomielita, povestea e lungă și complicată.
De-a-ndăratelea, apoi în sens normal:
„Resurgența” de azi din țările sărace poate avea multiple cauze. Mutarea virusului în condițiile specifice ale acelor țări ar putea fi o ipoteză. O alta ar fi că naiba știe ce vaccin de doi bani li se distribuie sau li se vinde la suprapreț. Filantropi gen Bill Gates. De fapt, scriu mai la vale.
În timp ce la alte vaccinuri, evoluția istorică a fost de la un vaccin cu virus parțial inactivat (nu complet viu, ca inocularea aka „variolația” de puroi, însă nici complet inactivat, ca la majoritatea vaccinurilor moderne), la un vaccin cu virus complet inactivat (însă nu „esențializat” mRNA, hehe), la polio a fost fix pe dos.
Vaccinul anti-polio al lui Sulk era, în anii 50, un vaccin inactivat (IPV), produs prin inactivarea cu formaldehidă. Dar, în anii 50, când erau doar 2 fabricanți în SUA, unul (Cutter) a reușit să producă și distribuie doze cu virus complet viu, cauzând 40-50 de mii de cazuri de polio care altminteri nu ar fi existat! De aici și renumele prost al acestui vaccin, până la făcătura aia odioasă cu „vaccinurile cauzează autism”.
Într-o a doua etapă, începând cu anii 60, vaccinul anti-polio folosit era unul oral (OPV), dezvoltat de Albert Sabin, care conține virus atenuat! Slăbit, dar viabil! Persoanele imunodeprimate sunt grup de risc, dar în rest, eficiența virusului „amețit” este bună. ÎN ȚĂRILE SĂRACE încă se mai folosește vaccinul OPV, căci atât vor să plătească OMS, UNICEF și Bill & Melinda Gates Foundation! Atenție însă! Vechiul vaccin mOPV2 a fost retras în 2016, iar vaccinul de azi, nOPV2, dezvoltat ca urmare a cazurilor crescute din 2018-2020, ar trebui să acopere mai bine tulpinile de polio de tip 2. SE ZICE că dacă eficiența mOPV2 după 2 doze scăzuse la 97-98% (resurgență!), noul nOPV2 ar avea o eficiență de „până la 100%” după o singură doză! Mă rog, Lancet.
În ziua de azi, s-a revenit ÎN OCCIDENT și în țările „relativ bogate” la un vaccin inactivat (IPV), care însă nu poate depăși o eficiență de 99% nici chiar după 3 doze. SE PARE că se studiază vaccinuri IPV modificate, de pildă prin inactivarea cu radiații UV-C pentru a păstra imunogenicitatea, sau eventual folosirea „tulpinilor Sabin” pentru inactivare prin nu se știe ce metode. Se pare că nu au curajul să „dea în noi” cu nOPV2, că suntem prea albi. Nu știu care sunt tulpinile folosite în clipa de față în IPV, respectiv în nOPV2. Spre deosebire de Olivia Steer și de Donald Trump, nu mă pricep la orice.
Știu faza cu medicii împăraților Chinei. Vremuri, tataie.
Nu pricep după ce algoritm din unele comentarii îmi dispar complet „–” sau „1. 2. 3.”, în timp ce în altele rămân și se transformă în liste.
Ce nu știe Olivia Steer și enoriașii săi, e că sistemul nostru imunitar, chiar și în cazul celor sănătoși ca un taur, nu e chiar Biblioteca din Alexandria. Mereu are câte ceva de învățat. Pentru asta sunt utile vaccinurile. Dacă, în urma vaccinului cu virus atenuat (care, prin pasaje succesive, uneori, foarte rar, se poate reactiva), 1 subiect la 2,4 milioane de vaccinați face, totuși, boala, ăla, oricum s-ar fi contaminat (enterovirusul se transmite pe cale fecal-orală și respiratorie) și de poliomielită n-ar fi scăpat. De fapt, vaccinat sau ne, era un candidat sigur la infecție.
Capacitatea de apărare a sistemului nostru imunitar e determinată genetic. Ne naștem cu un sistem imunitar mai ager sau mai prostuț. Povestea cu creșterea imunității pr cale naturală e un mit. Nivelul eficienței sistemului imunitar poate, cel mult, să scadă în urma stresului, îmbolnăvirilor etc. și tot ce putem face printr-un regim de viață optim e să-l readucem la nivelul la care era, nativ.
„Povestea cu creșterea imunității pe cale naturală e un mit.” Deși sunt dintre cei care ar trage-o pe roată pe Olivia Ștevie, trebuie să constat că nici doamna baterie Renata nu știe să nuanțeze.
Povestea care este un mit este cea potrivit căreia se poate obține imunitate pe cale naturală împotriva tuturor virusurilor și bacteriilor existente. Asta e fals. Se poate, dar ne numărăm morții.
Povestea care nu este nicidecum un mit este că în primele 3 luni de viață, exemplarele de Homo sapiens sapiens își educă sistemul imunitar pentru a face față unor mii de tipuri de virusuri și bacterii. Firește, peisajul e mai complex: laptele matern conține unii anticorpi; expunerea la natură (la microorganisme) ajută la dezvoltarea unui sistem imunitar robust, fără ca asta să însemne că puiul de om trebuie să poată băga în gură orice gunoi și orice căcat.
Însă vaccinurile sunt menite să suplimenteze apărarea imunitară naturală acolo unde contractarea unei boli de origine virală sau bacteriană prezintă riscuri deosebit de mari de deces sau handicapare (iar beneficiul protecției depășește riscurile potențiale ale vaccinării), în măsura, firește, în care s-a putut dezvolta un vaccin eficient și care să ofere o protecție suficient de lungă. (Vaccinul antigripal, cu eficiență limitată în timp și spațiu, este „sărit” de majoritatea populației, iar virozele obișnuite nu pot fi evitate prin vaccinare.)
„Am fost 3 ani la mină de sare în vacanțe cu părinții și de atunci n-am nimic.” Ironia face că deși această haloterapie îi ajută pe unii dintre cei care contractează des viroze respiratorii, mecanismul de acțiune nu este pe deplin elucidat. Firește, antibacterian, antiinflamator, reduce imunoglobulina E apărută ca o reacție imunitară și alergică, însă nu e lămurit de ce la unii poate avea efecte spectaculoase, în timp ce la alții efectele sunt deosebit de modeste.
În mizeria anilor 80, dezvoltasem și un astm bronșic, pe atunci numit inițial bronșită astmatiformă, pe un fond de alergie la acarieni, mucegaiul din igrasie, și unele noxe. Am luat atunci la antibiotice (unele injectabile) fără număr. Am făcut o dată și gripă, dar deja la 40 de grade te simți mai bine decât la 39. LSD curat.
După vârsta de 34 de ani, când am părăsit Capitala, doar o singură dată am mai luat antibiotic. După care nici măcar nu am mai făcut febră mare. Ever. Și nu am fost la salină.
Cred că aerul din București ucide.
@Ludditus
Blogul e pe modul default – nu-mi aloc acum timp să mă ocup de partea lui tehică. O să fac asta mai serios pe viitor. Și tehnic, și structural – că trebuie să refac categoriile, care-s cam varză, dar asta când o să-i vină rândul. Dacă nu-și revine abonarea, mai dă-mi un semnal, să mă uit. Până atunci, presupun că poți verifica manual, intrând pe blog, sau abonându-te prin RSS la feeed-ul comentariilor etc. Notificări WordPress nu se trimit, ca atunci când cineva îți dă reply pe WordPress.com, că am dezactivat răspunsurile imbricate.
În caz că nu-i clar, pentru că ai scris de anii ’50: problema mea e cu vaccinurile moderne. În astea nu am încredere, nu în cele vechi. Man, ai văzut cât de lung e planul de vaccinare pentru omul modern? Sunt o mulțime care zic că murea lumea pe capete în Evul Mediu fără vaccinuri. Dar vaccinurile de acum câțiva zeci de ani nu erau ce ni se injectează aci. Am un caz în familie de miocardită cu complicații după Pfizer. Din fericire, după tratament revenire completă, fără nicio urmă – unul din cele două cazuri de revenire completă pe care le-a avut cardiologului respectiv în cariera lui. Mulțumesc frumos, nu vreau să fiu cantitate neglijabilă. Mai bine mănânc sănătos și ies la Soare, nu cum ne țineau închiși în casă, în pandemie, sau cu măști și folii de protecție în magazine și restaurante, că nu intră virusul prin mască și nu trece peste folie. Sens unic, ca pe autostradă, nu depășiți banda vă rog!
Resurgența de azi din țările sărace poate avea drept cauză chiar vaccinul lui Gates – cum se pare că a și avut-o.
Unul din cele trei vaccinuri anti-covid, am uitat care, a fost făcut într-o după-masă. În timpul ăsta, ai noștri voiau să facă și ei un vaccin, cercetători și medici români, dar statul nu i-a băgat în seamă.
În cine îmi ceri să am încredere? Șeful OMS nu era (sau este) omul lui Bill Gates? Același OMS care a supervizat măsurile de pandemie și la care am dat acum cu subsemnatul că o să urmăm politica lor de prevenție și gestiune sau așa ceva.
@Ludditus
Eu folosesc un editor clasic (cred că o să trec la Gutenberg), dar problema pe care o menționezi e comună multor bloguri. Am pățit-o și eu în mod repetat, inclusiv la alții. Editorul încearcă să fie smart și transformă ce poate în formatări HTML. Pune așa: 1), 2) etc.
@Renata
Nu am studiat imunologie, medicină etc. Înțeleg ideea de bază, care-i simplă: păcălești organismul că vin dușmanii introducând doi infractori amețiți și acesta își dezvoltă mecanisme de apărare împotriva acelui tip de infractori. (Curios însă că imunitatea dobândită în urma unui vaccin are o durată redusă de timp în comparație cu cea naturală.) Da, știu, teoria sună frumos. Și tu o poți prezenta mai detaliat, că ai învățat-o în cursul pregătirii tale de specialitate. Dar nu teoria o contest eu. Ci modul în care funcționează sistemul medical și farmaceutic (la nivel de producător) actual, care-i mult mai tributar intereselor meschine, pecuniare, elitiste și macabre decât celor științifice și teoretice. Mod de funcționare care poate face ca teoria ta să rămână o simplă teorie frumoasă. Mai notează că eu nu în vaccinurile din trecut n-am încredere, ci în cele actuale.
Nu mă leg de teoria ta, dar o să critic partea asta, care mi se pare horror:
„(sistemul nostru imunitar) Mereu are câte ceva de învățat. Pentru asta sunt utile vaccinurile.”
Așa cum ai spus-o, sună ca un fel de „hai să băgăm copilul la tot felul de cursuri, și la karate, și la arte plastice, și la dans, și la matematică avansată, și la tehnologia calculatoarelor, și la șah, și la pian, și la tot ce găsim, indiferent de tipologia lui și de ce-i place, să facem din el un elev universal, burdușit cu tot felul de informații, că tot timpul are ceva de învățat și nu se știe niciodată când i-a prinde bine.” E o perspectivă care mie unul mi se pare foarte artificială și lipsită de înțelepciune. Băgăm în el vaccinuri fără număr, acolo, să fie. Just in case.
Știu că există imunologi de renume care au scris cărți în care se arată foarte sceptici și precauți cu privire la vaccinuri, ilustrând într-un mod mult mai nuanțat beneficiile lor decât o face medicul de familie. Nu mai rețin cum îi cheamă, dar dacă vrei pot afla numele lor și cărțile cu pricina. Care ție ți-ar prinde mult mai bine decât mine, că ai formația și cunoștințele necesare și ai putea înțelege și extrage mult mai multe din ele decât aș putea eu.
PS:
Bun citatul tău din Robert Sapolsky de la Goe, ca temă de gândire. Mi-a luat câteva ore să-l demontez (în discuții cu DeepSeek și Gemini, care ambele au susținut inițial că citatul e beton, în condițiile în care nu am studiat tema liberului arbitru – afară de ce știu din filosofia orientală – iar partea științifică legată de funcționarea și influențele care se exercită asupra neuronilor este inatacabilă). De ce nu pui citatul ăsta (și altele similare) și la tine pe blog? Dacă vrei să discutăm despre liber arbitru, Dumnezeul antropologic sau orice alt subiect, de ce nu îl deschizi și la tine, în loc să mă întrebi în comentarii la Goe, unde sunt ținut în moderare iar gazda după două sau trei comentarii îmi atrage atenția că sunt offtopic și mă bagă la coșul de gunoi? Vrei să generezi o dezbatere, cu mine și/sau cu alții? Deschide subiectele și la tine pe blog. Circulă oricum mai multă lume.
@Ludditus
Este posibil să aibă dreptate în sensul următor: genetica ne condiționează mai mult decât factorii de mediu. Chestie care cam e valabilă în orice domeniu.
Și lasă-mă cu „beneficiile depășesc riscurile”. Ai văzut clipul de mai sus? Vorbim aici de vaccinuri anti-covid. Ai văzut propaganda care ne spunea că vaccinul e 100% sigur, apoi 99%, apoi 98% și tot așa, până a ajuns pe la 60% și e stringent necesar să facem și doza secundă, după care booster… am și un colaj edificator undeva pe tema asta, cu selecții succesive de pretenții emise în mass-media.
Bateria Renata, lol.
@Ludditus
Sarea în multe tradiții este/a fost privită ca un purificator. Trebuie că are ceva influențe benefice. Iar acolo inhalam efectiv sare. Plus că a fost foarte mișto.
Asta cred că aveam și eu, bronșită astmatiformă/astm bronșic când eram mic. Dar eu pe fondul unei constituții pricăjite și anemice de la naștere. Injecții zilnice la curu’ meu. A dispărut complet și am o respirație și sănătate excelente de atunci. Apropo și de ce zice Renata despre fondul imunitar, că nu-l poți depăși sau îmbunătăți. Poate da. Poate nu. Poate fondul ăla e un potențial care așteaptă și poate să fie actualizat, în loc să rămână la stadiul de potențial.
În București ne poate spune Renata cum e, că ea locuiește acolo. Am înțeles că anii trecuți apăruseră chiar zone în care mirosea foarte urât mai tot timpul, din cauza unor firme de salubrizare care cine știe pe unde ardeau deșeurile.
Eu nu mai încerc să conving pe nimeni de nimic.
Comentariile pe blog nu sunt stricate de Gutenberg, ci de alte tâmpenii din WP.
Robert Sapolsky este arhetipul omului inteligent care spune și multe tâmpenii pentru că are idei fixe. Chestiunea liberului arbitru este pur filosofică și nu are „soluție”. Eu aș putea discuta interpretări (cum ar fi și în alte domenii în care oamenii nu înțeleg nimic din ceea ce fac, gen interpretarea Copenhaga în fizica cuantică), dar nu are sens. Ar trebui scrise cărți, dar tot degeaba. Cititorii nu au creier pe 32 biți float (FP32), și nu au nici aceeași viziune a unei eventuale divinități, așa că totul riscă să devină o labă lungă și tot mai tristă. Însă bietul Robert Sapolsky nu e vinovat când neagă liberul arbitru: el însuși a fost condiționat să o facă! Neavând liber arbitru, cum ar fi putut el să facă altceva?
Din pandemie, cel mai mult mi-a plăcut cum într-un număr de țări s-a interzis în mod explicit ieșirea după o anumită oră din seară, fie și pentru plimbarea câinelui. Explicația este că seara nu te vede nenea milițianul pe stradă ca să-ți frigă o amendă. (De ce ar vrea să te amendeze… asta ar fi o întrebare retorică.) Altminteri, no problemo, să se înghesuie plebea ziua pe stradă, că doar n-o să iasă la aer curat noaptea, când nu-i nici dracu pe stradă. Asta e ca în filmele cu partizani și Gestapo.
Dar da, au existat trepanați care sub ascunzișul întunerecului, se duceau la petreceri clandestine. Eu detest aglomerările de hoituri retardate și în timp de pace, așa că nu pot comenta cu privire la asta, căci se pare că nu am voie să folosesc termenii cei mai adecvați pentru a nu afecta emoțional cetitorul.
E reducționist, într-adevăr (Sapolsky). Dar, dacă a ridicat o astfel de teză, indiferent pe ce s-ar baza, se cere că trebuie să fim în stare să i-o refutăm. Sunt mai multe unghiuri din care se poate ataca concluzia lui. Faptul că liberul arbitru nu are sens din punct de vedere biologic, ci filosofic, este unul dintre ele (dar și aici trebuie să argumentezi, pentru că el subscrie chiar și aceste sensuri de nivel înalt, filosofice, funcționării neuronale, despre care arată că-i complet determinată și deci nu-i liberă; altfel spus, intențiile noastre, alegerile, impresia de liber arbitru se nasc în opinia lui tot ca un simplu produs al funcționării neuronilor, orice aparentă libertate pe care o percepem fiind o iluzie, din cauză că suntem complet dependenți de aceste procese neuronale, care nu sunt niciodată libere). Ideea că nu ai creier pe 32 de biți (emergența conștiinței) este o altă direcție validă de atac. Iar partea finală, cu faptul că, neavând liber arbitru, a fost obligat să scrie ce a scris și să susțină ce a susținut, e pelinul pe care sunt nevoiți să-l bea toți determiniștii! 🙂
Aia cu interzisul ieșirii noaptea în pandemie a fost, într-adevăr, ciuca ironiilor. Dar, eu îi înțeleg rostul. Teoria e să izolăm cât mai mult oamenii, astfel încât să reducem expunerea la virus, încetinind pandemia. Cum ziua nu-i putem obliga să stea în case, cel puțin îi obligăm noaptea. Măsura trebuie citită nu ca pe o interdicție pusă noaptea, ci ca pe o concesie făcută ziua: îi lăsăm totuși să meargă la job și la cumpărături, unde au strictă nevoie. Înțeleg teoria, dar evident că n-o susțin, pentru că e fundamental idioată. De exemplu, lumea se înghesuia mai mult la magazin, având la dispoziție o fereastră mai îngustă în care să-și facă cumpărăturile. Cam cum zici tu cu plimbarea.
Ludditus, regret dacă m-am exprimat ambiguu: există imunitate naturală și dobândită. Dobândită prin vaccinare sau prin infectare, care ulterior îți dă imunitate. Aici se potrivește zicala „ce nu te omoară te face mai puternic”.
Când am zis că creșterea imunității e un mit, mă gândeam fix la procedeele așa-zis naturiste, la halitul de suplimente alimentare, de pildă.
Aldus, da, ceea ce respiri în Pasajul Unirii sau stând la semafor e mai mult, cred, ca un pachet de țigări.
Orice infecție virală sau bacteriană scade temporar capacitatea de apărare a sistemului tău imunitar. Pe timpul acestei debilități pot apărea infecții cu germeni saprofiți cu care conviețuim pașnic, dar care pot deveni patogeni când imunitatea noastră e scăzută. Virusul herpetic, de pildă: odată ce l-ai contractat, rămâne un chiriaș permanent, discret al organismului tău, după ce ai depășit faza simptomatică (erupția), fie că te-ai tratat sau nu cu un antiviral specific. Ulterior, dacă sistemul imunitar e iarăși solicitat și debilizat de o altă infecție sezonieră, să zicem, de stres, de oboseală, de lipsă de hrană, herpesul iese din hibernare și înflorește iar, sub forma acelor vezicule dureroase, de obicei tot acolo unde s-a localizat și prima dată. Asta e valabil și pentru baccilul Koch, și pentru E. Coli, și pentru o grămadă de microorganisme și ciuperci pe care le deținem dar nu suntem deranjați, atâta vreme cât sist. nostru imunitar veghează la capacitate maximă.
Povestea cu salina, da, e valabilă, amestecul ăla de halogenuri pe care-l respiri în salină are efect antiinflamator și antiseptic, chiar și sedativ asupra sistemului nervos, dar merge în copilărie, adolescență, la adulți crește tensiunea arterială și expunerea trebuie să se rezume la minute.
Renata, de acord cu metodele „Olivia Ștevie”, care cresc imunitatea, curăță colonul, și vindecă cancerul (cacofonia „e de la ei”).
Dar exagerezi cu efectul sodiului asupra adulților. Ar însemna să nu pot sta prea mult nici la mare pe plajă sau în apă, mai ales dacă e vorba de Marea Moartă. Și, apropo, în tinerețea mea am fost în saline cu atmosferă 100% naturală, nu la căcaturi de-astea care împrăștie NaCl, MgCl2 și alte săruri în aer cu ajutorul halogeneratoarelor care, apropo, NU împrăștie halogeni! Halit sau halită = sare gemă. În greaca veche, ἅλς (hals) = sare; în greaca modernă, άλας (orice sare) sau αλάτι (NaCl).
Apropo, conviețuiesc în pace cu Staphylococcus aureus: de vreo 15 ani s-a hotărât să-mi lase amigdalele și faringele în pace atunci când sunt ocupat cu vreo viroză. Staphylococcus aureus Gen Z s-a puturoșit.
@Ludditus
Doar ca si curiozitate, pe cati biti crezi ca e creierul uman? Ca daca ar fi macar pe 32, cred ca tot am fi destul de limitati….
Pe Aldus il inteleg ca vrea cu orice pret sa-l contrazica pe unul ca si Sapolsky, pentru ca (Aldus) va reduce totul – mai devreme sau mai tarziu – la “praf divin”, dar tie ce-ti iese daca o faci pe Gica Contra?
Liviu, nu e vorba de creierul uman în genere. E vorba de creierul omului mediocru. Și mă gândeam la un LLM „construit” FP32, apoi cuantizat pe 4 biți. Se pierde enorm în finețe. Ai doar 16 tonuri de gri, so to speak. Performanța scade neglijabil, dar gândirea suferă.
Ce înseamnă că mi-ar „ieși” ceva dintr-o interacțiune? În speță, chestiunile fundamentale nu se pot lămuri pe un blog, la frizerie, la cârciumă, sau la Europa FM.
@Liviu
Nu ai nevoie să apelezi la religie pentru a demonstra că Sapolsky se înșală. Liberul arbitru este compatibil atât cu religia, cât și cu agnosticismul, chiar și în varianta unui univers newtonian care la scară umană este determinist (totul se petrece pe bază de cauză-efect).
@Ludditus
Da. Nici eu n-am zis că împrăștie halogeni. Halogenii și halogenurile nu-s tot una. Chimia de a zecea.
În ce privește concentrația ionilor de halogenură în atmosfera salinei e una, în aer liber, fie el și la Marea Moartă, e altceva.
Faptul că tu, în tinerețe, ai stat în salină cu orele și te-ai simțit perfect sau că la tine infecția stafilococică nu e recurentă, nu alterează câtuși de puțin ce i-am explicat eu lui Aldus.
Doamna baterie elvețiană, halogeneratoarele din saline nu generează halogenuri (haloizi), ci împrăștie sărurile existente sub formă de aerosoli fini. Aceste dispozitive funcționează prin măcinarea sau pulverizarea sării (de obicei clorură de sodiu, NaCl, dar pot include și alte săruri minerale) din mediul salinei, creând particule foarte mici (de ordinul micrometrilor) care sunt dispersate în aer. Faptul că NaCl este o halogenură metalică este doar o proprietate a compusului.
În haloterapie, sodiul nu este ingerat, ci inhalat sub formă de particule fine, ceea ce schimbă mecanismul de acțiune. Particulele de sare din aerul unei saline sunt în concentrații foarte mici (de obicei 1-10 mg/m³, în funcție de halogenerator). Comparativ, aportul zilnic recomandat de sodiu este de 2.3 grame (echivalentul a 5.75 g de sare), iar în haloterapie, cantitatea absorbită prin plămâni este neglijabilă. Pentru persoanele sănătoase sau cu hipertensiune controlată prin medicație adecvată, nu există motive întemeiate pentru a limita timpul în salină din cauza sodiului. Ședințele standard (30-60 minute) sunt absolut sigure.
La o concentrație de sare în aerul salinei de 5 mg/m³ (valoare tipică în haloterapie), și o ventilație pulmonară de repaus de 400 litri/oră (0,4 m³/oră) pentru un adult, ca și o eficiență a depunerii în plămâni de cca. 30%, urmată de o absorbție sistemică de 10% (cea mai mare parte a NaCl depusă în plămâni rămâne în mucus și este eliminată), și cunoscând proporția de sodiu în NaCl de 39.34%, obținem o absorbție de 0.0236 mg sodiu/oră 23.6 µg).
Așa că nu mai împrăștiați FUD (Fear, Uncertainty, and Doubt) sub forma unor legende urbane.
Exemplu de legendă urbană COMUNISTĂ: „Nu luați paracetamol simultan cu aspirină, că e nașpa!” Nu vă spun ce le-aș da în gură acelor farmaciste comuniste. În secolul 21 avem: Antinevralgic Forte by Zentiva (acid acetilsalicilic 250 mg, paracetamol 250 mg, cofeină 50 mg), Aspaco by Bioeel (acid acetilsalicilic 300 mg, paracetamol 250 mg, fosfat de codeină hemihidrat 12 mg).
Detest legendele urbane.
Pentru amuzament.
Ludditus, de ce deraiezi discuția științifică? 😆
L-ai obosit pe bietul ChatGPT cu un context prea mare. Ai postat totul într-o întrebare. Noroc că a dus. Claude o cam ia pe ulei în situații de astea, sau cel puțin versiunile mai vechi s-au zăpăcit și au „uitat” o parte din ce am spus în întrebare.
Domnule Ludditus, nu vă mai enervați așa, că vă crește tensionul! Absorbția pe cale orală a oricărei substanțe este mult diminuată de pasajul hepatic. Administrarea parenterală (prin inhalare, sublingual, intrarectal și iv) asigură o biodisponibilitate incomparabil mai mare. Calea intravenoasă fiind, evident, de 100% absorbție substanță nemetabolizată. În fine, precizând durata ședințelor de haloterapie, 30-60 minute, ca fiind „absolut sigure” e limpede că abuzul de salinoterapie e nociv și că toate contraindicațiile stau în picioare, nu e niciun mit urban.
Antinevralgicul by Zentiva din secolul 21 e același cu Antinevralgicul produs de UMB (actualmente Zentiva) din secolul trecut. Asocierea a 250 mg paracetamol cu 250 mg acid acetilsalicilic e făcută „cu cap”, în sensul că acelea sunt dozele minime eficiente terapeutic și au efect sinergic. Comprimatul de paracetamol, ca și cel de aspirină conțin, fiecare, câte 500 mg de substanță. Luate simultan – același efect sinergic – echivalează cu 2 comprimate de antinevralgic în doză unică. Farmacistele comuniste aveau dreptate: sfătuiau să nu iei un ”paracetamol” și o ”aspirină” deodată, nu să nu înghiți un comprimat de ”antinevralgic”.
Doamna baterie, dați dovadă de aroganță și de intellectual dishonesty.
Există dozele de inspirație germană de 330 mg.
Există dozele de inspirație americană de 625 mg.
Și există doza tipică de 500 mg.
Either way, paracetamolul este o otravă. Dar, conform prospectelor stocate de Agenția Națională a Medicamentului, doza maximă de paracetamol este de 1 gram LA O SINGURĂ ADMINISTRARE, respectiv de 4 grame pe zi.
Deci se pot lua 2 comprimate de paracetamol odată! Însă nu recomand. În schimb, 500 mg de paracetamol + 500 mg aspirină este OK.
Prospectele de aspirină sunt făcute pentru oameni pe jumătate morți. Cică cel mult 1 gram per administrare, dar nu mai mult de 3 grame de aspirină pe zi!
4 grame de paracetamol, dar 3 grame de aspirină! Din puțul gândirii.
În ziua de azi s-a uitat de aspirina tamponată. Că așa dezinventăm noi chestii. Am undeva pe blog (în comentarii, deci căutarea nu merge) o listă parțială de medicamente dezinventate și interzise în ultimii 35 de ani de căcații care definesc ce au voie și ce nu au voie să-și administreze vitele subjugate de dictatura administrativ-medicală. La câți morți am în familie, la câtă boală am avut în familie, la cât de bine știam pe dinafară agendele medicale în anii 80, îi agresez bucal pe toți farmaciștii și medicii care fac pe deștepții.
Am luat în tinerețe până la 5-6 grame de aspirină în 24 de ore. Căci suportam. Iar agenda medicală era de acord că se poate întâmpla. „Dacă tolerați.” Astăzi nu mai poți lua nimic fără rețetă, căci poate ești atât de prost încât nu-și dai seama că e ceva în neregulă și continui să iei până crăpi, deși acel medicament NU te poate omorî dintr-o singură administrare (un exemplu la oha: Arcoxia; altul: metamizol sodic).
Uitam: Antinevralgic P, cel cu acid acetilsalicilic 250 mg, cofeină 20 mg și paracetamol 150 mg, este o invenție recentă. Cel original nu conținea paracetamol, ci fenacetină, dar ce nu e cancerigen în ziua de azi? Las’că mai bine să ne distrugem ficatul!
Fenacetina, piramidonul (aminofenazona, aminopirina), și altele înrudite nu, frate, că te omoară. După ce au interzis Acalorul în anii 80, singurul antipiretic eficient rămăsese Algocalminul. Dar nu, tată, că agranulacitoză fulgurantă care te omoară instantaneu (în timp ce marmota învelește ciocolata), așa că mai bine ia tu paracetamol care NU scade febra suficient (been there, experienced that). Deci ai peste 39 de grade și nu scade cu 4 grame paracetamol. Deloc nu scade. Nu ai rețetă de algocalmin. Nu ai rețetă de antibiotic de o generație mai recentă. Ce faci? Ajungi la ATI, aia faci.
Facu-v-aș și dregu-v-aș de farmaco-imbecili!
@Ludditus
Sunt departe LLM-urile chiar si de cel mai atrofiat creier uman. Dar asta e alta discutie.
Am folosit “ce-ti iese” intr-un mod colocvial. Poti inlocui cu “de ce”, “de ce crezi”, etc… Eram curios, in 3 propozitii sau mai putin, de ce crezi ca se inseala Sapolsky
@Aldus
Eh, asta zici tu, care crezi in praful divin. Mai devreme sau mai tarziu, tragi aceasta linie a divinitatii. Mi se pare ca uneori esti ca si pestele de acvariu, care face zeci de mii de ture pe zi si are impresia ca a inotat un ocean. Cam asa si cu liberul arbitru. Sau cu iluzia lui…
Domnule baterist Ludditus, nu cred c-o să vă mai tulbur vreodată limpezimea cunoștințelor de farmacologie cu care v-a înzestrat natura! E, văd, terapeutic pentru dumneavoastră să nu știți cât de mult nu știți. Vorba aia, ce nu știi, nici nu există.
Cred că sunteți genul ăsta de pacient, absolut adorabil:
https://garapentrunoi.wordpress.com/2015/03/19/pac-si-o-rata/
Renata, natura v-a înzestrat cu nesimțire arogantă în cantități inepuizabile. Restul se învață. Și ați ajuns să le știți pe toate. Păcat că ați ratat Nobelul pentru chimie, așa cum Cărtărescu îl ratează mereu pe cel pentru literatură.
Și sunteți lipsită de orice îndoială. Orice interdicție de pe lume este justificată. TOATE SUNT JUSTIFICATE, adicătelea.
Aștept să aflu explicația „științifică” pentru decizia luată de fabricantul Ovomaltine (aka Ovaltine on some markets) de a elimina componenta „ovo” din produs. Nu și din nume. Vorba ceea, omletă fără ouă. Și cum poporul chinez prieten nu mai exportă Lacovo, a rămas planeta fără granule pentru preparat o băutură cacaoté care să conțină simultan malț și ouă.
În rest, dogmatismul celor care ne vor binele. Zahărul e nașpa, deci consumați, de pildă, erythritol. Ce au descoperit unele studii recente cu privire la acesta? (Nu spun, vă las să muriți ignoranți.)
Sabine Hossenfelder, o fiziciană ultra-deșteaptă și ultra-enervantă, care a discutat în zeci de videouri și despre quantum entanglement, și despre liberul arbitru, și despre multe altele, dar care a luat o pauză. Înainte de asta: Sugar Alcohols Ruined My Health: Learn from My Mistakes. Citez fără a încerca să delimitez cumva, căci nu știu ce taguri suportă acest WP.
I was told that I have irritable bowel syndrome. But I then learned by sheer coincidence that most of my symptoms were instead caused by food additives collectively known as “sugar alcohols”. Since I have cut sugar alcohols out of my diet, my symptoms have almost entirely disappeared. If you have irritable bowel syndrome (or have been told you have it), I suggest you try cutting out sugar alcohols. You will know within two days or so whether that was the cause of the problem.
A list of sugar alcohols including their classification numbers in Europe is:
Sorbitol (E 420)
Mannitol (E 421)
Isomalt (E 954)
Maltitol and Maltitol Sirup (E 965)
Lactitol (E 966)
Maltitol and Maltitol Sirup (E 965)
Xylitol (E 967)
Erythritol (E 967)
Hydrogenated glucose syrup, hydrogenated starch hydrolysates and polyglycitol syrup (all the same thing) is a mixture of sugar alcohols — avoid!
Lycasin is a trade name for hydrogenated glucose syrup.
I would also recommend that you generally stay away from anything that contains malt and products derived from malt, such as barley malt extract.
Some derived chemicals are:
Polyoxyethylene sorbitan monolaurate (E 432)
Polyoxyethylene sorbitan monooleate (E 433)
Polyoxyethylene sorbitan monopalmitate (E 434)
Polyoxyethylene sorbitan monostearate (E 435)
Polyoxyethylene sorbitan tristearate (E436)
Sorbitan monostearate (E 491)
Sorbitan tristearate (E 492)
Sorbitan monolaurate (E 493)
Sorbitan monooleate (E 494)
Sorbitan monopalmitate (E 495)
Some fruits and vegetables contain high amounts sorbitol and/or maltitol. An internet search will tell you.
Dar cine este ea, un căcat de fiziciană, să facă astfel de afirmații deplasate? Ignoranta nu e nici măcar farmacizdă!
Am uitat să menționez faimosul Ulcerotrat: nitrat de bismut 350 mg; carbonat de magneziu 300 mg (formula originală: 400 mg); bicarbonat de sodiu 200 mg, rizom de Acorus calamus 25 mg. (La origine mai conținea și coajă de Frangula alnus aka Rhamnus frangula.)
Căutați în British Medical Journal din 1 oct. 1955 „Treatment of Peptic Ulcers With «ROTER» Tablets”. Deși toxicitatea nitratului de bismut era cunoscută încă din 1949, acest medicament „minune” a ușurat viața a sute de milioane de oameni în vreo jumătate de secol.
Dar nu mai merge, căci sărurile solubile de bismut sunt nașpa. Ulcerotratul s-a interzis cândva în ultimii 20 de ani, iar Roter (numele a fost între timp hijacked) s-a mai fabricat o vreme în Hong Kong.
Doctorii comuniști i-au spus lui tata acum 55+ ani că a scăpat de bisturiu pentru că a făcut rost din Occident de Roter, căci România încă nu începuse fabricarea de Ulcerotrat. Nu e, mă, că nu ai voie. Azi știm mai bine. ES IST VERBOTEN!
Fiind mai puțin toxic, subsalicilatul de bismut e încă legal. Dar în Europa continentală nu vei găsi Pepto-Bismol. Și nici nu a creat nimeni o formulă de Ulcerotrat cu salicilat în loc de nitrat de bismut. Că e rocket science.
Aoleu, salicilat. Aoleu, bicarbonat de sodiu. De sodiu! Nenorocire.
Acum 20 de ani, se importau în România borcane americane cu carbonat de calciu în comprimate pastelate. Le găsești la kil la Walmart, Target, asta ca să nu mergi la Walgreens. Dar nu, tataie, că în România nu poți vinde carbonat de calciu în afara farmaciilor, iar dicarbocalm 30 cpr este cea mai mare formă de condiționare. Dictatura europeană, ce să zic. Nu poți vinde nici „baby aspirin” la Bebe Tei (sic!), ci numai la Tei-Tei, farmacie. Deci repet: carbonatul de calciu se vinde NUMAI ÎN FARMACIE în România.
Nanny state te consideră cretin, retardat, imbecil. Renata te consideră la fel.
What a wonderful world, and what wonderful times!
@Liviu, Sapolsky nu poate fi combătut în trei propoziții. Doar am spus că anumite subiecte nu se pot trata ca la frizerie.
@Ludditus
Evident, se voia “decat” un mic rezumat. N-am sa te trag la raspundere pentru asta 😛 . Dezbaterea, daca va fi, sigur va fi mult mai detaliata 🙂
@Liviu: zău că nu pot face rezumate. De pildă, nu pot rezuma oricât de succint (1) de ce nu cred într-o divinitate, (2) de ce divinitatea NU POATE exista în condițiile „logicii” oricărei religii dintre cele larg răspândite, (3) de ce acceptarea divinității nu explică nimic și rezolvă nici una din cauzele care-i fac pe oameni să caute o divinitate, ci dimpotrivă, crește complexitatea modelului și ridică întrebări noi. De ce ar fi ușor de rezumat o abordare asupra liberului arbitru, care este mai degrabă o chestiune de perspectivă? Multe sofisme sunt false pentru că oamenii nu înțeleg același lucru când folosesc un termen sau altul, dar nu numai din această pricină.
E imposibil să EXPLICI quantum entanglement.
E imposibil să EXPLICI până și dualismul corpuscul-undă.
Nu faptul că acestea există, ci o explicație care să le facă să pară „naturale”, firești, „de înțeles” pentru creierul omenesc.
În plus, să nu ajungem cu explicarea sau combaterea liberului arbitru la făcături ieftine de genul „poate D-zeu să facă un bolovan atât de mare încât să nu-l poată ridica?”.
Altminteri, am cu D-zeu aceeași relație pe care o am cu fumatul: am încercat în nenumărate rânduri SĂ MĂ APUC de fumat, dar am eșuat.
Apropo de ulcerotrat și alte antacidele: să nu intrăm în discuții despre inhibitorii pompei de protoni. Îi cunosc și pe ăia. Cu riscuri cu tot.
Și ar mai fi antagoniștii receptorilor H2, care deși sunt în esență antihistaminice, reduc producția de acid gastric. Agenția Europeană a Interzicerilor a suspendat ranitidina, care într-o vreme devenise foarte populară.
Instituțiile astea sunt cancerigene ele însele.
Doamne, Ludditus!
Arunci cu jerbe de liste și cu psudo-axiome, gen ferpar, în totală degringoladă și în opziție dramatică cu tot ce ține de farmacologie, chimie organică și anorganică!
Mai respiră, omule! Între două îmbucături lacome de pe Wikipedia, gândește-te că zeci de mii de oameni, învățând lent, cu notițe, cu nopți nedormite, citind tratate, participând la cursuri, scriind lucrări pentru examene de final de an de studiu, au ajuns să fie siguri că nu știu nici 10% din ceea ce i-ar putea, cu adevărat, lumina.
Și tu, hămesit de validare, arunci în luptă pietricele, gen receptori H1, H2…
Măi, să fie!… Tu chiar așa crezi, că făcutul din vorbe, care merge în politică, merge și în farmacologie ?!
Să rămână între noi: pe blogul tău, apari și reușești să pari un tip deștept.
Dar, odată ajuns pe blogul lui Aldus… Cu cât te dai mai mult în spectacol pe blogul lui Aldus, cu atât mai mult admiratorii tăi, care-ți ciugulesc din palmă pe blogul tău, vor deveni mai suspicioși. Fiindcă, odată ajuns în mrejele lui Aldus, nu poți decât să cazi.
„În opoziție dramatică cu tot ce ține de farmacologie, chimie organică și anorganică!” Cucoană, io nu mănânc Wikipedia pe pâine, și nici chiar pe blat subțire de pizza. Tălică aveți mania excelenței în farmacologie pe care o pretindeți. În opoziție dramatică cu orice. Știi ce e, madam, am citit metri cubi de cărți în trei limbi în aproape jumătate de veac. Mai slăbește-mă cu obsesia sfertodocților de Wikipedia și de ChatGPT! Și vezi că există și sfertodocți cu doctorate. În orice domeniu și în orice țară. Aici beneficiez și de experiența altora. Da, în Germania poți avea două doctorate în inginerie sau unul în inginerie și altul în matematică (așadar semnezi „Dr. Dr.”) și poți fi mai lipsit de simț ingineresc decât un picior de lampă chinezească. Nu cred că bateriile elvețiene farmacologie dețin adevăruri supreme. În plus, deși eu sunt cel acuzat în mod frecvent de agresivitate, în sceneta de față trebuie să recunosc că mi-am găsit nașul. Atrageți mulți ciugulitori astfel?
Am uitat. Dacă tot nu v-au lămurit suficient acele cursuri care prezentau, inevitabil, informație parțial perimată, v-au luminat ucazurile politico-birocratico-inepto-administrative ale Agențiilor națională și europeană ale medicamentului? Pă bune?
Ce nu vrei să înțelegi, cucoană, este că REFLEXUL DE A INTERZICE este dictatorial și idiot.
Dacă ar fi să interzicem tot ce prezintă un POTENȚIAL DE RISC, nu ar circula mașini pe stradă, nu ar exista cuțite și lame de ras, și multe altele.
Mi-ai adus aminte de căcatul ăla de hidroxiclorochină pe care obsedatul de Didier Raoult îl lăuda, știm pentru ce.
Ei bine, chiar dacă hidroxiclorochina ar fi doar o frecție la picior de lemn în cazul de față, realitatea este că s-au administrat 2 miliarde de tratamente cu clorochină sau hidroxiclorochină împotriva malariei. Este un medicament din lista aia de medicamente esențiale întocmită de OMS. Este foarte sigur, și când nu este, nu este. Nici aspirina nu este.
Înainte de isterie, se vindea FĂRĂ REȚETĂ ÎN FRANȚA. Peste noapte, l-au interzis, și nu se mai putea prescrie decât în spital.
Oficial, ca să nu priveze de hidroxiclorochină pacienții „care chiar aveau nevoie” de ea. Nu cred că este un medicament de first choice în lupus sau în poliartrită reumatoidă, dar fie, să zicem că trebuia „rezervat” unora.
Însă mesajul public nu a fost doar „nu vă scapă de Covid, boilor!”. Nuuu. Mesajul a fost „muriți dacă luați hidroxiclorochină de capul vostru, retardaților!”
De ce? Pentru că au existat handicapați care au luat câte o cutie întreagă deodată. Pe zi. În fiecare zi. Până au crăpat. PENTRU CÂȚIVA RETARDAȚI CARE MERITAU ORICUM SĂ MOARĂ, o țară și o planetă întreagă nu mai au acces la un medicament care, în unele țări, era OTC!
Multe lucruri te pot face praf dacă le iei cu pumnul ori cu găleata. Dar asta e răspunderea ta. De ce trebuie să te protejeze AUTORITĂȚILE de propria prostie?
DISCUTĂM AICI DE POLITICI PUBLICE, nu de cunoștințele de farmacologie ale lu’ tălică!
Pentru că în politici publice este la fel în orice, fie farmacologie sau Drept.
– Într-un loc ai medicamentul cutare OTC, eventual se vinde și la supermarket sau benzinărie. Treci cea mai apropiată graniță, și este cu rețetă P6L, PRF, sau interzis.
– Într-un loc un anumit act sau gest este legal. Treci cea mai apropiată graniță, și poți face pușcărie pentru acel act. Și nu e musai vorba de ceva sexual, dar poate nu ai 21 de ani, sau poate nu ai ascuns sticla bine într-o pungă de plastic, ori ai umblat cu ea la vedere în vehicul, deși nedeschisă și sigilată…
Legile fizicii și legile moralei nu pot fi diferite la distanță atât de mică, în țări cu nivel de dezvoltare și grad de democrație similare. NU SE POATE.
Câtă vreme nu vei înțelege că numai oligofrenii au REFLEXUL DE A INTERZICE și REFLEXUL DE A CENZURA, vei rămâne prost sau proastă, chiar de ai o duzină de doctorate, trei premii Nobel și medalia Fields, și chiar dacă Umberto Eco avea dureri de cap și crize existențiale după o discuție cu matale.
Ca fapt divers: nu m-am drogat niciodată cu nimic (meclofenoxatul nu se pune, și era OTC sub Ceașcă), dar NU cred că există justificare morală pentru interzicerea marijuanei. Este o plantă. De ce nu interzicem rozmarinul? Nu e vorba de un produs de sinteză, nu e heroină, cocaină, de-astea. E o cânepă. Cu ce drept interzici o plantă, băi, planetă! Ah, uitasem, ambrozia. Well, civilizație. Nu tu mac de-ăla de calitate, nu tu…
Nu cred că există justificare FARMACOLOGICĂ pentru care piracetamul și pramicetamul sunt cu rețetă. Sau pentru care ketonalul este cu rețetă, cu excepția acelor plicuri amărâte (Ketifexin) cu 25 mg. Nu voi lua 6 plicuri în locul unei capsule din cauza prețului, dar dacă aș vrea să o fac, aș putea. S-a gândit profund la ANM. Cu gaura fundului. Ba chiar capsula este retard (sustained release), dar o suspensie din 6 plicuri nu este. INTERDICȚIA FAVORIZEAZĂ OBICEIURI MAI DĂUNĂTOARE DECÂT LIPSA INTERDICȚIEI.
Un caz și mai absurd: combinația de diosmină și hesperidină. Ca suplimente alimentare, la liber: Diolex (Naturalis), Diosmin (Remedia), Bioland Venolex și Venolex Plus (Biofarm), Endolex Complex (Sun Wave Pharma). Dar varianta CU FORMULĂ ȘI DOZE IDENTICE, adică în total 500 sau 1000 mg pe comprimat, care se vinde sub numele Detralex (Servier), pentru că este înregistrată la ANM drept medicament, cere rețetă P6L!
Trebuie cu adevărat să fii farmacist sau birocrat ca să fii ATÂT DE IDIOT. Nu mai spun că nu poți păți nimic de la așa ceva. Paracetamolul și aspirina sunt mult mai periculoase.
Ah, nu pot avea pseudoefedrină OTC decât dacă mă otrăvesc simultan cu paracetamol. La fel și în cazul codeinei. Foarte înțelept!
Farmaciștii, medicii și birocrații care lucrează în Agențiile Pentru Interzis sunt persoanele pe care le urăsc cel mai mult pe planeta asta.
Aldus, Liviu, sunt prea bătrân pentru asta, dar n-ați vrea să înființăm Partidul Universal al Libertății Absolute?
@Ludditus
Puteai sa “rezumi” si mai simplu, gen “Nu sunt de acord cu afirmatia X […], putem dezbate cu alta ocazie”… Zic si eu 🙂 Nu ti-am cerut sa-mi explici nici liberul arbitru, nici quantum entanglement, sau ce-ar trebui sa reprezinte sau nu o divinitate. Pari un tip destept, mai aproape de realitate, decat de D-zeu (fara nici o ironie), si eram curios ce anume nu ti-a placut la Sapolski. In fine, sunt sigur ca ne vom mai intersecta in dezbateri, cel putin pe aici pe blog.
Il infiintam, desigur. Dar cu sediu la Gaborone 😉
Vai, domnule Ludditus, sunteți în plin atac de stenahorie! Liniștiți-vă, pentru binele propriu și personal! Ați vrut să vă faceți farmacist și v-au lipsit trei sutimi ca să fiți pe lista admișilor?!
Dar nu e nicio nenorocire! Ocupați-vă cu nesaț de exact ceea ce vă ocupați cu succes, înainte de-a exploda în halul ăsta!
Calmați-vă circulația cerebrală cu vreun poem de Sorescu, Dinescu sau Eminescu!
Departe griva de iepure, domnule!
Detralexul e la fel de rudă cu Diolexul (ne referim aici la acurateța titrării componentelor active și la studiile de bioechivalență inexistente), precum sunteți dumneavoastră cu Galenus.
Vă salut cu respect și cu speranța că dialogul nostru nu vă va periclita sănătatea!
Titrare, eh? Nu știți, căci nu vă interesează, dar în Germania există revistele „test” (Stiftung Warentest) și ÖKO-TEST, care testează periodic diverse căcaturi, inclusiv Vitamine, Mineralstoffe, Nahrungsergänzungsmittel. (Bănuiesc că aspiratoare, valize, suzete și trotinete nu vă interesează. Apa plată, ceaiurile și cafelele m-au interesat, dar în ÖKO-TEST, care măsura contaminarea cu chestii.)
Obișnuiam să urmăresc și astfel de teste, în special cele în care se comparau vitamine and shit de producții diferite:
– zeci de mărci de supermarket sau drogherie (în sensul DM, Müller, Rossmann);
– mărci no-name care se găsesc totuși doar în farmacii (gen Ratiopharm);
– mărci consacrate din industria farmaceutică, cum ar fi Bayer, Sandoz, Berlin-Chemie, Stada, Merck, Sanofi, și altele (la Centrum nu știu dacă să trec Wyeth, Pfizer, GSK, sau Haleon).
Ei bine, ce m-a frapat în câteva teste? Produsele „dă marcă dă marcă” aveau adesea cele mai mari deviații de concentrație de la valorile nominale înscrise pe ambalaj, prospect, cutie! Într-un caz, Centrum bătea cel mai mult câmpii din toate!
Veți fi întristată să constatați că substanțele erau în genere la fel de pure indiferent de categoria fabricantului, foarte rar contaminate cu produse secundare de reacție (cum traduci by-products? Nebenprodukte, Nebenerzeugnisse). Mai grav era că scria de pildă 60 mg Vitamina C, și conținea 83 mg! Nu te fura neapărat, și nu era IMHO deloc grav la genul ăsta de produse (Vitamine, Mineralstoffe, Nahrungsergänzungsmittel, nu medicamente pentru inimă sau Onkologische Arzneimittel), dar tovarășii ăștia, scrofuloși la datorie, ziceau așa: „Hai, că la astea de adulți o mai fi cum o mai fi, dar la cele de copii, mai ales bebi, este inadmisibil, carnaxî, se defectează ăla micu’, moare copilu’!”
Nu mai țin minte acum ce mărci erau cele mai riguroase cu dozarea (na, titrarea), dar știu că erau de supermarket/drogherie! Contaminări? Atât de rare, încât nu am reținut contravenienții. Mult mai rare decât în industria alimentară, unde găseai ceai de mușețel contaminat cu alcaloizii pirolizidinici (PA) din nu știu ce buruieni, ceai și cafea cu uleiuri minerale de ziceai că-s prelucrate într-o cutie de viteze, baby formula cu chestii care nu erau melamină, dar nu ar fi trebuit să fie acolo, usw.
Ce am reținut: că Centrum e un căcat. La fel și unele produse Bayer. Dozate cu curul.
Bun, că și aceste „firme de firme de pharma” nu-s cine știe ce, de obicei sunt doar deținătorul mărcii sau al autorizației de punere pe piață, iar fabricantul e altul, uneori răspunderea civilă este pe un altul, dar fabricarea este asigurată de un al treilea, că știm cum merge capitalismul.
Nu-s medicamente scumpe, așa că îl fabrică un bulgar sau un albanez cu substanța activă din India, tu scrii pe el ce scrii, și gata. Dacă scrii Sandoz și folosești fabrica Lek, încă e foarte, foarte bine. Dacă scrii Bayer, iar fabricantul e un francez de pe dreapta de care nu a auzit nici dracu, nu știu. Că la ăștia și paracetamolul Doliprane are substanța activă din China.
Jérôme Martin, cofondateur de l’Observatoire de la transparence dans les politiques du médicament: «Aujourd’hui, 80% des principes actifs de nos médicaments sont produits en Chine et en Inde.»
Dar tovarășa Pauker are încredere în marmota care învelește ciocolata: nu contează de unde vine căcatul, depinde cine îl dozează și condiționează.
Adineauri, când am fost la cumpărături, porcii zburau cam jos, așa că m-am hotărât să nu mai cumpăr Diolex, care E PROST TITRAT, DRACU ȘTIE CE CONȚINE, DAR SE VINDE LA LIBER, și să fac rost de rețetă pentru Detralex, pe care SERVIER ÎL TITREAZĂ DUMNEZEIEȘTE DIN CISTERNELE CU PRAF INDIAN, DECI E MULT MAI SIGUR, ÎNSĂ AUTORITĂȚILE NU ÎL VÂND OTC, CA SĂ MOARĂ POPORUL DE LA OTRĂVURILE CELELALTE.
E periculos să interacționezi cu astfel de specialiste în farmacologie. Nu de alta, însă riști să devii gheu.
@Ludditus
Contextul unul MLM (LLM) e global întregii conversații. Discuția cu ChatGPT a fost relativ scurtă.
În general nu-i o idee bună să încerci să scazi febra.
Ce chestie cu Sabine Hossenfelder: ultimul ei videoclip, de acum 4 ore, e despre liber arbitru.
Poți folosi tagul blockquote.
Nu-i o idee rea partidul ăla. Politicienii de azi o dau pe cenzură tot mai dură și extinsă.
Duș rece pentru medicii și farmaciștii care susțin necondiționat teoria oficială.
@Liviu
Deci tu crezi că nu există liber arbitru?
@Renata
Care-i folosul, dacă programa din care învață e alterată sau coruptă? Menită să-i înregimenteze într-o anumită paradigmă, utilă marilor companii farmaceutice – care spnsorizează universitățile de top și dictează sau influențează direcțiile noi de studiu, cercetare și învățare?
Faptul că ai învățat într-un mod sistematic și într-un cadru consacrat, primind o diplomă pentru asta, nu atestă că ești în posesia adevărului. Atestă doar că ai învățat foarte bine ceea ce ți-au dat respectivii în programă. Materia poate fi, în cazul ăsta, o dogmă. Iar absolventul cu 10 un fanatic.
Zise Renata, ridicându-se și scuturându-se…
Depinde. Firește, dacă nu scazi infecția și scazi doar o consecință, un efect al ei, nu este ideal. Dar dacă depășește 38.5-39 și nu scade 24-48 de ore sub acest prag, da. Febra are un scop, dar ideal ar fi să nu te omoare și pe tine.
Nu am mai urmărit-o de foarte multă vreme! Am salvat URL-urile unor videouri sau conversații (Roger Penrose, Michio Kaku), apoi m-am oprit când făcuse o pauză. Nici nu știam că a reluat „emisia”.
Păi, febra e reacția și strategia naturală a organismului tău de a se apăra împotriva invadatorilor, nu un rezultat al agentului patogen. Pe de-o parte, scăzând artificial febra nu afectezi cu nimic virusurile sau bacteriile care ți-au atacat organismul, adică nu lupți împotriva lor. Pe de altă parte, indirect le ajuți, punând bețe în roate sistemului tău imunitar. E ca și cum Ștefan cel Mare ar decide să-i înfrunte pe turci într-o zonă mlăștinoasă, iar tu muți armata pe teren uscat, pentru că nu-ți convine că staționezi pe terenul ăla umed în timpul bătăliei. Febra e similară cu strategia pe care o adoptă albinele japoneze împotriva viespilor uriași: îi ard de vii.
@Aldus
“Care-i folosul, dacă programa din care învață e alterată sau coruptă? Menită să-i înregimenteze într-o anumită paradigmă, utilă marilor companii farmaceutice – care spnsorizează universitățile de top și dictează sau influențează direcțiile noi de studiu, cercetare și învățare?”
Cam tot asa si cu liberul arbitru. Tu ai “libertatea” de a alege din 1,2,5… n optiuni, dar acele optiuni sunt deja “predefinite”.
Nu văd legătura.
Eh, hai ca poti….
Tu zici ca degeaba esti diligent si inveti “ca la carte”, caci “cartea” dupa care inveti e corupta.
La fel iti zic si eu. Tu ai x variante de “alegere libera”, dar acele variante ti-au fost deja “scrise” (de societate, genetica, traume, etc). Nu spun si ca-s degeaba variantele.
“Faptul ca ai ales intr-un mod sistematic si intr-un cadru consacrat, primind o … recunoastere pentru asta, nu atesta ca esti in posesia libertatii ”
Ti-e mai clar asa?
Confunzi libertatea cu liberul arbitru cu autoritatea.
Renata: „Am studiat atâția ani pe brânci și am o diplomă.”
Apel la autoritate.
Eu: „Pot alege între Codruța și Ștefania.”
Apel la liberul arbitru.
Tu: „Da, dar nu poți alege între Gal Gadot și Morena Baccarin.”
Apel la o formă de libertate totală care devine sinonimă cu omnipotența.
Sigur că opțiunile mi-s limitate. Dar simplul fapt că pot alege între A și B atestă că am liber arbitru, chiar dacă A și B nu-s întotdeauna ce-mi doresc eu. Lipsa liberului arbitru ar însemna că n-am niciodată opțiuni.
Faptul că poți alege (indiferent despre ce alegere ar fi vorba, oricât de mică, între oricare două variante) arată că ai liber arbitru.
Ce spui tu ține mai mult de grade de libertate. Poți fi mai mult sau mai puțin liber. Și dacă ești mai liber, ai la dispoziție mai multe opțiuni, care-s mai mișto. Dar simplul fapt că, pus într-o bifurcație, poți alege între stânga și dreapta (oricât de nasoale ar fi stânga și dreapta pentru tine, oricât de independente de voința ta) arată că traseul pe care-l vei urma (stânga sau dreapta, în cazul de față) depinde de tine (de ce alegere faci) și nu poate fi dictat sau prevăzut perfect din afară. Deci, ai la dispoziție o alegere. Asta implică o formă de liber arbitru.
O piatră nu are așa ceva. Și nici o mașină. E obligată să meargă pe unde-o duci, nu poate alege între stânga și dreapta.
“Sigur că opțiunile mi-s limitate”
Cu asta ai sintetizat tot….
Si cam asa ceva ti-am spus si eu, ca ai “libertatea” sa alegi intre x optinui, dar daca acele x optinui ti-au fost deja inoculate (sau cum vrei sa-i spui), atunci nu prea mai vorbim de “liber arbitru”.
“Dar simplul fapt că pot alege între A și B atestă că am liber arbitru…”
Atesta ca esti limitat, ca de la asta ai pornit rationamentul.
Daca vrei sa te cramponezi doar la “libertatea de a alege” atunci da, ai liber arbitru. Daca nu-ti pui problema “de ce am doar optiunile astea?”, atunci vei cadea mult mai repede in plasa manipularii.
E ca si cum cel condamnat la moare “alege liber” forma in care va fi executat.
Arată-mi tu ceva „nelimitat” în lumea asta. Discuția era despre liber arbitru, nu despre nelimitat.
Nu-i vorba de manipulare aici. Și, apropo: cu cât alegi mai bine, cu atât vei avea opțiuni mai bune pe viitor.
Dar dacă tu te limitezi la perspectiva asta… e libertatea ta. 🙂
@Ludditus
Înțeleg de unde-ți vine frustrarea: pare absurd să ai nevoie de rețetă pentru Detralex, dar să iei Diolex la liber, deși amândouă conțin diosmină și hesperidină. Dar nu-i vorba doar de substanțele active și excipienți, ci și de cum sunt procesate, testate și controlate. Mai e vorba și de calitatea/puritatea substanței active. Cumpărată din China? OK, producătorul o folosește după purificare. În vremea comunismului nostru, firma Bayer cumpăra aspirină – produs finit din România și-l folosea ca materie primă pentru aspirina Bayer. Și ce făcea cu ea? O solubiliza și schimba solventul de recristalizare, obținând cristale de acid acetilsalicilic cu altă geometrie, neaciculară, mai puțin fizic agresivă pentru mucoasa gastrică.
Un medicament vine la aprobare cu un dosar farmaceutic, cu biodisponibilitate dovedită, cu testul de dizolvare în mediu gastric/intestinal, cu studii de stabilitate, trasabilitate, farmacovigilență. Un OTC/supliment, chiar cu același conținut declarat pe etichetă, nu e obligat să dovedească toate astea.
Că două publicații independente ca ÖKO-TEST sau Stiftung Warent au găsit, pe un lot, că produsul de firmă e prost dozat? Foarte bine! O modalitate de control în plus! Lotul a fost retras. (Se întâmplă adesea, peste tot în lume, să se solicite retragerea de la vânzare și returul unui anume lot.) Dar asta nu înseamnă că toate medicamentele sunt „o țeapă” și toate suplimentele sunt perfecte. Înseamnă că trebuie să cerem rigoare peste tot, nu să ne bucurăm că e la liber ceva ce pare „aproape la fel”. (Într-un comentariu mai vechi, pomeneai de micronizare, deci știi cât de mult contează ea în biodisponibilitate.)
Dacă producătorul de medicament solicită eliberarea pe bază de prescripție a acestuia, nu e un moft, o pedepsire a pacientului, e o dovadă că-și asumă riscuri pe care producătorul de OTC-uri le evită.
Restul e praf de stele. 🙂
[…] oarece rezultat, preferă să-și suflece mânecile, muncitorește și să-și pună în evidență mușchii creierului.Și există oameni care, deși n-au citit nimic și n-au trăit nimic, știu absolut totul despre […]
@Aldus
Frectie la picior de lemn… Iarasi te legi de detalii, pe care singur le-ai introdus in ecuatie.
Tu ai zis ca optiunile iti sunt limitate, dupa care ai dedus ca, chiar si asa, tot “liber” alegi. Pai ori alegi liber, ori alegi limitat?
Iar din faptul ca ai doua optiuni (sau mai multe) de ales nu arata ca poti sa alegi liber, ci arata exact atat ca poti sa alegi .
Evident ca va fi vorba si de manipulare, ca daca cineva iti induce “subtil” anumite idei in cap, tu – si altii ca tine – o sa veniti dup-aia si o sa ziceti ca “chiar daca am doar x optiuni, sunt liber sa aleg dintre ele”. .Asa o fi, daca tu zici…
Ceva nelimitat? Capacitatea ta de a abera 😉
Ăsta e un mod foarte simplist de a vedea în alb și negru. Deci, chiar modul tău de a privi este limitat. În realitate există grade de libertate, de la cel mai de jos, al completei condiționări (cum este în cazul unei pietre, care nu poate decide nimic), până la cel mai de sus, al completei libertăți (cum este în cazul unei ființe eterne și atotputernice). Noi ne situăm undeva pe scara asta. Păi simplul fapt că ești muritor arată că ești limitat. Nu poți alege să trăiești la nesfârșit. Dar asta nu înseamnă că n-ai liber arbitru.
Dar ai libertatea acestei alegeri. Dacă e alegerea ta, dacă nu o face altul în locul tău (ex: șeful, soția), atunci e o libertate a ta. Compară situația asta cu situația în care de fiecare dată când ți se deschide o bifurcație în față, altcineva decide pentru tine. De exemplu, soția alege și cu ce te îmbraci, și ce fac în timpul liber, și unde mergi în concediu, și prietenii pe care-i păstrezi, și jobul pe care-l ai, și filmele pe care le vezi, și saiturile pe care ai voie să intri – tot tot tot. Nici acum nu înțelegi de ce faptul că poți alege îți conferă o anumită libertate?
Altfel, tot ce spui ți se aplică în primul rând ție. Deci, cineva te-a manipulat și condiționat ca să lași acest comentariu de mai sus aici?
Dă dovadă de mai mult bun simț. Și eu pot zice că aberezi, da’ n-am zis.
What a bullshit… vă complicați inutil existența, încercând să explicați filosofic ceva ce se întâmplă chit că vă convine sau nu. 😀
Nu e clar ce încercați să faceți aici, să justificați dreptul la opțiune sau să-l negați?
Bă, omul, ca individ, întotdeauna a ales ce i s-a părut că-l coafează, mai contează ce programe rula în cortex în momentul ăla?
Știți ce faceți voi? Exact ce face filosofia: se autojustifică post-factum, încercând să-și demonstreze utilitatea.
Chiar n-aveți altă treabă? 😀 😀
@Renata, încă nu ți-ai scos capul din cur.
„pare absurd să ai nevoie de rețetă pentru Detralex, dar să iei Diolex la liber, deși amândouă conțin diosmină și hesperidină. Dar nu-i vorba doar de substanțele active și excipienți, ci și de cum sunt procesate, testate și controlate. Mai e vorba și de calitatea/puritatea substanței active.”
Deci produsul MAI PUR este cu rețetă, dar cel DE CĂCAT este la liber. Mișto logică. Apropo, de-aia trebuie să iau pseudoefedrină HCl „contaminată” cu 500 mg de paracetamol, ca să nu fie prea pură și să nu am tendința să mă droghez?
Arată-mi un studiu care să sugereze că abuzul accidental de diosmină și hesperidină pot dăuna sănătății într-atât încât să fie restricționate prin prescripție medicală. Mai mult decât abuzul de medicamente OTC, care sunt căcălău.
„Dacă producătorul de medicament solicită eliberarea pe bază de prescripție a acestuia, nu e un moft, o pedepsire a pacientului, e o dovadă că-și asumă riscuri pe care producătorul de OTC-uri le evită.”
Suferi de declin cognitiv. Regimul P6L este cerut de ANM, nu de producător!
Ai dracu’ producători de opiacee, cum cer ei PRF, iar ANM chiar nu are ce face!
Apoi, strict juridic, prin vânzarea la liber îți asumi mai multe riscuri civile decât atunci când pasezi parțial răspunderea către un medic care a eliberat o rețetă. Medicul știe mai bine decât pacientul lambda să interpreteze prospectul, inclusiv interacțiunile și riscurile asociate.
„Că două publicații independente ca ÖKO-TEST sau Stiftung Warent au găsit, pe un lot, că produsul de firmă e prost dozat? Foarte bine! O modalitate de control în plus! Lotul a fost retras.”
Nu, nu au fost retrase decât alimentele contaminate cu otrăvuri sau cu uleiuri minerale peste norma admisă. Suplimentele care conțineau 73 sau 83 de mg de vitamina C în loc de 60 mg nu au fost retrase. Nu exista bază legală, și nici motiv justificat. Ideea a fost aia pe care nu o înțelegi: că un nume major pe o cutie nu înseamnă mare lucru. Nu întotdeauna, adică. Nu aș lua medicație esențială de pe Temu. De fapt, nu iau absolut nimic de pe Temu.
„cristale de acid acetilsalicilic cu altă geometrie, neaciculară, mai puțin fizic agresivă pentru mucoasa gastrică.”
Dumneata ești farmacista care a lansat legenda urbană cum că aspirina cu paracetamol egal buba? În fine, măcar nu este aur monoatomic.
Nu există absolut nici o dovadă cu privire la această prelucrare de care zici. Decât să-și bată capul cu recristalizarea, proces care crește costurile, nu mai bine ar fi fabricat Bayer aspirina de la zero, mai ales că ei au sintetizat-o primii în 1897?
Sinteza Oradea furniza aspirină brută pentru Bayer, care apoi o procesa (într-un mod nespecificat) și o ambala sub brandul propriu. În 1968, „fabrica de oțet” de la Margina a devenit secție a Combinatului Solventul, iar printre multele produse se găsea și acidul acetic glacial, care a alimentat fabricile de medicamente românești până în 1998. Inclusiv Sinteza.
Structura aciculară obișnuită a cristalelor de acid acetilsalicilic este mult mai stabilă decât această a doua formă de care vorbești. Folosirea de agenți de tamponare sau de învelișuri enterice mi se pare o abordare mult mai realistă. Bineînțeles, cine are tehnologie de control a cristalizării, să o folosească. Însă recristalizarea unei substanțe este mai scumpă decât sintetizarea acesteia direct în forma finală, mai ales când substanța respectivă este ieftină.
Dacă eu pot să afirm că dezvoltatorii software sunt în mare parte idioți patentați, Renata nu-și poate renega tagma, căci și-ar anula identitatea. Eu nu mă simt solidar cu nimeni (mai există doar foarte puțină electronică analogică în secolul 21, deci tagma celor cu care aș putea fi solidar e defunctă), așa că o spun clar: deciziile luate de companiile producătoare de software distrug civilizația asta. Cele luate de pharma și de autoritățile de reglementare în materie sunt… bune, nu? Spre deosebire de conspiraționiști, eu contest interdicțiile, nu autorizările.
Case in point. În România s-a găsit la un moment dat Ercefuryl (nifuroxazidă, antimicrobian intestinal din clasa nitrofuranilor). Pentru că în prospectul în limba română scria „antibiotic”, ANM i-a trântit regimul PRF.
În realitate, acest antimicrobian intestinal cu spectru antibacterian are acțiune locală, fără absorbție, fără impact sistemic, fără risc de selecție pentru rezistență. Interpretând mai adecvat, Germania a vândut acest medicament în regim OTC.
De reținut că Germania a fost întotdeauna mai restrictivă decât România în privința antibioticelor. În Germania trebuie să fii cu un picior în groapă, la ATI, ca să ți se prescrie un antibiotic!
Dar Ercefuryl nu era antibiotic. Zic „era” pentru că între timp s-a retras de pe piață.
Le Point, aprilie 2018: «Son efficacité n’a jamais été démontrée de façon robuste. Au mieux atteint-elle celle… d’un placebo. Aussi le service médical rendu est-il jugé insuffisant par la Haute Autorité de santé depuis 2000. En Belgique, il est retiré du marché depuis 2007, car sa toxicité éventuelle ne fait plus de doute, et parmi les effets indésirables observés, tous imprévisibles, certains sont graves.»
Franța, iulie 2019, l’Agence nationale de sécurité des médicaments (ANSM): «En raison des risques liés au nifuroxazide, essentiellement d’ordre immuno-allergique, et d’un mésusage important, cet anti-infectieux intestinal indiqué dans le traitement de la diarrhée aigüe présumée d’origine bactérienne, est désormais uniquement délivré sur prescription médicale. De plus, il ne doit plus être utilisé chez l’enfant et l’adolescent de moins de 18 ans.»
Utilizat din anii 60, brusc Ercefuryl și derivatele sale au devenit inacceptabile. Se invocă «réactions d’hypersensibilité immédiate (choc anaphylactique, œdème de Quincke), survenant notamment chez l’enfant, des toxidermies à type d’eczéma, de photosensibilité (réactions cutanées survenant lors de l’exposition au soleil ou aux rayonnements UV),ou encore des effets indésirables hématologiques (diminution du nombre de plaquettes (thrombopénie), de globules rouges (anémie hémolytique) ou de certains globules blancs.»
Se mai afirmă că «en France, une vaste majorité des diarrhées infectieuses est d’origine virale».
În 2023 s-a retras complet din fabricație.
Ce poate face omul în caz de cufureală, în special cufureala turistului?
Poate lua Imodium (loperamidă), care blochează peristaltismul și închide sfincterul anal. Ori de câte ori am luat, m-am simțit ca o bombă cu borhot de căcat care are un dop în cur și nu mai poate să se elibereze de mizeria aia. Iau o capsulă și nu mă mai cac 3 zile, stând cu diareea în mine! Iar ăsta e medicament OTC.
Se mai poate lua Smecta, o argilă mizerabilă care întotdeauna mi-a dat o greață de-mi venea să-mi vărs mațele, iar eficacitatea era nulă. Dar este recomandat de 90 de ani în lumea civilizată.
Ercefuryl-ul, în schimb, permitea încă 1-2 scaune pentru eliminarea borhotului, după care ucidea atât de bine bacteriile din mațe (deși oficial cică nu distruge flora intestinală normală), încât 2 zile mă bloca. Dar nu bloca vreun sfincter, ci încetinea digestia din lipsa bacteriilor utile. OK, era un preț de plătit, dar merita. În special în diareea călătorului, dacă s-o numi așa. Miraculos medicament.
Dar nu, mă, că cică mori. Șoc anafilactic, mori pe loc. Reacții cutanate, nu mori pe loc. Trombocitopenie, văleu, baubaul universal!
Apropo de Smecta, din cauza riscului de saturnism, nu se mai administrează copiilor sub 2 ani. „Nu putem ști dacă nu conține plumb. Dacă ar conține, ar afecta grav dezvoltarea neuropsihologică.” Rehidratare orală și probiotice. De ce nu retrag complet mizeria asta de pe piață? Cine vrea, n-are decât să mănânce pământ de flori.
După cum nu mai există talc de talc. Că cică dacă ajunge talc în plămâni, moare copilu’. S-au mai găsit americance care au dat în judecată Johnson & Johnson, chipurile au făcut cancer ovarian de la talc! Nu, mă, nu de la burgeri, nici de la salam. De la talc. Așa că talcul din ziua de azi e pe bază de zeamil! Amidon de porumb, pentru cei mai tineri. ZEA MAYS STARCH (INCI).
Revenind la riscul de trombocitopenie asociat Ercefuryl-ului, care mi se pare printre cele mai severe din cele probabile (cu excepția improbabilului șoc anafilactic), el este motivul pentru care metamizolul sodic (Algocalmin) este cu rețetă. MILIARDE DE OAMENI au luat metamizol fără rețetă jumătate de secol!
Dar nu mori de la primul comprimat! În loc să impună rețetă la un medicament sau să-l interzică din cauza riscului de trombocitopenie, ar trebui să scrie pe cutie și în prospect, în chenar: „Dacă apar semne ca febră inexplicabilă, pete roșii pe piele sau sângerări, opriți tratamentul și mergeți la medic.”
Însă nu scrie așa ceva.
Un medic ortoped genial din Sibiu (un oraș cu prea puțini medici buni) îmi spunea în 2012, apropo de Arcoxia (etoricoxib) și Celebrex (celecoxib): „Restricționarea lor e o porcărie. De vină sunt acei pensionari care, deși le spui să oprească tratamentul la primul semn de înrăutățire a stării generale, ei continuă să ia pastilele până dau colțul.” (Nu am citat ad litteram.)
E adevărat. Este exact ce tot spun: din cauza oligofrenilor care continuă să ia până crapă sau care supradozează, o planetă întreagă suferă!
Bineînțeles, riscurile cardiovasculare legate de acești inhibitori selectivi de coxibi sunt importante, iar efectele pot apărea fără preaviz. Iar Celebrex, deși e mai puțin riscant pentru cardiaci, prezintă risc hepatic mai pronunțat. Dar Arcoxia este cel neautorizat deloc în SUA!
Totuși, aceste riscuri sunt „by design”, adică sunt bazate pe modul de acțiune. Inhibarea COX-2 reduce prostaciclinele (care sunt vasodilatatoare și antiagregante) dar lasă tromboxanii COX-1 (pro-coagulanți) neatinși. De aici și dezechilibrul cu risc trombotic.
De ce nu scrie pe cutie așa ceva? „Dacă apar reacții neașteptate cum ar fi dureri în piept, dificultăți de respirație, palpitații sau tensiune crescută, edeme (umflături), febră, erupții cutanate sau sânge în scaun, opriți imediat tratamentul și adresați-vă medicului.”
PENTRU CĂ EI PREFERĂ SĂ INTERZICĂ DECÂT SĂ EDUCE!
Prospectele medicamentelor au în ziua de azi 1-2 metri liniari de hârtie, dacă le desfășori complet. Patruzeci de mii de cuvinte ÎN CARE NU GĂSEȘTI informația esențială. Trebuie să sapi bine și ca să afli câte dracu’ să iei pe zi și cum!
Pe vremuri, un prospect era o fițuică PRACTICĂ, și conținea foarte succint exprimat toată informația necesară:
– Denumire comercială
– Compoziție
– Acțiune farmacoterapeutică
– Indicații
– Contraindicații, precauții și interacțiuni medicamentoase, reacții adverse
– Mod de administrare
– Forma de prezentare
– Producător
Aceste capitolașe erau chiar cu aldine, iar conținutul lor era scurt și la obiect. E un prospect, nu un tratat, și nici un EULA.
Dobitocii din ziua de azi habar nu au de ergonomie, ușurință în utilizare, moduri de prezentare a informației pentru un mai bun impact asupra utilizatorului, de-astea. Exact ca eurocrații de la Bruxelles, niște animale retardate stabilesc standardele după care informația este prezentată CÂT MAI PROST, DAR DETALIAT.
Nu-i de mirare că babele proaste nu pricep nimic și iau toată cutia de medicament, indiferent de ce li se întâmplă.
Arcoxia 90 mg este miraculos, probabil că doar morfina mai poate avea un efect similar. Noroc că nu toți doctorii sunt proști. Îl recomand călduros pe Radu Fleacă.
Ercefuryl era și el genial. Acum nu am ce lua în voiaj dacă suspectez un risc de diaree.
Asta e lumea „liberă” în care trăim.
Si seulement on pouvait discuter raisonnablement avec Renata… Mais non, elle est dogmatique.
@Axel
Păi, se face că pe unii îi preocupă și astfel de subiecte. Subiecte de tip meta: ce motivații am eu când fac cutare, ce program rulează în cortexul meu când aleg ceva etc. Unii s-au scărpinat în cap pe astfel de teme încă din antichitate, după care au creat școli, pe care le avem și astăzi, se dau diplome, se iau doctorate… plus că este o preocupare adiacentă unora precum etica, moralitatea, religia.
Cât despre ce încercăm să facem aici: nu încercăm propriu-zis, că suntem offtopic (tema era alta), dar pe scurt facem referiri vagi, pro sau contra, la următorul citat din Robert Sapolsky:
@Ludditus
Renata nu prea le are cu logica.
Pe de-o parte. După cum i-am spus, școala te (de)formează într-o anumită direcție și puțini scapă din ea la fel de flexibili pe cum au intrat. Pe de altă parte, cred că Renata nici nu prea înțelege suficient cât să combată teoria care i s-a servit sau pe care ea o ia de-a gata, dar într-un mod superficial, fără să-i pătrundă substratul.
@Axel
Dar care-i problema ta? 😉
Daca n-ai chef de subiect, da-i skip si gata. La fel cum si eu am citit pe diagonala majoritatea raspunsurilor lui Ludditus. Discutam si noi, mai “aberam” pe alocuri, unii mai mult decat altii, asta e.
@Aldus
De cand esti asa de sensibil? Si de cand a spune ca “aberezi” e lipsa de bun simt? In fine, nu vreau sa fac teoria chibritului pe tema asta, asa ca imi prezint in mod oficial scuzele , pentru orice ofensa ti-as fi adus!
Cum ziceam, esti ca si pestele care inoata in acvariu, dar are impresia ca inoata oceane. Sau ca soricelul ce alearga in roata, dar are senzatia ca a alergat la maraton. Poti sa crezi in liber arbitru, nu-i absolut nici o problema, indiferent daca el exista (din punctul meu de vedere) sau nu.
Iar faza cu intorsul intrebarilor la interlocutor mi se pare un mare infantilism. Sper ca nu te simti iarasi atacat 😉
Nu sunt sensibil, dar mi-ai trântit aia cu aberația ca și cum ți-aș fi răspuns în doi peri, în timp ce la mine nu era nici urmă de mișto și îți răspunsesem foarte serios. Și plus că n-am aberat deloc. 🙂
Am publicat un articol cu comentariul lui Sapolsky, ca să mutăm discuțiile despre el acolo.
Ludditus, ți-am mutat ultimele două comentarii de aici sub articolul ăla.
@Ludditus
Desigur, asta-i teoria oficială. Dar ce zici de studiul ăsta?
Băi frate, două studii sunt pe lume care să pretindă că vaccinurile cauzează autism. Fix două, și tu l-ai găsit pe al doilea!
Wakefield et al. (1998), DOI: 10.1016/S0140-6736(97)11096-0 – MMR vaccine and autism, retracted in 2010.
Gallagher and Goodman (2010), DOI: 10.1080/15287394.2010.519317 – hepatitis B vaccination and autism.
Nimeni nu a putut găsi corelații similare pe alte seturi de date.
Deci iei 79883 de indivizi născuți înainte de 1999 și având între 3 și 17 ani la data colectării datelor, adică între 1997 și 2002, și afli că 79690 nu au autism, iar 193 au, adică 0.2416%. Apoi vezi care au fost vaccinați HepB și care nu.
„Non-Hispanic white boys were 64% less likely to have autism diagnosis relative to nonwhite boys.” E clar, negrii sunt defecți.
„U.S. male neonates vaccinated with the hepatitis B … had a threefold higher risk for parental report of autism diagnosis compared to boys not vaccinated.” Deci ai un risc de 3 ori mai mare să fii autist, să-ți placă matematica, și să nu ai succes la femei.
„Nonwhite boys bore a greater risk.” Păi au mai zis asta.
Ce e ciudat este componenta „parental report of autism diagnosis”. M-aș fi așteptat ca părinții albi să-și caute mai mult în coarne copiii, iar cu definițiile mereu în schimbare ale autismului, de la „Asperger’s” la „Autism Spectrum Disorder”, numai cine nu vrea nu poate fi diagnosticat ca fiind „în spectru”. Dar cică nigărșii sunt mai afectați.
Oricum, acum știm de la ce ni se trage.
Însă aș fi fost interesat și de alte corelații legate de vaccinul HepB, de pildă: cauzează sau favorizează intoleranță la lactoză sau la gluten, alergie la arahide, varicocel, ejaculare precoce, onanism compulsiv, pasiune pentru jocuri video, talent la șah sau la go, preferință pentru manga și pentru mâncare asiatică, platfus, simpatie față de troțkism, maoism, stalinism, ori putinism, sau dimpotrivă, pentru Starbucks și tutunul încălzit?
Nu știu cu matematica sau șah/go, dar, apropo de logică: e suficient să găsești un studiu pentru a începe să-ți pui întrebări. Pe principiul următor: dacă 10 studii nu găsesc niciun marțian verde, aia nu înseamnă că nu există marțieni verzi. Dacă un singur studiu îi găsește, înseamnă că există.
Mai corelezi asta și cu date din cultura orală, ale celor care au spus că copiii lor s-au nenorocit după vaccinare, deși medicul le-a zis că nu din cauza aia.
Bun, lăsăm studiul Wakefield (dovedit că era fabricat dintr-un interes material) și rămânem la Gallagher and Goodman găsit de tine.
This is not how it works. Studiul Gallagher and Goodman nu a găsit un marțian verde, nu l-a pozat, capturat, disecat. Studiul Gallagher and Goodman pretinde că există o corelație între creaturile verzi din sistemul nostru solar și planeta Marte și că, dacă există planeta Marte, atunci ea e populată de creaturi verzi.
Paradoxul este că atunci când unii oameni nu vor să creadă ceva, nici un consens de 98% nu îi convinge, cum e cazul cu multe din afirmațiile legate de schimbarea climatică. Poate că nu tot ce se afirmă este corect (căci nu e!), dar 98% din oamenii de știință sunt de acord că există o creștere a temperaturii medii globale care a dus la schimbări ale climei îngrijorătoare. Însă oamenii pe care 98% din studii nu-i conving sunt convinși de 1-2 studii, fie că e vorba de climă, fie că e vorba de vaccinuri. Au un prag foarte scăzut de „confirmation bias”.
Pentru că un studiu nereproductibil nu ilustrează nicidecum situația: „Am văzut o cioară verde, deci există ciori verzi!” (Presupunem că ne-am asigurat că nu e o cioară vopsită!)
Asta se numește „inversarea sarcinii probei”. În loc să demonstrezi că studiul ăla izolat e valabil și reproductibil pe alte seturi de date, ceri ca ceilalți să dovedească că nu există nici o legătură posibilă între vaccinuri și autism.
E ca și cum ai zice: “Dovediți-mi că nu există ciori verzi nicăieri!” în loc să demonstrezi că cioara pe care afirmi că ai văzut-o chiar era verde.
This is even more of how it does NOT work! N-am cum să corelez cu o anecdotică de tip hearsay. Am încredere doar în observațiile mele empirice sau informațiile pe care le filtrez după gradul de credibilitate. Există date din cultura orală care afirmă că sunt icoane care plâng. Să le cred, zici tu? OK, icoanele pot plânge. Scriem în manualele școlare. Sau pe biserici, în loc de „Atenție, cad țigle!”, „Atenție, icoanele pot plânge!”
@Aldus
„Băi frate, două studii sunt pe lume care să pretindă că vaccinurile cauzează autism. Fix două, și tu l-ai găsit pe al doilea!” – îți zice Luddi.
Dacă vrei să rămâi pretin cu el, cam cum e valetul cu stăpânul, cască ochiul pe comentariul lui! Încearcă să-l pricepi! Ia-l și pe ChatGPT colaborator!… Fă un duș rece!
E cel mai bun comentariu educațional pe care l-ai primit, vreodată. Luddi nu-ți vrea răul, vrea să te scoată din împrostirea în care te tăvălești. E primul tău stăpân care te-ar vrea îmblânzit cu frumosul, cu un os autentic de vacă, nu ca noi, ăilalți, nepricepuții, care îți punem botniță pe botul prostiei.
@Ludditus
Păi „marțianul verde” este în cazul nostru tocmai posibila corelație. Nșpe studii n-au găsit-o, iar unul sau două da. Deci, este posibil să existe o corelație.
Acum, pune-ți întrebarea: ce implicații ar avea această corelație asupra producătorilor de vaccinuri? Dacă se arată că ele provoacă autism, ar crește încrederea populației în vaccinuri sau nu? S-ar vinde mai multe vaccinuri sau mai puține? S-ar intenta mai puține procese fabricanților sau mai multe? Imaginea lor s-ar îmbunătăți sau s-ar șifona? Și o să înțelegi de ce eu pornesc de la premisa că tocmai studiile care arată lipsa oricărei corelații sunt susceptibile de puternice biasuri în direcția intereselor Big Pharma.
Problema cu schimbările climatice (care la început se numeau încălzire globală și pe care eu le-aș numi variații climatice) nu este cu modificările respective în sine, ci cu modul în care sunt ele instrumentate și folosite drept arme ideologice, cu politicile adoptate sub umbrela lor, cu folosirea lor drept țap ispășitor pentru toate problemele lumii, cu ipocrizia celor care le promovează etc. Altfel, Pământul este un „organism viu”, să-i zicem așa, care nu se menține pe o linie uniformă, ci trece continuu prin faze de încălzire și răcire, prin deplasări și chiar inversări ale polilor magnetici etc, care toate aceste modificări râd de noi și de efortul sau pretenția noastră de a le ideologiza, reglementa și controla.
De exemplu, în ultimii ani nivelul gheții din Antarctica a crescut, conform unor cercetători chinezi.
Eu îți cer s-o corelezi cu bunul simț, pe baza proverbului că de unde nu-i foc nu iese fum.
@Renata
Păi, „pretinia” dintre mine și Ludditus s-a născut pe fondul unor contraziceri reciproce. Rezultă că dacă vreau s-o mențin, trebuie să fac fix invers decât ce zici tu, și anume să alimentez o constantă polemică de fond. Altfel, eu nu funcționez după cum crezi și zici tu, să-mi modific convingerile în funcție de „gura lumii” sau percepția celorlalți.
ChatGPT nu funcționează la subiecte polemice, unde îți va întoarce întotdeauna opinia predominantă, pe care s-a și antrenat. Dacă îl întrebi despre un Dumnezeu iubitor, îți va spune că-i destul de probabil să existe, asta fiind în orice caz o variantă demnă de luat în seamă – pentru că asta cred foarte mulți oameni. Dacă îl întrebi despre vizite făcute de extratereștri în trecut, îți va spune că după toate datele actuale probabil nu – pentru că reflectă consensul general. Deci, ChatGPT este foarte bun pentru științe exacte (fizică, chimie etc), creativitate (literatură, muzică), abstracții (logică, matematică) sau domenii voit speculative (filosofie), dar este o idee foarte proastă să-l folosești la chestii polemice sau la verificarea unor așa-zise teorii ale conspirației, unde se va alinia întotdeauna la consensul general.
Și până și ChatGPT, cu tot conformismul lui, îți va recunoaște validitatea acestui studiu (doar că va spune la sfârșit că el nu este verificat de alte studii; dar probabil nu-i va găsi niciun cusur intern). Așa că este exact ca exemplul cu marțienii de mai sus. Încearcă. 😉
Știm, cunoaștem. Însă, dacă e să fim onești, în ultimii 20 de ani fenomenele meteorologice au devenit tot mai frecvent extreme. Hai să o luăm altfel: în același bloc comunist, la ultimul etaj sub acoperiș, canicula nu a pus probleme deosebite între 1970 și cca. 2000, când brusc a devenit insuportabil vara. THIS IS A FACT. Și nu s-a întâmplat nimic cu terasa blocului.
Se exagerează cu multe, dar trebuie să fii idiot să afirmi că „nimic nu e din vina omului”. Suntem 8 miliarde astăzi, cu activitate economică pe măsura consumerismului, cu creșteri de animale pe măsura populației carnivore, cu consum energetic pe măsura tehnologiei (hello, Cloud, și hello, AI!) ș.a.m.d. Eram 2.5 miliarde în 1950 și 1 miliard în 1800. Se încălzeau ăia cu cărbune, dar la ce consum energetic per capita avem azi…
Lasă gheața. În medie, stăm bine: cu un picior în congelator și cu unul în cuptor. În aceste condiții, și dacă temperatura medie ar fi rămas constantă, tot am fi belit-o. De-aia prefer sintagma „dérèglement climatique” și nu „încălzire globală”. Nici măcar „climate change”. Nu e schimbare, e brambureală!
De fapt, pe mine nu mă doare atât temperatura medie cât extremele care au început să se manifeste prea des și pe perioade prea lungi de timp.
Știu că, conform multor studii alarmiste, până acum ar fi trebuit să se fi topit totul cu zeci de ani în urmă. Cred că am scris cândva în niște comentarii. Detest dogma și ideologiile, dar sunt aspecte reale care mă supără.
Apropo de stratul de ozon care chipurile începuse să se refacă de când nu mai folosim freoni/CFC. Pe dracu: stai în soare și să vezi ce te ard UV. Worse than ever de câțiva ani!
Unde sunt miliarde de creștini și miliarde de musulmani musai că trebuie să existe un D-zeu, căci fum fără foc nu iese. Problema e: care din religii este „cea adevărată”? Doamne, dă-mi un semn ca să pot face alegerea justă!
Dar s-a trezit robotul din mine. Farmacovigilențăăăăăăăăă!
20 aprilie 2016: „De comun acord cu Agenția Europeană a Medicamentului (European Medicines Agency, EMA) și cu Agenția Națională a Medicamentului și a Dispozitivelor Medicale (ANMDM), compania Les Laboratoires Servier, prin reprezentanța sa din România, Servier Pharma S.R.L, dorește să vă informeze cu privire la retragerea în Uniunea Europeană a autorizațiilor de punere pe piață pentru medicamentele care conțin fusafungină cu administrare bucofaringiană și nazală (Bioparox/Locabiotal/Locabiosol/Fusaloyos, spray bucofaringian și nazal, soluție). Aceste medicamente sunt utilizate în tratamentul infecțiilor căilor respiratorii superioare, precum rinofaringita.”
Wikipedia: „In February 2016, the European Medicines Agency recommended to withdraw fusafungine from the market due to rare but severe allergic reactions (mainly bronchospasms).” Deci în perioada 1963-2016 a fost OK, după care nu a mai fost OK. JUMĂTATE DE SECOL ERA SĂ MURIM!
„According to a pooled analysis study done in the UK for the efficacy of fusafungine in rhinopharingitis, it was found that the proportion of patients who showed an improvement in symptoms from Day 0 to Day 4 of infection was 61.5% with fusafungine vs. 46.8% when compared to a placebo.” Păi dacă e așa, Strepsils obișnuit (1.2 mg alcool 2,4-diclorbenzilic și 0.6 mg amilmetacrezol) NU ARE NICI UN EFECT ÎN 99% DIN CAZURI! Dar se vinde. Dropsuri inutile. Când nu vrei să retragi sau să interzici, nu retragi și nici nu interzici șarlataniile astea.
Mă duc în beci să-mi prepar niște acid. Ajută la ten.
N-am studiat, dar am ca o bănuială că subiectul e o marotă. Într-o perioadă, cu mulți ani în urmă, mergeam în București aproape lunar și temperatura în oraș era cu 2-3 grade mai mare decât în afara lui. Ăsta-i clar un efect al poluării. Dar mă îndoiesc că poluarea din București îmi modifică mie clima la munte. Cred că aici se amestecă (airea) mai mulți factori.
Dar, pentru că este timp, probabil o să studiem și subiectul ăsta pe viitor. Vorba aia, nu vine sfârșitul lumii mâine.
Orice religie este adevărată. Alege-o pe care îți place, diferențele sunt de formă, chiar și atunci când nu par. 😛
Dacă îți plac așa de mult prospectele, de ce nu te apuci să studiezi despre plante medicinale, plante de leac, plante în general? Le poți lua ca adjuvante sau suplimente, în timp au un efect cumulativ preventiv și întăresc sistemul imunitar, fără efecte secundare. Și sunt mult mai ieftine. Ai putea să-ți folosești înclinația asta către detalii la medicamente și în direcții mai naturale. Doar zic.
Mai rămâne să-mi recomanzi „Asul Verde”, editat de „Formula AS” 😛
Am citit și despre plante în jumătate de secol pe Terra.
Mi-a fost lene să scriu, dar m-am răzgândit.
Poluarea nu e singurul factor care crește temperatura în București. Orașele au scăpat de anumiți poluanți de când încălzirea nu se mai face prin arderea cărbunelui, astfel încât nu s-au mai repetat episoade letale de smog precum cel din 1930 din valea râului Meuse, cel din 1948 din Donora (Pennsylvania), sau cele din Londra din 1952 și din 1962.
În schimb, aglomerările urbane au crescut adesea mai rapid decât creșterea generală a populației. Cu câteva duzini de metropole având între 9 și 27 de milioane de locuitori (întreaga zonă metropolitană), cu tot mai mult asfalt și beton și cu tot mai puțin spațiu verde, au apărut concentrări de căldură care nu existau înainte vreme. Dincolo de coșmarul de a trăi vara într-un astfel de oraș, aceste singularități au perturbat grav clima planetei.
Deci poate că la Fălăștoaca de Codru nu este mai cald din cauza Bucureștiului, însă toată lumea suferă de fenomene extreme adesea neprevăzute. Concentrările de căldură duc la evaporarea apei, și dincolo de deșertificare, se tulbură grav și circuitul apei în natură, și curenții atmosferici care-și pierd regularitatea, astfel că, indiferent de media anuală a temperaturilor, ninge în iunie în emisfera nordică, și poți face plajă în decembrie tot acolo. Au apărut tornade în Europa, deși cele din SUA nu sunt mai numeroase (asta din urmă era fake news ecologist). Dar nu numărul contează. Ca și la bugetarii României: nu numărul lor contează, frate (suntem relativ la media europeană), cu procentul din PIB consumat de aceștia! Însă NIMENI nu a luat asta în discuție. Neam de retardați.
Ca să iau un oraș mai mic, Brașovul. Nu mai are 400.000 de oameni ca în 1989, ci vreo 240.000. Nu mai are atâtea utilaje grele, iar autobuzele sunt aproape toate electrice, însă numărul autoturismelor a crescut dramatic. A crescut temperatura medie? Habar nu am! E mai cald vara când e caniculă decât odinioară? Impresia subiectivă este că da. Însă la asta contribuie și razele UV mai violente decât acum 40 de ani. Este mai frig iarna când este frig? Uneori da, alteori nu. În medie, NU.
Cândva, cred că prin 1983, elev în București, am trăit o experiență rară prin lunile mai-iunie, cred (era înaintea vacanței, dar era cald). Vreme de vreo zece zile am avut în fiecare zi, cu regularitate, în jurul orelor 12-13, o ploaie scurtă de vară. În rest, vreme frumoasă, însorită, însă plăcută.
Nu s-a mai întâmplat niciodată. Am avut arșiță și caniculă și în a doua jumătate a anilor 80. Nu știu dacă am avut o climă cu adevărat temperat-continentală, dar acum garantat nu mai e valabil ce scria în manualul de geografie.
Dar eu nu blamez „codoiul”. Până la el, simpla activitate economică a 8 miliarde de oameni generează căldură. În orașe, în zonele industriale… Hoiturile noastre vii generează căldură. Viața este exotermică, mașinile sunt exotermice, astfel că singura salvare a planetei ar fi să ne înjumătățim numărul.