Odată cu încheierea turului I al alegerilor prezidențiale de anul trecut, pe agenda publică a apărut un nou subiect, în persoana lui Călin Georgescu. Nemulțumit să-și construiască opiniile despre el pe baza informațiilor părtinitoare de la televizor și a scurtelor pasaje extrase din context de către mass-media, un profesor de franceză din Turda a făcut un lucru de neînchipuit: i-a citit o carte!
Poate spre surpriza unora, Călin Georgescu a scris mai multe cărți, care nu sunt fictive sau inaccesibile, ci cât se poate de reale. Și, pentru a merge direct la sursă, Radu Iliescu i-a citit „Cumpăna României”, din 2016. Pe parcursul lecturii a postat pe Facebook scurte comentarii la diverse fragmente din carte, iar la finalizarea ei, de ziua României, i-a făcut o mică recenzie. Pe care o redau integral:
Câteva rânduri scrise în grabă despre cartea Cumpăna României (2016) a lui Călin file de poveste. Întâi să vedem ce nu trebuie căutat în text – satisfacții livrești. Nu e cartea unui eseist cu darul formulei, nici a unui poet. Textul e plat, fără să conțină platitudini. Entuziasmele și furiile care se pot ghici sunt bine strunite și fac parte din diagnosticarea situației. E redactat de un om care vine din sistem, nu de un marginal. E în alb-negru, fără menajamente și fără prea multă diplomație atunci când numește vinovații. E un manifest.
Despre asta e vorba, cine e lupul cel rău? Actorii suprastatali (FMI, Banca Mondială, corporațiile). Cine i-a dat drumul la ușă? Clasa politică trădătoare și coruptă. România este azi o colonie pentru că unii au vrut s-o cumpere și s-au găsit destui dispuși s-o vândă. Prețul îl plătește poporul român: 4 milioane de români care au plecat în 15 ani cu puține șanse să se reîntoarcă.
„Prin noi înșine”, sloganul Brătienilor. Folosim UE ca mijloc, UE nu poate și nu trebuie să fie scopul românilor. Ne îndreptăm spre vremuri tulburi în care ceea ce azi ni se pare ca garantat (hrană, apă, energie) va fi greu de păstrat, greu de obținut, subiect de dispută. Sistemul economic global va trebui înlocuit cu soluții locale la scară umană. O catastrofă ecologică la relanti este în plină desfășurare iar oamenii politici români „gândesc mic și acționează și mai mic”, după cum spune Călin file de poveste.
Stilul lucrării este asertiv și prea puțin argumentativ. Dar omul își precizează sursele intelectuale și cel care vrea să înțeleagă o poate folosi ca punct de plecare. Scriitorul american Wendell Berry pentru evaluările făcute agriculturii tradiționale la scară mică. Hilaire Belloc și Charles Eisenstein pentru distributism. Adaug: Ovidiu Hurduzeu, cel care în urmă cu aproape 20 de ani a popularizat reflecțiile distributiste în limba română. Pe acesta din urmă am avut bucuria să-l cunosc și prietenia lui mă onorează. De asemenea, autorul e familiarizat cu detaliile catastrofei ecologice, tot ce ține de epuizarea solurilor fertile, agrobusiness, poluare prin chimizare, relația dintre hrană otrăvită industrial și explozia bolilor pe care medicina alopată nu le poate vindeca pentru că nu se adresează cauzelor.
Ce propune? Un proiect de țară. O schimbare de paradigmă în favoarea omului, pentru că „economia este o categorie a moralei”. Filtrarea influențelor care ne vin din Occident și oprirea ideologiei woke, a propagandei pentru homosexualitate. Pace cu toți vecinii, inclusiv Rusia, unde există o restaurație conservatoare în curs, privită cu ochi răi de occidentali. Folosirea poziției noastre pentru bune relații cu Asia.
Ce nu mi-a plăcut în timpul lecturii. Senzația de fugăreală pe care o dă textul, de îngrămădire de formulări sintetice care circulă undeva prin cer, fără legătură cu mizeria lumii. Sentimentul că sunt nesfârșite enunțuri fără problematizări, fără ancorare în analize. Absența îndoielilor, ca un discurs înaintea unei bătălii, în care dubiile nu-s permise pentru că se înmoaie brațul și cade sabia. Dorința de a însufleți o masă de oameni dintre care mulți sunt imposibil de adus la entuziasm pentru că piepturile lor sunt prea înguste și nu mai e loc pentru entuziasm de plămâni și inimă (foarte mici toate).
Ce mi-a plăcut? Fibra de lider autentică, încrederea eroică pe care o degajă. Da, se poate. Da, există soluții. Avem un lup pe care trebuie să-l ținem departe (vreo 3). Nu există libertate politică fără libertate economică și putem să ne jucăm cărțile cu dârzenie în UE.
Personal n-am citit cartea și nu sunt familiarizat cu domeniul agriculturii, pe care Călin Georgescu trebuie să-l cunoască foarte bine, atât din punct de vedere al formării sale teoretice (agronom, profesor universitar și doctor în pedologie – știința studierii, controlării și îmbunătățirii solurilor), cât și din perspectiva activității practice pe care a avut-o până acum în diverse organisme internaționale, dar am aruncat un ochi pe Wikipedia să văd despre ce-i vorba și am constatat că cel mai mare capitol de pe pagina agriculturii industriale este legat de probleme și provocări. Probleme care nu țin doar de aspectele la care ne-am putea gândi în mod obișnuit.
Ca să dau un singur exemplu în acest sens, în cadrul fermelor mari, animalelor sănătoase li se administrează regulat antibiotice, cu scopul de a preveni o eventuală epidemie. Problema este că abuzul de antibiotice duce la o rezistență din ce în ce mai crescută a virușilor și bacteriilor la ele, cu implicații care se răsfrâng inclusiv asupra sănătății umane. (The Human League)
Dar, desigur, una din problemele principale ale agriculturii moderne o constituie poluarea solului, aerului și apei. Legat de ultima, îmi amintesc că atunci când eram mic urmăream filme cu pirați care uneori rămâneau în mijlocul mării sau al oceanului fără apă, pe o căldură toridă, și nu înțelegeam de ce se plâng de sete când efectiv plutesc pe apă, pentru a mi se explica că apa de mare este sărată și nu poate fi băută. După care, de obicei, o ploaie salvatoare îi făcea să-și ridice mâinile spre cer și să pună găleți și vase goale la umplut, pentru că, nu-i așa, părinții și bunicii noștri știau că apa de ploaie e cea mai bună apă de băut. Așadar, cum poate fi apa o problemă a omenirii, când pământul este acoperit pe trei sferturi de ea, iar crastavetele are peste 98% apă? Am avut curiozitatea acum vreo 2 sau 3 ani să testez teoria asta și, în timpul unei ploi abundente, am scos pe pervazul unui geam o cană goală. După care am gustat. Dacă sunteți curioși, faceți și voi experimentul: actualmente, apa de ploaie nu poate fi băută. Are un gust de parcă ar fi fost dejectată dintr-un combinat chimic. Otravă. Și eu locuiesc într-un orășel neindustrializat, înconjurat de dealuri, natură și peisaje rurale.
Iar dacă sunteți dispuși să vă dinamitați întregul eșafodajul de convingeri pe care le aveți asupra lumii, realizați și experimentul Geaninei Hagimă – pe care eu încă nu l-am făcut, că e de dată mai recentă -, asta legat și de așa-numitele dâre ale morții (chemtrails) și de afirmațiile lui Georgescu cu privire la diverse particule foarte mici pe care le bem sau le inhalăm. Dar să nu intrăm acum în subiectul ăsta, pentru că multora vi se va părea cu totul neverosimil.
Pentru cea mai mare parte a istoriei noastre, agricultura a avut la bază nenumărate ferme mici, care produceau o mare varietate de alimente. Însă ca efect al revoluției industriale, mai ales după 1960, centrul de greutate s-a mutat spre exploatarea mecanizată a terenurilor și animalelor. Astăzi, doar 8% din terenul cultivabil aparține unor fermieri mici, agricultura fiind dominată de corporații multinaționale la scară largă. În goana lor după profit, acești giganți alimentari au înlocuit aproape complet agricultura clasică sau tradițională cu una automatizată, îngustă1ca opus al diversificării; de exemplu, toată fabrica produce exclusiv șuruburi, fiind optimizată pentru așa ceva, deoarece e mai eficient și mai profitabil decât să facă o grămadă de alte chestii și nesăbuită, astfel încât să obțină o producție cât mai mare cu o investiție cât mai mică și într-un timp cât mai scurt. Doar că o astfel de exploatare intensivă duce la degradarea și deșertificarea solului, poluarea apei, otrăvirea produselor finite șamd. Și, după cum se întrevede, nu peste mult timp nu va mai putea fi făcută nici așa.
Soluția? Revenirea la o agricultură distributivă și bazată pe ferme mici, după un model mai apropiat de cel tradițional. Adică, acea „industrie a calului” de care vorbea Călin Georgescu, sau, mai pe larg, planul pe care l-a numit „hrană, apă, energie” (și pe care eu l-aș numi conform titlului, inversând primele două cuvinte, pentru a le pune într-o ordine a complexității și dependenței noastre de ele). Plan pe care AUR și l-a însușit de la Georgescu în 2022, ceea ce ar fi trebuit să-l facă relativ cunoscut, însă majoritatea abia acum am aflat de el.
Iată o postare a lui George Simion din 13 ianuarie 2022:
Facturile de energie cresc și sunt chiar și de 4-5 ori mai mari! Ce face „coaliția” lui Iohannis? Prin programul Hrana, Apă, Energie, AUR este singura formațiune care are soluțiile.
Doar că nimeni (nicio corporație și pe cale de consecință niciun guvern) nu-și dorește asta, pentru că revenirea la o agricultură sustenabilă, așezată, sănătoasă, înțeleaptă, care nu mai exploatează abuziv solurile și animalele, este de natură nu doar să-i facă pe fermieri autonomi (prin diversificare și asociere), ci și să reducă enorm profiturile actualilor industriași, care n-ar mai putea produce la fel de mult, la fel de repede și la fel de ieftin. Și de asta se încearcă acum, ca soluție alternativă, promovarea făinii de greier, a consumului de insecte și a cărnii sintetice.
Desigur, putem alege să credem că toate acestea sunt simple povești de adormit copiii. În fond, spre deosebire de autori consacrați (cum sunt cei de mai sus) care au studiat fenomenul și scriu despre asta de ani de zile, prevăzând în avans problemele cu care începem să ne confruntăm astăzi și pronosticând că în maxim o generație vom rămâne fără alimente, noi abia acum auzim așa ceva pentru prima dată. După cum putem ignora faptul că Georgescu se învârte în lumea asta de ani buni și are o perspectivă mai largă asupra subiectului decât noi. Putem alege pilula albastră a uitării, dar ea nu va face ca aceste probleme să dispară. De fapt, ele chiar ne afectează deja, dat fiind că o mare parte din suferințele omului modern (incluzând bolile de tot felul) sunt prețul pe care acesta îl plătește pentru ignoranța sa cu privire la toxicitatea lumii moderne, artificiale și orientate spre profit în care trăiește.
Închei cu un link la o știre apărută luni, 31 martie 2025, pe Agrointeligența și care ne informează că Bursa de Mărfuri de la Chicago, cea mai mare bursă din lume, a început să tranzacționeze apă pentru agricultură. Asta fiind prima dată în istorie când apa devine tranzacționată la bursă. Desigur, nu pentru că criticii lui Georgescu ar fi în plop și plopul în aer, ci pentru că Georgescu vorbea prostii când spunea că în viitor apa va fi mai valoroasă decât petrolul! 😉
În timpul ăsta, politicienii noștri se gândesc cum să se mai certe între ei sau cum să-și împartă posturile și să-și aducă omul lor la Cotroceni.
Mama cit ai scris! Si tu si altii.
Sunt de acord cu programul lui Georgescu. Mi se pare a fi cel mai realist, actual si la obiect. De fapt e si singurul, din cite stiu. Asta daca n-a fost plagiat de vreun Ponta. Nicusor sigur nu are niciun program si, oricum, ala-i dus cu capul. Nasol va fi de Antonescu care ar trebui sa vina cu patru programe diferite, ca sa-si convinga acea coalitie contra-naturii.
Iar Simion, care sigur nu-i Georgescu, nu mi se pare prezidentiabil. Asta fiind doar o parere personala. Oricum, daca vrea sa ajunga Presedinte, are de dus multa munca de convingere, chiar daca are program comun cu al lui Georgescu. Ceea ce nu-mi place, e ca nu-si asuma aceasta candidatura. Cum adica nu e vorba de el? Ba exact de el e vorba. Ca doar el si numai el va fi presedinte, daca va fi sa fie. Iar el va trebui sa atraga voturi de la toate celelalte partide, pentru ca daca nu va cistiga din turul intii, nu va cistiga niciodata. Asta daca nu cumva il vor interzice inainte de 4 mai, asa cum ar fi “normal”, intrucit mafia nu-si mai permite pasi gresiti, ca-n decembrie trecut.
Aldus, ce numești tu folosofic e whataboutism. Autonomia fermierilor înseamnă prețuri mai mari – cu cât producția e mai mică, cu atât prețurile vor fi mai mari. Statul (adică noi) poate subvenționa până la un punct, restul ține de sărăcia noastră. Cât despre poluare, corporațiile poluează mai mult pentru că produc mai mult. Dacă te duci la sat, țăranul poluează mai puțin pentru că are 3 porci și 3 vaci. Ce face el îmbolnăvește 1000 de oameni acum, dar dacă ar avea o producție de o mie de ori mai mare ar face mai mult necaz. Dacă toți țăranii ar polua, că renunțăm la fermele mari, tot acolo ajungem.
În momentul de față, vestul ăla rău încearcă să reducă poluarea fără să te sărăcească (și mai tare). Nu zic că reușește, dar încearcă. Soluții există și încercăm să le aplicăm, indiferent de ce zice Georgescu sau Simion.
Cât despre Rusia, nu ne interesează (îmi permit să vorbesc în numele majorității) conservatorismul lor, având în vedere relațiile cu ei din ultimii 50-60 de ani. Putem să renunțăm la woke și fără să stăm sub influența (toxică) a Rusiei.
@papagigli
Nu e vorba de el. După ce a ieșit Georgescu pe locul 1, Simion a zis că nu mai candidează și, chiar dacă nu e de acord cu tot ce zice Georgescu, AUR îl va susține necondiționat, pentru că el reprezintă voința poporului. Iar după ce BEC l-a scos pe tușă pe Georgescu pentru alegerile din mai, acesta l-a sunat pe Simion și i-a zis să înceapă să strângă semnături. Deci, candidează pentru că i-a zis Georgescu, ca reprezentant al curentului suveranist. Și merge în continuare pe mâna lui Georgescu și pe valul creat de el. Val care a urcat AUR pe locul 2 în Parlament și pe 1 în preferințele curente ale românilor, așa că bine face ce face. Posibil să aibă un plan de a resuscita turul 2 odată ajuns președinte. Și cred că are mari șanse să câștige și din turul 2. Atât împotriva lui Ponta (unde va primi voturi de la anti-pesediști) cât și împotriva lui Nicușor (unde va primi voturi de la adepții lui Ponta, lol).
Altfel, Simion a zis că lui i-ar fi convenit mai degrabă premier decât președinte.
@dam167
Evident că înseamnă prețuri mai mari. Păi ce, mâncarea bio nu costă mai mult? De asta roșiile din magazin sunt atât de ieftine, că sunt injectate cu hormoni și procesate industrial. Singura problemă e că nu sunt roșii. Noi mâncăm ieftin mâncare foarte proastă și toxică. Aia foarte sănătoasă și bună costă. Chiar și în prezent. Dar prețuri mai mari înseamnă și venituri mai mari la producător – care în cazul de față va fi fermierul român și nu patronul străin al multinaționalei. Și venituri mai mari și pentru alte ramuri locale de producție, așa că se echilibrează, că și tu vei câștiga mai mult din ce faci.
Problema nu e prețul – care și acum e mare la produsele de calitate. Problema e că: 1) profiturile se duc în afară; 2) suntem mai mult sau mai puțin otrăviți; 3) agricultura industrială distruge solurile și nu este sustenabilă.
Poluarea ține foarte mult de procesul industrial de cultivare, recoltare, prelucrare, manufacturare etc. În toate domeniile. Un porc sau o vacă de la țară nu poluează, ci este parte integrantă din natură. O roșie pe care o cultivi în grădină, pe terenul îngrășat cu balega vacii, iarăși nu poluează. Poluarea survine când folosești în loc de balegă pesticide, injectezi roșia cu hormoni de creștere, o stropești cu alte pesticide și o prelucrezi mecanizat, ca să ai o producție cât mai mare.
Agricultura există de mii de ani, dar solurile n-au început să se strice decât acum.
Degeaba îți permiți să vorbești în numele majorității, că majoritatea l-a votat în primul tur pe Georgescu și îl preferă acum pe Simion și, la partide, AUR. Deci, nu prea poți vorbi în numele majorității. 🙂
Aldus, mă enervezi așa de tare de îmi vine să rup rochia de pe mine. Aldus te rog înțelege pentru numele lui Dumnezeu că Simion nu este nici de Președinte dar nici de Premier. Poate să facă foarte bine altceva chiar și agricultură curată cu îngrășământ natural, să se folosească de apa pură și de energia solară să scoată pe piață hrană extra virgină. Poate să crească capre. Poate să înființeze o fermă de mărgări și boi și câte și mai câte.
Aldusescule, nu stiu daca te-ai prins, dar in alegerile prezidentiale e vorba de persoana, nu de partid, si nici de cel impiedicat sa candideze. Georgescu e una, suportul lui Georgescu, e cu totul alta. Presedintele nu cistiga numai prin ceea ce spune sau doar pe linie de partid. El trebuie sa convinga si pe cei nehotariti. Chiar si pe cei care confunda suveranismul cu izolationismul, fascismul, nationalismul exacerbat, etc. Si nu numai atit. Conteaza carisma, prestanta, onestitatea, demnitatea si inca altele. E un intreg pachet. Pachet care chiar daca nu e constientizat de toti alegatorii, are darul de-a penetra indoiala. Ca Simion propune un tandem cu Georgescu, e OK, dar daca va cistiga, ceea ce nu cred ca i se va permite, el si numai el va fi presedinte. Georgescu nu a cistigat sufragiile electoratului numai prin programul prezentat. Privindu-l si ascultindu-l pe Simion, il vezi pe Georgescu? N-as zice. Si asta spun.
@Aldus: ziceam că vorbesc în numele majorității când vine vorba de Rusia. Nu m-am referit la cine sau ce votează lumea.
Ești într-o mare eroare când vorbești de agricultură sau poluare. Roșiile nu sunt injectate, semințele sunt modificate genetic. Cele modificate genetic au o producție garantată de câteva ori mai mare, n-are nici o legătură procesatul industrial. Poți folosi aceleași semințe la tine în bătătură și rezultatul va fi același. Pesticidele se folosesc peste tot.
Așa e, mâncăm destul de prost, dar momentan putem mânca de toate.
Așa zici tu, că vaca și porcul fac parte din natură? Balega poate fi un îngrășământ bun, daca se folosește cum trebuie, unde trebuie. Dacă balega și șușu de la animale ajung în apă, fac și țăranii mai repede parte din natură, așa, la 2 m adâncime. Avem un caz în care apa a fost contaminată și e aproape netratabilă datorită unui sat din amonte unde oamenii cresc animale pentru ei, nu e nici o corporație. Ia să uzi roșiile cu apa aia, să vezi ce calitate obții. Și poate ajungi să cumperi de la țărani, de-astea curate, nu ca ălea de la Kaufland cu pesticide.
Să vezi gropile de gunoi cum fac parte din natură. Undeva lângă Cluj, într-o comună, pe râul din sat curgea levigat, din cauza deșeurilor peste care ploua, iar apele se infiltrau în freatic. Și acolo, porcii zburdau, mâncau și beau de pe unde puteau.
Eu știu că tu ai în minte un manual de Cunoașterea Mediului Înconjurător, doar că așezările umane în general nu sunt naturale, la fel și creșterea animalelor. Nu trebuie să ai o fermă mare ca să folosești pesticide sau hormoni pentru animale. Puii se cresc în lumină artificială (ca să mănânce continuu) în bătătură de mulți ani – acum vreo 15 am aflat eu. Îți amintesc că majoritatea așezărilor de la noi au deja apa contaminată, inclusiv fântânile – știu, au făcut americanii ferme cu chimicale și le-au stricat.
Sigur că la nivel filosofic ai dreptate, vacile cu caca, păsărelele să cânte, iarba se leagănă-n vânt, țăranul stă proptit în coasă, munți, soare, apă și grâu (undeva parcă am mai văzut asta), dar vreau să văd cum se realizează asta practic. Pentru că o asemenea viziune în nici un caz nu o are vreun politician. O au inginerii (în legislația de mediu), dar ăia vin de la UE și nu sunt buni.
@Zefirela
Să-mi zici te rog în ce cheie să citesc partea asta de comentariu. În cheia care deschide centura de castitate? Că atunci, aș fi înclinat să te enervez în continuare. 😀
Într-adevăr, George Simion nu-i la fel de bun ca mister Călin Georgescu, dar e mult peste Ponta, Antonescu, Nicușor Dan și Elena Lasconi. Nici nu se compară. 😉
@papagigli
Așa, și? Să mergem pe linia ta de gândire. Crezi că dacă s-ar dezice de Georgescu sau ar afirma cu subiect și predicat că pentru el însuși candidează, și nu pentru Georgescu sau pentru ceva nedefinit, ar obține mai multe voturi decât acum, când zice că nu candidează pentru el și că indiferent de rezultatul din mai avem deja un președinte ales, care a fost interzis în mod ilegal? Chiar dacă ție îți sună bizar, sunt o mulțime de adepți ai lui Georgescu cărora nu le place de Simion. Și dacă ar zice cum propui tu, nu l-ar mai vota.
@dam167
Am vrut să menționez și OMG-urile. Bine că le-ai precizat tu! Care cum n-au nicio legătură cu procesatul industrial? Unde s-au obținut semințe modificate genetic, pe câmp sau în laborator? Sunt un produs al naturii sau al tehnologiei și industriei bio-alimentare? Evident că au toată legătura cu procesele artificiale, industriale, tehnolgoice pe care le folosim din ce în ce mai mult.
De ce roșia din magazin are coaja tare și n-are niciun gust prin comparație cu roșia din grădina ta de la țară? De ce ouăle din comerț nu au aceeași culoare cu cele de casă? Etc.
Bunicii și străbunicii noștri nu foloseau pesticide. Nu cred că Georgescu, care vorbea de industria calului, îți propune să folosești în continuare pesticide în fermele din proiectul lui. 😉
Momentan putem mânca de toate, dar se pare că nu pentru mult timp. Din cauza faptului că abuzăm de planeta noastră și o maltratăm prin toate aceste exploatări industriale din agricultură și nu numai.
Ce spui tu cu contaminarea sunt accidente cauzate de prostie. Orice plantă, ca și orice animal, e parte din natură. Unde-și face animalul nevoile? Pe câmp sau în grajd. Cine te pune să arunci dejecțiile în apa potabilă? Balega o folosești ca îngrășământ pe teren, natura se echilibrează pe sine însăși, dejecțiile animale sunt hrană pentru sol, la fel cum dioxidul de carbon pe care-l elimini tu prin respirație e hrană pentru copaci iar oxigenul pe care-l elimină ca rebut copacii e hrană pentru tine. Dar rahatul de om sau de animal nu sunt hrană pentru oameni sau animale (afară de cazul porcilor, care mănâncă orice), așa că nu merge să le combini. Evident că vorbim de o agricultură (și de o relaționare cu natura) inteligentă și nu tălâmbă. Dacă pui balega în farfuria ta (într-o apă potabilă) în loc s-o pui în farfuria plantelor, sigur că riști să ajungi tu îngrășământ pentru sol. Ceea ce până la urmă poate nu-i atât de rău, că-i tot o auto-echilibrare a naturii. 🙂
Așezările urbane nu sunt naturale. Cu cât mai urbane și mai aglomerate, cu atât mai nenaturale. Mi se pare că Georgescu tocmai asta propune, o revenire la ceva cât mai natural.
Gropile de gunoi n-ar avea ce să caute dacă gunoiul respectiv l-ai folosi ca îngrășământ în agricultură. Și nu l-ai depozita anapoda între timp. Dar e mai ieftin cu pesticidele, presupun. Deși am înțeles că s-au scumpit și ele foarte mult.
Puii se cresc în lumină artificială ca să mănânce continuu doar dacă ai o mentalitate de industriaș. Adică, exact ce critică Georgescu. Crește-i natural, că asta-i ideea. Sau, cum ar zice Georgescu, despre asta-i vorba. Bunicul meu nu creștea pui în lumină artificială, și aveam ouă la discreție și mai și vindea, și băi ce bune ouă sunt la sate! Eu nu știu pe nimeni din satul bunicilor care să crească puii cum zici tu. Dar toți au găini și de acolo-mi iau ouăle. Deci, se poate.
O are Călin Georgescu.
Lasa Aldusescule, tu sa fii sanatos! 😆
Auzi Aldus nu te mai da după ouă că nu-i cazul. Dacă Nea Georgescu era smart și ar fi avut darul de a explica, de a răspunde onest la toate întrebările care i s-au pus, dacă s-ar fi delimitat de mai mult timp de Simion și de AUR-ul lui pește poate că ar fi fost credibil dar dragă Aldus, Nea Georgescu a obținut rezultatul doar fiindcă prin manipularea pe TikTok, au fost livrate mesajele în mod repetitiv punând accent pe sloganuri din care unii au înțeles că dânsul este anti-sistem, de fapt o bagatela, omul nu este străin de sistem 2. din răzbunare față de clasa politică 3. efectul de turmă din online. Simion nu poate să fie președinte. Un om violent, fără pregătire, obraznic nu are ce căuta în aceast funcție adică să reprezinte România. Nu are cum decât numai dacă ne întoarcem înapoi de unde am plecat adică de la cizmar…
Mi-ai zis deja părerea ta despre Simion și Georgescu. Nu știu de ce ții s-o repeți, că am înțeles-o din prima. 🙂
Dar tu Aldus de ce o tot tii asa langa balanga cu Georgescu si imi dai apa la moara? De ce nu scrii despre sex sau despre dragoste sau despre iubire ca in astea eu sunt beton……..
Aldusescule, ia de asculta ce spunea H.D. Hartmann, acum patru ore, de la min 58:00, ca poate vei reusi sa intelegi ca Simion nu e Georgescu, in ochii electoratului georgist si faptul ca va trebui sa duca multa munca de convingere pentru a-i determina pe toti suveranistii sa-l voteze.
Aldusescule, ti-am citit “instiintarea” si am dilit-o, cu acceptul tau. Nu inteleg de ce ajunsesei in trash, alaturi de Goe. Si nu inteleg cum de-l mai frecventezi pe complexatul si obsedatul ala nenorocit care-si spune “Arca luiGoe”. Un poponar care hartuieste barbati pe bloguri. Ca din cite mi-a spus Vero, n-as fi singurul. Nenorocitul sufera de un pronuntat complex de inferioritate de care vad ca nu reuseste sa scape. Continua sa-mi trimita ineptiile care-i muncesc creierul aplatizat si care se balacesc in gunoiul blogului, cersind atentia pe care n-o merita.
In fine, e treaba ta, eu nu fac decit sa ma mir.
@Zefirela
Sunt egoist, scriu despre ce-mi place mie. 🙂
@papagigli
Să zicem că T2 va fi între Simion și Nicușor. Crezi că nu vei avea o mulțime de pesediști care vor vota cu Simion ca să nu iasă Nicușor? Sau rămân Simion și Ponta. Crezi că Simion nu va primi la rândul lui o mulțime de voturi anti-ponta și anti-PSD, care în noiembrie au mers la Ciolacu?
Tot ce are peste două linkuri intră în moderare by default (dacă nu modifici tu din setări). Pe Arcă intru din mai multe motive: de curiozitate (Goe e obtuz, dar atinge uneori subiecte interesante), ca să mă distrez, să văd ce mi se mai pune în cârcă (uneori sunt menționat de nșpe ori în lipsă) sau ce mai zic ăștia prin comentarii. Dar citesc pe sărite sau în diagonală. Uneori dau un search după „aldus” și atât.
Comentariile pe care mi le adresează Goe, inclusiv la Renata în Gară, am ajuns actualmente să le citesc cam în proporție de 5%. Ce mă amuză e că uneori bagă mult, câteva paragrafe, pe care nici nu i le citesc. 🙂
Aldusescule, eu nu cred ca Simion va fi admis in turul 1. Iar daca in mod accidental va fi, si va intra in turul doi, alegerile vor fi anulate. Poate nu din cauza lui, ca sa nu bata la ochi, dar din cauza lui Nicusor sau a lui Ponta. Ca dupa cum s-a vazut, n-au nevoie de motive.
In privinta obsedatului, personal, nu am nicio curiozitate. Mi-e scirba doar vazindu-l prin preajma. Asta e si motivul pentru care nu mai intru la Renata. Cu ea pot discuta, fie si-n contradictoriu.
@Aldus: tu ți-ai creat o utopie a ta, dar ar trebui să mai ieși din casă, că în realitate lumea arată complet diferit. Pot să mă urc în mașină și să mă duc mâine să fac poze prin sate și nimic nu seamănă cu ce spui tu.
Sper că înțelegi că poluarea și pământul sau apa contaminată sunt rezultatul practicilor bunicilor și străbunicilor, că un astfel de proces durează. Normal că orice proces industrial poluează mai mult decât o gospodărie, dar dacă fragmentezi aceeași producție în gospodării, ai cam același rezultat.
Păi nu știu, Aldus, cine-i pune pe oameni să arunce dejecțiile în apa din râuri? Iar deșeurile nu sunt toate naturale, că ai haine, plastic, detergenți, hidrocarburi etc. – și pe astea le aruncă în râuri, apropo. Cum rezolvăm asta, îl trimitem pe Georgescu în pelerinaj, să le dea nana la oameni până nu mai fac? Noi nu reușim să-i învățăm pe oameni să nu mai arunce scutece și șosete la toaletă, și asta la oraș, unde oamenii merg la școală și învață câte ceva.
Ideile tale pot fi demontate ușor una câte una, dar nu cred că merită efortul. E una ca animalele care trăiesc de capul lor să-și facă nevoile în natură, e alta când concentrezi o turmă pe care trebuie să o ții relativ aproape de sat. Mă bucur că trăiești într-o lume ideală – în satul bunicului tău era totul natural, la tine în bloc nu-și pleznea nimeni copiii sau nevasta – în timp ce în lumea reală îți vând ăia din sate fructe cumpărate en gros, că e mai rentabil. Iar soluția e… nu știu… să-l obligi pe ăla care le vinde să nu mai aibă mentalitate de „industriaș”.
Mă bucur, sincer, că a rezonat cu tine ideea de a fi mai aproape de natură, doar că trebuie făcut ceva concret. Până atunci, noi România, stăm atât de prost la capitolul mediu încât nici nu mai e amuzant.
N-am mai auzit până acum chestia asta, că poluarea e rezultatul bunicilor și străbunicilor. Știi cum era gluma aia: am cumpărat niște sare de Himalaya și scrie pe etichetă că s-a format natural în decursul a două milioane și jumătate de ani, iar pe spate că expiră luna viitoare? Așa și tu cu poluarea stămoșilor. Creștem animale și cultivăm pământul de când ne-am dat jos din copaci, dar ghinionul face ca exact acum să se umple paharul și să se reverse.
Spune-mi te rog ce poluare ai din: o livadă de pomi fructiferi, o vie, o grădină de zarzavaturi, fructe și legume, câțiva stupi de albine, cinci oi sau cape pentru lapte și brânză și/sau eventualo vacă? Ce poluează aici și cum? Explică-mi procesul de poluare.
Tocmai că în satul bunicilor balega nu se aruncă în apă, ci se folosește ca îngrășământ. Chestie pe care bunicii o făceau, pentru că n-aveau alt îngrășământ. Aș avea o bănuială că cei care o aruncă în râu fac asta vrăjiți de mirajul pesticidelor. Adică, ăsta-i tot un efect al industrializării. Bașca faptul că pesticidele otrăvesc solul și alimentele, așa că prostia-i dublă.
Deci chiar: cum se poluează ținând o capră, niște găini, având o livadă, punând niște cartofi, roșii, morcovi și alte de-ale gurii în grădina din spatele casei? Nu știu unde trăiești tu, dar eu trăiesc într-o regiune înconjurată de sate. Și nu vorbesc din utopii, ci din realitate. În satul bunicilor dinspre tată n-am auzit pe nimeni să arunce dejecțiile în râu. Dacă ăștia din zona ta or fi mai proști, cu ce-s eu de vină? Iar în satul bunicilor dinspre mamă, și-au făcut singuri bazin de apă, iar unul din unchi, care locuiește pe o pantă, și-a făcut cu vecinii un bazin separat, deasupra, așa că are apă potabilă și curată, de munte, nepoluată, în care nu se aruncă nimic, din două surse și fără să plătească la ceva regie sau companie de apă.
Poluarea și apa contaminată, în mic, e rezultatul prostiei oamenilor din acea zonă. Și la mine acasă, dacă fac pipi în mâncare, nu te supăra, asta nu e vina naturii, ci vina mea. Iar în mare, poluarea pânzei freatice și a oceanelor (inclusiv cu plastic) e rezultatul industrializării. Ai văzut peturi să se producă în spatele șurii? De obicei se fabrică într-un combinat chimic. Și se vând de către un mogul capitalist, cu etichete de Pepsi sau Cola pe ele, cu sutele de mii pe zi, în timp ce ție UE îți leagă dopul de sticlă, ca să nu poluezi. Ai văzut combinate chimice pe vremea lui Ștefan cel Mare? Deci cum vine poluarea din moși-strămoși? Mă leși?
Detergenții, săpunurile și orice produse cosmetice sau de îngrijire – există și variante naturale, non-toxice. Dacă ai trece la natural, cum propune Georgescu, ai scăpa și de problema lor, nu? Adică, ce spui tu sunt fix problemele industrializării iraționale, abuzive și nebunești. A faptului că suntem îndopați cu produse ieftine, pentru că sunt realizate automatizat și din materii prime dăunătoare pentru sănătate și fără să se respecte niște criterii de calitate (că atunci procesul de producție ar fi mai costisitor și ar scădea profitul fabricantului), dar nocive – atât pentru noi cât și pentru mediu. Ăsta e capitalismul și industrializarea. Industrializarea ne dă capacitatea iar capitalismul ne dă motivația (goana după bani).
Acum putem, folosind știința, să coacem plăcinte care au 50 de E-uri și chimicale care îți stimulează papilele gustative și simțul olfactiv dar care totodată te intoxică. Și pe care sigur că nu le băgau bunicii noștri în plăcintele lor de casă, că nu aveau laborator chimic lângă cuptor.
Nu mă înțelege greșit: nu sunt criticul tehnologiei, atunci când e făcută inteligent și punând omul în prim-plan. De exemplu, aparatele foto sunt o invenție minunată. Dar sunt sigur că știi că până și aici avem lentile mai vechi care conțineau materiale radioactive, adică nici măcar domeniul ăsta nu e întru totul imun la abuzuri pentru sănătate. Și chestia asta are la bază un lucru foarte simplu: înlocuirea moralității cu dorința de a face cât mai mulți bani, cu orice preț. Chiar dacă asta înseamnă că cei care cumpără produsele tale se îmbolnăvesc sau mor mai repede. Păi țigările ce sunt? Vindem moarte ambalată la pachet. Sigur că se fuma și în trecut, dar nu cred că la dimensiunile sau anvergura de acum.
Si cum sustii bai o populatie de milioane din gradinile bunicilor? Mai ales aia naturala si crescuta fara nimic artificial? La prima ciuperca sau bacterie se duce la dracu si gradina si bunica si-ti moare boborul de foame ca la 1300 vara cand aveau ghinion de clima nasoala. Boborul nu se hraneste cu vise de virgini provinciali, boborul chiar vrea mancare. Ce faci cu populatia de la orase, traiesc din gradinaritul de balcon? Defrisezi dealurile alea dacice si naturale sa le dai o parcela si lor sa faca cultivare si foame prin corespondenta? 😁 Toate astea cu cresterea si eficientizarea productiei de le blamezi tu sunt necesare fiindca suntem multi si mai suntem si la oras. Si unii, multi, nici nu vrem sa cultivam. Nu te mai poate tine cu cu carca bunica de la tara la scara larga nici daca o ai (cu exceptia cazurile de parazitism individual, alea e clar ca inca merg). N-ar putea sa tina o gospodarie amarata de tara cum sunt in Romania mai mult de 1-2 familii. Nici cu trocuri cu alti amarati. Cum extinzi sistemul? Cand o sa fim 10mld in 2050 ce zici tu si ticalosii care manipuleaza infantili ca tine cu natura si rosia cu gust sunt imbecilitati induiosatoare de retrograzi nostalgici. Baiatu’, aia fuse si se duse. Gata. Nu mai e. Se mai intoarce doar daca ajungem iar pe la vreo 3 mld. Cu o pandemie, cu un razboi. Pana atunci astea alea voastre sunt planuri de analfabeti care conving doar amaratii lenesi frustrati care au impresia ca lucrurile le merg prost din cauza altora nu ca-s ei prosti si lenesi. Ce mi se pare fascinant e ca mereu tot coada europei si amaratii vin cu planuri de autodistrugere. Si pe urma chiraie ca le e foame si vor mancare ca-n occident. Pricipiul lui Matei e rege 😁. Noroc ca va pune coana europa piciorul in piept si nu va lasa sa va sinucideti glorios. Cat or mai putea ca nici aia nu-s prea destepti. Cand n-o mai putea, noi va anexam ca colonie cu bratele deschise. Nu sunteti nici primii, nici ultimii prosti care patesc asta. Si noi exploatam colonii, mai ales state satelit pe care idiotii echivalenti de la noi le considera de drept ale noastre. Nu iubim minoritatile. Sa vezi atunci cum o sa fii fortat sa mori de foame glorios hranindu-te cu rosia bunicii, fix pe sistemul boului aluia.
Vladen,
tu îi vorbești lui Aldus ca unui om. Aldus nu e un om, e o fațadă. O schemă. Un conglomerat de clișee și distopii. E un fake. Un simulacru. Un voyeur care privește viața prin gaura cheii, fiindcă n-a avut niciodată curajul să intre în ea.
Aldus n-a intrat niciodată într-o sală de teatru (dar face critici teatrale privind afișe și instantanee foto din spectacole), n-a intrat niciodată într-un muzeu adevărat, n-a intrat în literatura serioasă (și se laudă că n-a făcut-o!), n-a intrat într-o sală de concert (de-aia îi plac tot felul de mierluieli așa-zis psiho-relaxante pe care le deversează youtube-ul spălaților pe creier), n-a intrat nici măcar în interiorul unei femei adevărate ( 🙂 ), și tu vrei să-l introduci direct în realul actual?!
Păi, Aldus dă citate dintr-o doctoriță dusă cu pluta, anchetată de Colegiul Medicilor pentru că neagă existența covidului și se luptă din răsputeri contra vaccinurilor, în general. Aldus plutește, nostalgic, în zeama sordidă a dejecțiilor umane care se infiltrează în pânza freatică din care se alimentează tradiționalele fântâni dacice, fiindcă la satul românesc tradițional oamenii se ușurează în PRIVATĂ. Aldus crede că, în legumicultura modernă, există niște mici omuleți verzi înarmați cu seringi, care injectează roșiile cu… ceva, bucată cu bucată. În vreme ce supersonicele brăzdează cerul cu dâre toxice, care vor să reducă populația planetei la 2-3 miliarde, cât să facă față grădina bunicii la cererea de haleală.
@Vladen: păi mai ia din oameni din orașe și îi duce la sate, chinuie-te și tu cu argumentele lui, fii solidar. S-au defrișat deja dealurile, nu prea mai e apă în râuri, dar bunicul lui are bazinul lui.
„Ce mi se pare fascinant e ca mereu tot coada europei si amaratii vin cu planuri de autodistrugere.” – la fel e și prin Africa, ăia care mănâncă de pe jos tot asta cred, că îi exploatează cineva și că ar face mult mai multe de capul lor.
@Aldus: care era speranța de viață pe vremea lui Ștefan cel Mare (și Sfânt)? m?
Păi tocmai aia e, că oamenii sunt proști, dar tu pe ei îi dai ca exemplu. Poluarea de care spun eu nu e la mine în zonă, e peste tot – Arad, Cluj, Timiș, Satu Mare (județele). Ce am văzut pe lângă Cluj, de exemplu Pata Rât, Gilău, Huedin sau Turda și Câmpia Turzii, curgea levigatul în râuri – dar hei, dacă la tine în sat nu era…
Hai că îți spun eu cum se poluează în stil natural. Gospodăria ta are câteva animale și răsaduri, dar un sat e plin de gospodării, sunt una lângă alta. Fiecare gospodărie are, în fundul curții, o groapă unde lasă fiecare dimineața cina.. Animalele alea fac șușu și caca pe undeva prin apropiere, ca nu mergi cu ele la 50 km. Până să iei tu caca și să-l amesteci cu ce trebuie ca să faci îngrășământ plouă peste și se infiltrează în apa freatică. Șii ce e alimentat din apa aia? fântânile. Ei, nu face animalul caca și gata, ne-am intoxicat toți, dar dacă 100 de ani fac toate animalele? La tine în sat sunt deștepți toți, dar pe râu în sus ai un sat de proști, care au făcut câte o nefăcută – gen 70 de ani. Și iei apa aia contaminată și uzi răsadurile, tot așa, zeci de ani.
Iar dacă vrei să ai o mică fermă, fix asta ți se cere: să ai o canalizare (să nu faci șușu peste tot), că amenajezi un loc pentru animale, să nu ții bălegarul unde nu trebuie și așa mai departe. În natură animalele sunt împrăștiate sau migrează, iar oamenii aveau grijă să nu bea apă de pe unde erau animalele. Acum suntem mulți, nu mai avem luxul ăsta.
Mai e și cum zice Vladen, mai trebuie și industrie. Mai multe animale, mai multe scule. Mai trebuie haine și obiecte personale, plasticul s-a folosit pentru că era ieftin, nu pentru că voia cineva să te exploateze – n-a fost o decizie bună, dar încercăm să luăm măsuri.
Apropo de gluma cu sarea. Știi că aia nu expiră, e „best before” și atâta timp cât ajunge la tine amabalată în ceva, sunt șanse să fie alterată în vreun fel – industrial, evident, că doar nu poate să vină nepalezii în hoarde cu câte o bucată în tolbă până la tine acasă.
Aldusescule, n-ai sa gasesti multi angajati de la 9 la 5 care sa inteleaga ponderea economica a micilor producatori. Cind spun “mici” nu ma refer la firme de apartament, ci la ferme si fabricute. Iar asta nu exclude si existenta unor mega producatori autohtoni. Cind vad ca se combate numai pe “gradina bunicii”, mi se pare ca ne jucam de-a “popa prostu”. Un mic exercitiu de gindire cred ca ar lamuri lucrurile, pentru cine e dispus sa-l faca. De exemplu, de ce sunt fermierii europeni ofticati ca guvernele lor cumpara din Ucraina, cind ei au marfa sa dea pe-afara? De ce sunt ciobanii revoltati ca nu-si pot vinde produsele din cauza restrictiilor UE? Asta nu denota ca productile interne ar fi suficiente, dar obstructiile globalisto-ideologice le distrug?
Cred ca mai bine propui “flori, fete sau baieti” 😆
@Vladen
Amice, ești superficial. Deci exploatarea industrială abuzivă a terenului agricol e necesară? Ratezi faptul că se face în totală lipsă de respect față de cumpărător și de natură și strict pentru profit? E mai bine așa, după tine, pentru că altfel nu se poate? Și ce te faci peste 30-50 de ani, când n-o s-o mai poți face așa, pentru că pământul o să fie în cele mai multe regiuni aproape sterp în urma acestui stil de agricultură? Vorbești aiureli, fără să înțelegi fenomenul în profunzime. Deși n-ar fi așa de greu. Compari situația unei agriculturi naturale, în care sporadic în unii ani producția e mai slabă din cauza capriciilor vremii, cu situația unei agriculturi în care în fiecare an hrana e otrăvită și optezi pentru a doua. Dar stai puțin, că nu peste mult timp n-o s-o mai ai nici pe aia. Să vedem ce-o să zici atunci.
@Renata
Articolul ăsta ți se adresa și ție, ca răspuns la întrebarea pe care-o puseși tura trecută, despre „industria calului”. Din păcate, văd că în lipsă de argumente revii la vechile tale metehne de ad-hominem și gregarism, solidarizând cu criticii de mai sus.
@dam167
Poluarea aia nu vine din balega și urina animalelor, mei om. Animalele fac pișu și caca prin grădină sau pe unde apucă. Dacă tu îți imaginezi că urina vacii de pe câmp se infiltrează în pânza freatică și ajunge la tine în fântână sau robinet, atunci nu cred că avem termeni comuni de dialog. Da’ cum de nu mureau animalele acum 500 de ani, bând apă poluată și intoxicată de alte animale?
Cum încerci să iei măsuri legat de plastic? Că nu se poate recicla cu adevărat. Decât într-o mică proporție și o singură dată. Și în timp ce UE îți bagă norme, producătorii de sucuri bagă milioane de peturi în piață și n-are nimeni treabă cu ei, că fac lobby de milioane. Și în timp ce UE îți bagă norme de emisii de CO2, ajungând să spună că vacile sunt periculoase pentru că trag beșini iar respirațioa omului produce și ea CO2, pe restul lumii, în proporție de vreo 75%, o doare la bască. Nu sesizezi falsitatea?
@papagigli
Am un producător de lactate la mine în județ, care face o smântână de o mănânci goală pe pâine. Contrastul când o compari cu cea de la market e imens. Da, cea de la market e mult mai ieftină. Dar nu e smântână. E făcută din lapte praf și cine știe ce prostii mai bagă în ea. Asta de care zic nu se vinde la multinaționale. Se vinde la magazine și marketuri locale.
Oamenii s-au obișnuit să mănânce prostii și când le spui, te și înjură.
Aldus,
În primul rând că răspunsul i se adresa lui Vladen, nu ție. Practic, te-ai băgat în seamă că așa ai vrut tu. Probabil n-ai remarcat că mi-am pierdut răbdarea să-ți comentez elucubrațiile, și o fac mult mai rar.
Dar, dacă tot te-ai trezit vorbind: NIMIC din elucubrațiile prestate n-au vreo legătură cu industria calului. Industria calului începe cu un cal pe care nu-l ai, dar îl cumperi. Eu, la venitul meu familial, mi-aș permite doi cai. Pe care să-i cazez în baie. Le fac dușuri, stau de vorbă cu ei… Firește că nu-mi folosesc la nimic altceva decât ca animale de companie, fiindcă n-am plug, n-am pământ. Presupunând că cumpăr și plug, și pământ, n-am noțiuni de agricultură. Angajez un georgesc? Dar-ar dracii, angajez! Dar din ce trăiesc până încolțește ce-a propus georgescul? Din ce trăiesc până vând recolta? Dacă vând la 10% din cât am investit, fac un împrumut bancar de nevoi personale și-mi cumpăr nițică funie, nu multă, și-un săpun Cheia, de-ăla care a spart piața, cu chipul ceaușescului…
Lăsând gluma deoparte, tu n-ai cum să-ți permiți altă smântână decât aia aflată la reduceri, la Lidl.
Scatofagule, nu uita zicerea aia înțeleaptă pe care ai promovat-o cu drag: „Ești ceea ce mănânci!”
Pe de altă parte, paragraful prefixat de @Renata din comentariul meu de mai sus ți se adresa în mod precis ție. Mă bucur că l-ai observat.
La partea cu calul, ai început iarăși să o dai în citiri ad-litteram. Ai tu niște blocaje peste care nu poți trece când citești un text. Fix cum făceai la mine când vedeai că asociez inima cu sufletul. N-am ce să-ți fac. Ideea de industrie a calului este evident în strânsă corelație cu întoarcerea la o agricultură mai sănătoasă și, în general, la un mod de a trăi mai aproape de natură. Că nu vorbești despre creșterea cailor și curse de cai în programe care țin de digitalizare. Ca să vezi chestie, calul nu poluează (ca tractorul), trăind în armonie cu natura. Faptul că CG (și nu numai el) îl consideră un animal nobil se mulează perfect pe afinitățile pe care le are omul pentru țară, glie, sat, întoarcerea la firesc.
Este uimitor cât de blocată și teleghidată ești, fără ca măcar să-ți dai seama. Parcă ai fi efectiv hipnotizată. Nu numai tu, așa sunteți majoritatea celor cu nasul pe sus. Uimitor! Daea avea fix aceeași viziune transfiguratoare cu privire la glie, la țară, la agricultură. Așa cum vorbește Georgescu despre cal, Daea vorbea despre oaie și despre frunză. Uite un citat:
Băi, câte pamflete ai putea scrie pornind numai de la fragmentul ăsta! Și, în timp ce eu făceam mișto de el la mine pe blog, tu ai scris următorul articol: Ministrul Daea: nicio gafă!. Adică, o situație taman inversă celei de acum, în care tu faci mișto de Georgescu și eu îți spun că te înșeli. Știi care e diferența dintre situația aia și cea de acum? Eu ți-am citit articolul, am reflectat, după care m-am corectat: da, Renata are dreptate, am fost victima aparențelor și l-am criticat pe Daea degeaba. În timp ce tu rămâi imună la orice argument de bun simț, susținând aceleași cretinătăți despre Georgescu. Csf, ncsf.
Însă nu-i totul pierdut. Poate, după ce o să devină președinte sau ministru sau ceva, o să-ți modifici opinia despre el. Pentru că avem precedentul Daea. După care vei recunoaște singură că ai fost, ca să mă exprim elegant, prostuță. Și atunci, să-ți aduci aminte de discuția asta.
PS:
Cine-a zis că trebuie ca fiecare să devină crescător de cal? Asta ai înțeles tu? Asta e ca și cum eu aș susține că din fragmentul citat inițial putem deduce că Daea vrea ca fiecare om să crească minim două-trei oi. Băi frate, efectiv noaptea minții la voi…
@Aldus: eu nu-mi imaginez nimic (din păcate) pentru că sunt inginer. Eu doar văd buletine de analiză care arată că apa poate fi cu greu tratată pentru a deveni potabilă. Sau pe alocuri nici nu poate fi tratată, și asta nu în foste zone industriale. O să vezi că oamenii care înțeleg fenomenul nu te lasă nici măcar să te speli cu săpun pe mâini lângă o fântână, iar tu zici că dejecțiile nu ajung în freatic.
Animalele mureau și acum 500 de ani, cine zice că nu mureau? și apoi n-aveai carne până nu creșteau sau cumpărai altele. Acum te duci la magazin și cumperi carne dacă rămâi fără, în bătătură. În rest da, acum 500 de ani erau vremuri tare bune, fix ăla ar trebui să fie un exemplu. Bine, parcă nici antibioticele nu sunt bune, ori ești ce trebuie, ori crăpi.
Vacile sunt periculoase din cauza CH4 (metan), nu CO2. Și da, așa e, sunt periculoase pentru că e o aglomerare nenaturală de animale. Dacă erau ele de capul lor, nu într-un țarc, puteau migra în alte zone.
Eu nu neg că micii producători ar trebui să aibă locul lor și că mâncarea ar trebui să fie naturală și cât mai puțin procesată, doar că ideea ta despre ce s-a întâmplat și ce se întâmplă în continuare e o iluzie.
E adevărat că e foarte greu să purifici apa. Ăsta e și motivul pentru care apa de izvor e mult mai sănătoasă decât apa de la robinet, care e tratată cu tot felul de substanțe. Pe de o parte, aceste substanțe nu reușesc să o curețe. Pe de alta, o încarcă cu alte chestii nocive. Apropo de asta, Utah a devenit primul stat american care interzice adăugarea de fluor în apa potabilă. Dar cum să intre dejecțiile animale în pânza freatică?
Dejecțiile animale sunt parte din natură. Pământul se curăță pe sine însuși. Fă experimentul cu apa de ploaie. De ce crezi că, deși aceasta e atât de toxică azi, apa de izvor e în continuare pură? Bine, nu de la sursele pe care mi le dai drept exemplu, dar există izvoare cu apă curată. Cum așa? În mod obișnuit, dacă realizezi acasă sau în laborator un circuit și pui apă să circule prin el, împinsă de o pompă, în momentul în care adaugi mizerie într-un anume loc din circuit, se va impurifica toată apa. Dar în cazul circuitului apei din natură, deși apa de ploaie e poluată, apa din subteran rămâne curată. Cumva, trecând în sol, apa de ploaie se purifică.
Afirmația că animelele, prin simpla lor existență, ar polua e cea mai mare inepție auzită de mine luna asta. A polua: a face ca aerul, apa, mediul înconjurător să fie viciate de substanțe reziduale, deșeuri etc., cu modificarea echilibrului natural și efecte dăunătoare asupra organismelor vii. Organismele vii nu poluează natura (prin dejecțiile lor), organismele vii sunt natura. La concurență cu afirmația că vacile ar pune în pericol atmosfera prin metanul eliminat de gazele lor, numai că pe asta o auzisem anii trecuți. 🙂
[…] Numiți-o toană, moft sau extravaganță, dar realitatea este că cei mai mari miliardari ai lumii investesc în industria calului. […]
Repet, tu nu înțelegi niște lucruri elementare pe care practic le ignori – că ai putea citi despre ele dacă te-ar interesa. Hai să o luăm pe rând.
Dejecțiile în freatic: plouă peste ele, iar apa se infiltrează în pământ – că așa e apa, trebuie să se ducă undeva. Pământul poate filtra până la un punct și nu orice – depinde de tipul solului. Nu e tot una când ai o turmă de animale care lasă tot timpul acolo dejecțiile, în loc să fie răspândite natural. Deci nu se purifică, se filtrează – și orice filtru are limitele lui.
Apa de la robinet: procesul de tratare are două procese principale: chimic și biologic. Fluorul și clorul (de obicei hipoclorit) se folosește pentru procesul biologic, pentru a omorî bacteriile. Ai fi surprins cât de puține substanțe se folosesc la tratarea apei și cât de natural este de fapt întregul proces, atunci când apa este cât de cât curată. În schimb dacă problema e la nivel chimic, trebuie folosiți reactivi pentru a combate acele elemente sau substanțe.
Dejecțiile ca parte din natură: atunci când mergi prin natură (ar trebui) să știi că nu poți bea apă de oriunde. Fix din cauza animalelor, nu că e industria pe acolo. Găsești apă contaminată chiar și în locuri unde n-a ajuns omul. Dacă ești un trib, te muți mai la deal, dacă ești un oraș e mai greu.
Știu că ți se pare o inepție, și nu ești singurul. Sunt destui care continuă să bea apă contaminată din fântâni. Apele Române îți spun, dacă întrebi, la ce adâncime ai putea acum să-ți faci un foraj, ca apa să nu fie contaminată (în funcție de zonă, evident, dar în apropierea zonelor urbane cu greu mai găsești apă bună mai sus de 100 m), dar ce știu ei, ei vor doar să ia bani de pe tine. Țăranul știe mai bine, că străbunicul tot de acolo a băut apă și a trăit 100 de ani, nu contează ce zice laboratorul când duci apa la analize. Iar legat de izvoare, nu poate merge tot Clujul la izvor cu găleata.
Și omul e organism viu, dar primele condiții pentru sănătatea populației sunt apa potabilă și canalizarea. Eu cred că tu îți imaginezi ceva gen The Shire din LOTR dar care, pe Pământul de Mijloc pe care trăim noi, nu are echivalent. În realitate, dacă mănânci un animal pe care l-ai vânat poți să dai ortu’ popii din cauza toxinelor, bacteriilor sau a bolilor dar hei, în natură e curat totul, restul sunt inepții.
Tu, pe de altă parte, nu știi ce-i aia poluare și, probabil ca deformație profesională, nu vezi pădurea din cauza copacilor. Poluarea înseamnă contaminarea mediului natural. Animalele care își fac nevoile în natură nu poluează, ci sunt natura însăși. Urina care ajunge 5 metri sub sol și îți murdărește ție apa din fântână nu ajunge în straturile profunde ale solului, nu are efect global, nu contaminează apa de ploaie (fă experimentul), nu modifică echilibrul natural și nu constituie poluare. La fel cum dacă stai 24 de ore închis în cameră fără să aerisești și aerul din încăpere devine greu respirabil, asta nu e poluare. Ca idee, turmele de animale există și în natură, că animalul, la fel ca omul, e o ființă socială. Iar modul în care își fac ele nevoie este parte a ciclurilor naturii.
Poluarea n-a apărut acum câteva (sute de) mii sau milioane de ani, când omul a început să crească vite și să cultive pământul, ci prin 1800, odată cu industrializarea. Ca efect direct al acesteia. De aia ideea că dacă o să treci agricultura din mâna companiilor care o monopolizează în mâna fermierilor locali o să ai cam aceeași poluare este o prostie. Dacă nu mă crezi pe mine, îți dau mai jos niște citate de pe Wikipedia (sublinierile îmi aparțin).
Pagina despre poluare:
Pagina despre apele subterane:
Ce spui tu mai sus se încadrează maxim la canalizări și sisteme septice. Restul e produs în proporție de 99% de industrializare, inclusiv în domeniul agriculturii. Let’s look at the bigger picture, shall we?
Nu-mi dau seama dacă ai probleme în a citi, sau doar ești extrem de convins că ai dreptate. Încerc să scriu mai rar.
Nu e totuna dacă turma de animale e la 50 km distanță (natural), sau concentrată în curte, în jurul fântânii.
Acum sute de milioane de ani omul nu trăia în așezări așa mari ca acum.
Deci eu îți spun de buletine de analiză și de chimiști, din localități fără industrie, iar tu îmi citezi din wikipedia chestii la nivel de gimanziu. Bun. Măcar citește tot și caută ce înseamnă „agricultural runoff” (spoiler, e fix ce am zis eu, cu mențiunea că depinde de substanțele infiltrate).
Păi și unde n-ai industrie nu se aplică „maxim canalizări și sisteme septice”? Adică îți spune un chimist să nu bei apă din fântână (că nu mai e bună) și tu spui că n-are cum, în baza wikipedia și nu știu… manualul de cunoaștere a mediului înconjurător al lui Georgescu.
De la ce a pornit discuția? De la obiecția ta că dacă am trece la o agricultură mai naturală, înlocuind marile companii cu micii fermieri, ar rezulta aproape la fel de multă poluare. Ceea ce-i fals chiar și în varianta cu tot ce-ai scris tu mai sus, pentru că cea mai mare parte a poluării provine din industrializare.
De exemplu: dacă folosești dejecțiile animale pe post de îngrășământ (gratuit, natural, mult mai bun pentru sol decât pesticidele și fără efecte dăunătoare), înseamnă că-l colectezi undeva și-l administrezi corespunzător. Și atunci nu mai apar problemele menționate de tine.
Dar să zicem că fermierul X e prost și nu respectă niște norme de bun simț, iar apa din fântână i se împute din cauza urinei și fecalelor animale, fix așa cum ai zis tu mai sus. Totuși, fermierul nu-și trimite vitele să-și facă nevoile pe câmp, între răsadurile de roșii, în lanul de grâu, în straturile cu cartofi etc. Rezultă că fermierul și familia lui s-ar putea să bea apă infestată, dar recoletele pe care le strânge de pe câmp nu vor fi afctate de balega animalelor. Și dacă nu folosește pesticide, hormoni și alte chimicale în procesul de cultivare, colectare și tratare a recoltelor, că de la asta a pornit întreaga discuție – să înlocuim agricultura industrializată cu una mai naturală, rezultă că clienții lui X vor cumpăra produse de o calitate net superioară celor din supermarketul de azi.
Să mai notăm că ceea ce-i toxic pentru tine e bun pentru sol. Adică, dacă balega ajunge în fântâna ta, nu-i bine. Dar dacă ajunge undeva pe câmp, îngrașă solul în mod natural, așa că cei care cumpără zarzavaturi cultivate acolo nu își vor periclita sănătatea, ci vor consuma hrană mai sănătoasă. Dar, după cum spuneam, puțin probabil să trimiți vacile și oile pe terenul pe care ți-ai plantat diverse.