Partide și doctrine

Ieri, Renata întreabă într-un comentariu ce doctrină are AUR. În afară de replicile primite tot ieri pe blog, astăzi, cu câteva ore în urmă, Hari Bucur-Marcu publică și el un răspuns întrebarea Renatei, pe Facebook:

Singurii politicieni care ne spun ce au de gând să facă cu Țara, dacă ajung la guvernare, sunt extremiștii naționaliști. Ceilalți, cei cât de cât centrali, nu ne spun nimic pe subiectul ăsta. Cică să îi votăm și mai vedem noi, după aceea.

Le zic extremiștilor ălora naționaliști nu în sensul că ei ar ține cu nația română, că nu țin, ci în sensul că ei au un plan definit pentru această biată nație confuză: să o re-izoleze de Occident, ca pe vremea lui Ceaușescu, să o înfrățească cu Rusia, ca pe vremea lui Gheorghiu-Dej și să o readucă la statutul Coreei de Nord, în care tot românul, înghesuit între granițele păzite cu arma în mână de grăniceri nu ca să nu ne atace dușmanii, ci ca să nu plecăm noi, de capul nostru, să se descurce, adică „producă” tot ce ar fi nevoie pentru un trai minim, iar atunci când nu ne-am descurca, să murim de foame.

Nu-i vorbă că sunt câteva sute bune de mii de români care abia așteaptă să li se întâmple așa ceva. Sunt câteva sute de mii de bătrâni care știu exact cum era pe acele vremuri, dar sunt și câteva zeci de mii de tineri care nu știu nimic, dar își imaginează că era bine pe vremea când statul decidea totul pentru individ: și ce să mânânce, și cum să locuiască, și unde să învețe, și ce să lucreze, și unde să meargă la distracție, și ce să vorbească, și ce să tacă, orice.

Și, pe măsură ce ceilalți politicieni, cei mai de centru (deși, în absența doctrinelor politice reale și funcționale, chestia aia cu dreapta, stânga și centrul spectrului politic e doar o metaforă fără conținut) continuă să nu ne spună ce vor face ei cu Țara (și implicit cu noi, cetățenii Țării), după ce rămân ori reajung la guvernare, în urma alegerilor, vor fi tot mai mulți cei care vor prefera să îi aducă la guvernare pe extremiștii naționaliști, măcar pentru simplul argument că ăia sunt candizi și ne spun din prima ce au de gând să facă cu Țara. Și cu noi în ea.

Nu c-aș vrea să mă laud c-am avut gura aurită, dar cam asta e și impresia mea legat de doctrine. E adevărat că niciun partid nu (mai) are doctrină propriu-zisă (iar asta nu doar la noi în țară), dar, dintre toate partidele care populează spectrul mioritic al anului de grație electorală 2024, AUR este cel mai vizibil. Politica, direcția, obiectivele și ideologia partidelor naționaliste din Europa sunt cele mai clare și mai percutante. În plus, ele vin pe un fond de tot mai mare nemulțumire generală cu privire la politicile globaliste, climatologice, inclusive etc ale UE și ale civilizației occidentale. Și, ca atare, aceste partide naționaliste prind tot mai mult avânt.

Desigur, domnul Hari Bucur-Marcu mai are două paragrafe la mijloc, cu care nu sunt de acord, dar, indiferent de ce părere aveți despre onestitatea, capacitatea și bunul augur al unor astfel de partide, adevărul e că ele se află pe un trend ascendent. O chestie despre care discutam cu vreo 7-8 anișori în urmă, pe când scriam prin alte părți și sub alte nume. Timpul a trecut și ceea ce pe atunci se prefigura în mugure astăzi a devenit realitate cotidiană. Și totuși, reprezentanții gărzii vechi, neînțelegând ce se petrece, se agață în continuare de lumea lor, negând valul care o să-i măture. Val pe care până și oameni ca Adrian Năstase sau Eduard Hellvig au început să-l recunoască public, dând mai mult sau mai puțin voalat indicații de surfing.

Întrebarea nu este câte procente va obține AUR la alegerile din anul acesta. Întrebarea nu e nici măcar în câte țări se va reuși călărirea acestui nou val naționalist, așa cum s-a făcut în Italia prin Meloni. Întrebarea e cum va arăta lumea peste 20-30 de ani. O întrebare pe care v-o las deschisă.

16 Replies to “Partide și doctrine”

  1. Unul din marile avantaje de a trece peste o anumita varsta este luxul de a nu-ti mai pasa de ce se intampla cu lumea, ca oricum nu mai contezi :). Peste 30-40 de ani o sa am luxul asta. Asa ca mi se rupe ce se va intampla atunci, va fi problema copiilor mei :).

  2. În principiu, e o chestie înțeleaptă să ți se rupă de politică. Adică, la modul esențial, viața înseamnă mult mai mult decât ce decide primarul sau președintele țării. Ce fac ei n-ar trebui să te afecteze decât la suprafață. Numai că acum suntem într-un punct critic, în care unii vor să impună regimuri orwelliene care apoi o să ajungă să îți condiționeze viața. Vine un punct de la care nu mai poți asista pasiv pe margine și trebuie să iei o poziție. Eu deja mi-am luat – vezi numele blogului. 😀

  3. Cu ce nu ești de acord în spusele domnului citat? Că fix în alea două paragrafe care nu-ți plac ție e adevărul despre ce vor partidele extremiste; fiindcă „naționalism” la ei este un eufemism pentru închistare.
    Și da, probabil că partidele extremiste câștigă teren peste tot, pentru că gradul de împrostire al populației crește spectaculos, tot peste tot.

  4. Nu de aia câștigă teren; de aia au câștigat teren partidele de până acum. 🙂

    Hai să facem un joc logic. Imaginează-ți că suntem în „1984”, adică suprapune romanul lui Orwell peste lumea noastră de acum. Care dintre partidele și sistemele de acum ar fi mai aproape de regimul autoritar din roman sau s-ar îndrepta către el? Dacă ar fi să distribui roluri, cine ar fi mai aproape de acel regim orvellian: SUA, UE, OMS, establishmentul, care pe zi ce trece îți restrâng tot mai multe drepturi și te limitează tot mai mult în numele binelui colectiv, al toleranței, al sănătății – vezi COVID-19, al siguranței personale etc etc, sau partidele extremiste, cum e AUR, care sunt anti-globaliste, anti-sistem și naționaliste?

    Orișicum, ideea principală (ca răspuns al întrebării tale cu ce doctrină are AUR) este că partidele extremiste (fie ele bune sau rele, aici ne putem certa în alte articole) au cea mai clară, vizibilă și percutantă doctrină.

  5. Ce-mi place mie cand vad cum se lamenteaza unii si altii ca daca vine un partid “nationalist” la putere, clar o sa ajungem ca Rusia, China, Coreea de Nord etc… De la nationalism la extremism e o cale destul de lunga. Pe langa faptul ca doctrinar – ce ironic! – nationalismul presupune unicitatea unei natii, pe cand extremismul presupune suprematia. Dar nu neaparat despre asta e vorba acum. In loc sa-si puna intrebari importante, gen cum de au ajuns unii ca AUR, “extremisti”, sa aiba atata popularitate si sa castige teren (nu doar la noi), se mesteca aceleasi clisee cu lumea care e proasta, sau ca o sa ajunge ca-n tarile de mai sus. De parca daca mergi pe mainstream, atunci nu esti la fel de prost, ci, “chipurile”, informat si iei decizii rationale… :))) Sau daca critici vreo politica a UE, sau a societatii vestice, automat alternativa e regimurile totalitare. Deja mi-e lehamite de astfel de retorica. Si mi-e mila de cei care au doar aceste argumente ca si raspuns.

  6. Exact. Asta e prostia populară de care vorbește Renata: incapacitatea de a gândi în nuanțe, la care se adaugă caracterul radicalist. Că prostul nu doar că nu este de acord cu tine, dar vrea și să te pedepsească pentru că gândești altfel. De exemplu, dacă critici vreo măsură sau narativă oficială, ești automat etichetat drept putinist, după care eventual se propun și măsuri coercitive împotriva ta. S-a ajuns la intoleranță în numele toleranței.

  7. Unii ca AUR au ajuns să aibă popularitate fiindcă au apăsat butonul populismului grosier. Numai că, dacă porți ia și cămeșa tradiționale nu devii o „mândră națiune”. Mândră națiune devii dacă crești PIB-ul, nivelul de trai, eficiența muncii, școlarizarea și civilizarea. Dar nu poți crește toate astea decât ÎNCETÂND SĂ FURI și SĂ FII CORUPT. Or, cum asta e imposibil, că te cheamă aur, plaur sau balaur, atunci te îmbraci în ie să-i prostești pe proști. Și pe dacopați.

  8. Și, da, Vladen are dreptate, unul dintre avantajele bătrâneții, dacă nu ești totalmente idiot, e că poți privi lumea și perfect integrat ei, dar și foarte de sus: sintagme ca politică, democrație, bunul mers al societății, bla, bla, bla, inclusiv problemele așa-zis vitale ale planetei (încălzire, poluare etc.) sunt niște minciunele cu care ții ocupată mintea celor care n-au la ce se gândi fiindcă nu pot gândi, dar și a celor care gândesc periculos de mult.

  9. Stai puțin, că-mi pare că ai o logică pe de-a-ndoaselea. Cum adică e imposibil să nu furi și să nu fii corupt dacă te cheamă AUR? De unde știi? Că încă n-au fost la guvernare. Ai o prejudecată cu privire la ei?

    O logică mai bună ar fi că dintre toate partidele, AUR e singurul care beneficiază de prezumția de nevinovăție. Că încă n-a fost la guvernare și deci încă nu știm. De restul știm.

    Minciunelele cu încălzirea globală și tot restul nu sunt inofensive. Ai putut să ieși în pandemie? N-ai putut. Te-au prostit să te vaccinezi? Te-au.

  10. Faci ceva asumptii deplasate aici :).
    Prima ar fi ca spui ca mi se rupe de politica. Nu mi se rupe, doar nu o discut, urmand principiul lui bunica-miu (intr-o traducere aproximativa: sexul, religia si politica se practica nu discuta, aia care le discuta nu le fac). Ce am spus e ca mi se va rupe de cum va arata lumea peste 30-40 de ani fiindca va fi mai mult a copiilor mei decat a mea (asta in caz ca traiesc pana atunci, ceea ce ma indoiesc profund). Discutam de lumea din viitor, nu de politica.
    A doua este ca consideri ca varianta ta de viitor, aia cu dictaturile si alti monstri, e necesar corecta si posibila. Suntem multi care nu impartasim ingrijorarea din diverse motive.
    A treia e ca ar trebui sa iau “o pozitie”. Chiar si daca ai avea dreptate cu scenariul tau de viitor, tot n-as lua vreuna. Nici de as fi factor decizional :). De unde stii ca nu mi-ar conveni? Sau poate placea? Poate am vise cu asuprirea omului de catre om! Poate sunt psihopat sadic 😀
    A patra e ca iti inchipui ca regimul orwellian ne-ar afecta pe toti la fel. Orice regim e pentru unii muma pentru altii ciuma :). Ca sa nu mai zic ca nu te pune nimeni sa stai sa induri daca chiar nu-ti convine. Te duci spre alte zari inainte sa se incinga prea tare problema. Stramosii mei au aplicat practica asta stralucit. Merge.

  11. Varianta unui guvern global dictatorial ține de viitorul apropiat. Și pentru că-i global, n-ai unde să fugi în alte zări. Spre asta se merge în ritm accelerat. Eu zic că nu vor reușit, dar ei cam asta vor să facă.

  12. Poate ar reuși, dar niciun sistem global, oricât de tiranic și înrăit ar fi, nu poate distruge lumea, așa cum e, la nivel de individ. Fiindcă nu suntem furnici, albine, oi. Nu trăim în grupuri atât de omogene. Există întotdeauna extreme care nu se vor supune regulilor impuse. De pildă homeleșii și multimilionarii. Boemii și retardații. Nebunii și triburile care trăiesc în urma civilizației umane cu sute de ani. Deja avem măcar un miliard, dacă nu mai mult, care nu poate fi controlat și manipulat. Aceștia vor continua să trăiască după algoritmul lor. După legile lor. Fiindcă guvernul global și dictatorial nu poate ajunge până la ei, fiindcă n-a creat condiționarea și comunicarea necesară.
    Dar, să admitem, prin absurd, că guvernul global și dictatorial își atinge scopul. Care e scopul lui? Să fim mai puțini? Foarte puțini? Ca să fim ușor de stăpânit? Bine. Dar cine va slugări guvernul global dictatorial? Că, dacă rămânem prea puțini, pământul redevine generos în resurse. Civilizația o ia de la început.
    Nu. Temerea de globalizare are logică peste câteva sute de ani. Dar până atunci mai vin războaie, mai cade un asteroid, mai plouă cu soare… Nici măcar copiii în fașă, de astăzi, nu au a se teme de viitorul nepoților și strănepoților lor.
    Noi, cu sau fără urmași, și mai puțin.
    Biotopul, biosfera, ecosistemul se autoreglează cu de la sine putere, indiferent ce guvern stăpânește planeta.

  13. Marturisesc ca tare mi-ar placea sa vad viitorul pe care-l prevezi tu. Asa o conlucrare si o armonie intre factorii decizionali mi-ar smulge o lacrima! M-ar face in mod sincer sa reconsider existenta unui zeu profund implicat in afacerile umanitatii :D. Mai zi, mai sperie-ma!

  14. Ti-am scris si eu un raspuns, da’ cred ca a ajuns la spam/moderare ca am dat telefonul meu sa-si verifice mailul o prietena de-a nevesti-mii si e posibil sa fi ramas adresa de e-mail a ei ca am uitat sa verific 🙂

  15. @Renata

    Deschide ochii. Tocmai pentru că suntem prea mulți pentru a fi controlați, „avem o problemă cu creșterea populației”. Și tocmai pentru că nu suntem atât de omogeni, se urmărește o uniformizare (prin: migranți, amestecul raselor, căderea frontierelor, distrugerea specificului național și subscrierea lui la un for superior – UE deocamdată la noi -, crearea unei monede unice, a unei religii unice și, treptat, a unui stat mondial, global).

    Nu ai nevoie de comunicare pentru a înrobi lumea. Tehnologia evoluează. Imaginează-ți că peste 30 de ani nu mai există bani lichizi, carte de identitate, carnet de sănătate, card bancar etc. Totul e înregistrat într-un cip pe care-l porți sub piele și cu care te poți legitima, poți cumpăra orice, poți deschide ușa de acasă sau portiera mașinii etc. Toate datele tale sunt centralizate în cloud, în niște computere controlate de guvern, pentru binele tău. În momentul în care miști în front, cu o simplă apăsare de buton, ești șteară de pe pământ. Nu mai poți cumpăra nimic, nu te mai poți legitima, nu mai ai job, nu mai ai casă, nu mai ai mașină, nu mai exiști. Ce faci? Cum lupți? Zici că-i puțin fezabil? Cine ar fi crezut cu 5 ani în urmă că occidentalul atât de emancipat, care-i cu libertatea și democrația în gură, va putea fi închis în casă, unde nici măcar nu va crâcni? Și totuși, a venit coronashow-ul și n-ai mai avut voie să ieși în oraș (!!) decât cu declarație pe proprie răspundere. Cred că Ceaușescu jubila în mormânt.

    Cine va slugării? Sclavii, evident. N-ai nevoie de 8 miliarde, că elita-i formată din cât, 1%? Ce să facă cu atâția sclavi?

    Ce treabă are biotopul cu lanțul tău de pe mână?

    @Vladen

    Ai scris adresa de mail cu .con la sfârșit, în loc de .com. 🙂

Leave a Reply