Într-un articol recent, Cetin face, mai în glumă mai în serios, o observație interesantă. Noi trimitem entuziaști semnale în spațiul cosmic în speranța că cineva le va auzi, dar dacă ne vom trezi într-o zi cu o farfurie zburătoare din care vor coborî niște extratereștri cu trup de broscuță imensă care vor purta cu ei o cruce mare și ne vor cere să ne convertim la religia lor și s-o adorăm pe Broscuța Nemuritoare Divină, un fel de echivalent de-al lor al lui Iisus? „Dacă și extratereștrii sunt religiopați”?
În opinia mea, argumentul principal împotriva acestei teorii ține de evoluție. Să presupunem că într-o zi primim vizita unor astfel de ființe. De vreme ce ele au ajuns pe planeta noastră iar noi încă n-am ajuns pe planeta lor, o concluzie de bun simț ar fi că sunt mai avansate tehnologic decât noi. Și, deci, mai inteligente și mai evoluate. În plus: pe baza a ceea ce știm până acum, este foarte puțin probabil ca sistemul solar în care trăim să adăpostească alte forme de viață care să fie compatibile cu a noastră. De exemplu, cele mai apropiate condiții de viață de ale Pământului se află pe planeta Marte, și a trecut mult timp de când n-am mai văzut filme cu marțieni. La suprafața lui Mercur și Venus temperatura ajunge undeva la 450 grade Celsius, iar planetele mai mari sunt gazoase. Pe niciuna dintre ele nu am observat prezența vieții, ca să nu mai vorbim de existența unor civilizații inteligente. Așa că cel mai probabil, acești extratereștrii vor veni din afara sistemului nostru solar. Dar odată ce ieșim din cadrul sistemului solar, distanțele devin atât de mari încât respectivele entități ar avea nevoie de niște motoare capabile să le propulseze cu o viteză apropiată de cea a luminii ca să poată ajunge să ne viziteze. Iar dacă vin dintr-o altă galaxie, este absolut necesar să aibă motoare hiperluminice, cum vedem în multe filme și seriale SF. Ori, capacitatea de a te deplasa cu viteze mult peste cea a luminii ar indica un grad foarte avansat de evoluție pe care acești extratereștri l-au atins.
Și este puțin probabil ca niște ființe atât de avansate, care au atins un nivel tehnologic atât de înalt fără să se autodistrugă, care pot face călătorii intergalactice și despre care putem presupune au întâlnit și alte forme de viață să prezinte rigidități, prejudecăți, habotnicii și comportamente demne de Inchiziția Evului Mediu de la noi.
Acestea fiind zise, tema extratereștrilor care vor să ne manipuleze, cucerească sau anihileze (uenori în moduri de-a dreptul horror) este una predilectă la Hollywood.
Vezi? Vezi cum ești sămânță de scandal? 🙂
Iar mă provoci!
Păi „este puțin probabil ca niște ființe atât de avansate, care au atins un nivel tehnologic atât de înalt fără să se autodistrugă, care pot face călătorii intergalactice și despre care putem presupune au întâlnit și alte forme de viață să prezinte rigidități, prejudecăți, habotnicii și comportamente demne de Inchiziția Evului Mediu de la noi”, pentru că au înțeles ce sunt religiile și cum, pe măsură ce evoluează o civilizație inteligentă, acestea își pierd funcționalitatea și sensul.
Nu stiu de ce lumea este atat de inversunata impotriva religiei. Orice crez (stiintific, politic, masuri covid etc) care ajunge sa devina dogma, devine automat nociv si complet neproductiv pentru societate. La fel si cu religia. Are parti bune si (destule) parti rele. Asta putem dezbate intr-un alt articol, eventual.
Revenind la extraterestrii, toate supozitiile v(n)oastre pleaca de la modelul de civilizatie si evolutie pe care-l avem – adica oamenii (sau homo sapiens). O alta civilizatie, ce evolueaza pe cai complet diferite de ale noastre, poata sa aiba orice fel de psihologie si credinte. Pana una alta, ca ne place sau nu, majoritatea deciziilor noastre de zi cu zi sunt luate pe baza emotionala, nu pe baza rationala. Si daca admitem ca religia vine nu vine din sfera rationala…
“Și este puțin probabil ca niște ființe atât de avansate, care au atins un nivel tehnologic atât de înalt fără să se autodistrugă, care pot face călătorii intergalactice și despre care putem presupune au întâlnit și alte forme de viață să prezinte rigidități, prejudecăți, habotnicii și comportamente demne de Inchiziția Evului Mediu de la noi.”
Daca ar fi sa facem o comparatie, omul a cam distrus toate habitatele pe care le-a cucerit. Cel putin o buna parte din ele. Indiferent ca vorbim de continentul americab, Australia etc. Ca sa nu mai vorbim de speciile de plante si animale. La o scara mai larga, ce i-ar impiedica pe extraterestrii cei super inteligenti si avansati sa faca acelasi lucru?
Foarte des am impresia că reiei subiecte discutate cândva, pe alt blog, sub alt nume și cu alți prieteni. E de bine. Poate găsești răspunsurile.
@Renata
O să dezvolt răspunsul într-un articol, pentru că ai atins un punct important, o nuanță importantă. Posibil nu chiar în următorul, că mă gândeam să scriu altceva – tot în continuarea acestui text, dar o să revin asupra comentariului tău.
@Liviu
Da, partea cu religia o s-o dezbatem într-un (cel puțin) alt articol.
În general, ființele superioare sunt mai puțin violente, mai tolerante, mai sociabile etc. Iar acolo unde există violență, o tehnologie avansată este un pariu cu moartea. De exemplu, o neînțelegere între două triburi puternice din antichitate putea rezulta în anihilarea maxim a ambelor triburi, dar o neînțelegere între două puteri nucleare ar putea duce la sfârșitul civilizației umane. Continuând ideea, o neînțelegere în sânul unei civilizații hiperluminice care încă e predispusă la violență ar putea însemna distrugerea întregii planete, cel puțin. Faptul că nu s-au autodistrus și că sunt atât de avansați sunt două motive serioase să-i bănuim de înțelepciune și nu de apucături medievale.
Dar așteaptă și articolul următor. 😉
@vax-albina
Da, și eu zic că e de bine. Dar nu pentru că aș avea atât de multe întrebări pe cât s-ar putea crede. Ci pentru că, în fond, toți poeții și scriitorii reiau de-a lungul timpului, din nou și din nou, aceleași teme universale și aceleași întrebări perene: cine sunt, de unde vin, ce se va petrece cu mine după moarte și cum vor fi extratereștrii care ne vor vizita. 😀
[…] textul și comentariile articolului precedent spuneam că este puțin probabil ca o civilizație extraterestră care este atât de avansată […]
Si ce treaba are religia cu ce ai raspuns tu? De cand da gradul de avansare al unei specii si nivelul de religiozitate al ei? Sau de ce neaparat violenta unei specii este data doar de credinta intr-un (Dumne)zeu??
@Liviu: așa spune istoria oficial acceptată. Când oamenii scormoneau cu bățul în pământ vedeau numai zei peste tot, când au computere există tot timpul o explicație științifică. Iar cu violența, cândva se ardeau vrăjitoare pe rug, acum ateii nu fac de-astea.
@Aldus: când zici că pe nici una (dintre planetele din sistemul nostru solar) nu „am observat prezența vieții” te referi la tine sau la noi oamenii? Nu de alta dar sunt foarte multe imagini cenzurate care prezintă evident anomalii, atât pe Lună cât și pe Marte. Ce e mai interesant e că sunt atâtea lucruri care merită cenzurate pe un satelit considerat mort.
Un lucru ciudat la istoria noastră (a omenirii) este dat de salturile tehnologice și de popularea planetei, care nu se încadrează în nici un tipar al evoluției. E puțin ciudat cum dintr-odată a apărut agricultura sau au fost construite construcții monumentale fără încercări prealabile. Până acum se pare că unul dintre puține consensuri științifice e că la un moment dat a fost un cataclism (unii îi spun potop) care a dat un reset omenirii.
Scenariul în care ne trezim cu o farfurie zburătoare din care ies niște entități care să ne impună o religie cam e scris prin toată lumea antică. Știu, toți ăia și-au imaginat lucrurile astea, exact la fel, totul e o coincidență, dar dacă nu avem încredere în ce scriau oamenii atunci, de ce am avea în ce scriu acum? Iar textele antice descriu foarte în detaliu relațiile dintre cei care se scoborau din diverse vehicule și fix cam așa era, nasolde tine, dacă nu te supuneai.
Dar dacă suntem noi extratereștii care au venit pe Pământ? din punct de vedere științific e probabil teoria care are cel mai mult sens, mai ales când te gândești la ciclurile civilizațiilor de pe Pământ.
@dam Care istorie?? Si care explicatie stiintifica? Ca si stiinta devine de multe ori un (alt) crez, nu ceva rational. Iti prezinta careva niste date, tu habar n-ai, ca oricum esti prea prost sa interpretezi ce se zice acolo, si gata, te-ai conformat. Doar pentru ca ti se pare ca asa-i corect (sau bine, sau moral – ar zice Aldus). Vezi pandemia si cate lucruri s-au facut “in numele stiintei”.
Ateii nu fac dintr-astea, ca-s prea comozi sa iasa din casa. Dar cu siguranta fac ceva asemanator in social media… Cu ceva mai multa ardoare decat cei ce ardeau vrajitoare pe rug.
Deci, unde-i religia de vina? Ah, ca e cel mai la-ndemana motiv pentru multe purtari violente din istorie, asta da. Dar sa fim seriosi, sunt multe alte aspecte in care caracterul violent al speciei umane se manifesta fara sa fie implicata nici o religie..
Problema nu-i religia, ci convingerea (in stiinta, zeu/zei, moralitate etc). Exact cum zicea si nenea Einstein.
@Liviu
Nu religia în sine ne interesează aici, că n-ar fi o problemă dacă respectivii alieni ar fi religioși, ci o religie impusă cu forța, într-un mod să zicem habotnic. Adică, pot să fie religioși, dar să nu fie ca un fel de inchiziție galactică.
Ori în direcția asta putem constata că pe măsură ce am avansat ca civilizație, ne-am mai redus asperitățile religioase. De exemplu, în Evul Mediu erai ars pe rug în numele religiei creștine, pe când astăzi, deși continuăm să fim creștini, nu mai practicăm așa ceva. Așa că ne putem aștepta ca extretereștrii, dacă vor fi mult mai avansați decât noi, să fie și mai puțin abrazibi din punct de vedere religios decât suntem noi azi.
@dam167
Când zic că nu am observat prezența vieții extraterestre în jurul nostru mă refer la faptul că pe planetele sistemului solar nu pare să existe vreo civilizație care să ne poate vizita, așa cum se presupunea în premisa articolului.
Puțin contează ce și cum a fost în trecut. Ce religie zici că ne-au învățat cu de-a sila locuitorii unor alte lumi? Că suntem și creștini, și budiști, și hinduși, și atei etc. Creștinismul nu l-am luat după Iisus? Sau și el era extraterestru? Chiar și dacă ar fi fost (prin reducere la absurd), el nu a creat nimic, nu a impus nimic, nu a forțat pe nimeni să facă și să creadă nimic.
@Aldus
Eh, las’ ca practicam alte tipuri de “arderi pe rug”. In numele stiintei, al binelui comun, al protejarii celor slabi, al sigurantei nationale… etc. Nici nu mai trebuie sa existe ceva mistic, ca nu mai e nevoie
@Aldus: Se descoperă în prezent vestigii arheologice complexe, de unde rezultă că civilizația e mult mai veche decât se credea. Oficial suntem deja trecuți de 10 mii î.e.n, poate o să descoperim și ruine mai vechi. Asta înseamnă că ceea ce credem noi că înțelegem despre istoria noastră e foarte puțin. De aici și ce „pare” să fie pe alte planete, depinde la ce te uiți. Consensul științific spune că planeta Marte era asemănătoare Pământului ca și condiții de viață, dar dacă asta a fost acum sute de mii de ani (sau mai mult) n-o să găsim urme de civilizație așa ușor. Dar cu toate astea o să vezi că se cenzurează foarte mult – de ce? De ce sunt cenzurate pietrele pe niște planete sau sateliți lipsiți de viață?
Religiile, în esență, seamănă foarte mult. Religia creștină probabil e cea mai abstractă, în timp ce restul, la origini, sunt mult mai simple și mai ancorate în realitate. Aproape toate religiile au o poveste a potopului, toate religiile au un set de legi. Aproape toate au un mit al creației – așa-i zicem, mit, că aparent toată lumea antică și-a imaginat baliverne.
Eu aș zice că n-am luat creștinismul după Iisus, că era și înaintea venirii lui. Dar chiar și așa, avem nișyte evanghelii pe care nu le-am inclus în povestea oficială, că ni se par incomode.
Aldus, Iisus era semiextraterestru, doar mama lui era pământeană. 🙂 Sau tu crezi altfel?
@Liviu
Bun, dar subiectul articolului de față îl constituiau extratereștrii „religiopați”. Despre alte tipuri și scenariu de extratereștri răuvoitori am scris în articolul următor…
@dam167
Nu am habar (și nici nu am auzit/căutat) dacă se cenzurează ceva în direcția asta și ce. Dar cred că muți ușor discuția în altă parte. Subiectul nu era trecutul nostru și eventualele întâlniri cu alte civilizații, ci probabilitatea unei întâlniri prezente sau viitoare cu o civilizație extraterestră „religiopată”. Care, cel puțin din datele curente, nu pare să existe în prezent pe Marte sau pe vreo altă planetă apropiată. Așa că dacă vin sau vor veni, presupun că vor veni mai de departe.
Ce înțelegi prin religie abstractă/concretă? Că eu sunt sigur că creștinismul nu este nici pe departe cea mai filosofică, metafizică, esoterică religie. Pare chiar una dintre cele mai simple și mai ușor accesibile omului obișnuit.
Creștinismul îl are în centru pe Iisus Cristos și învățăturile sale. Sigur că, dată fiind esența comună a tuturor religiilor, vom găsi noțiuni și precepte similare în multe alte tradiții, dar nu-mi închipui cum ar fi putut exista creștinismul înainte persoanei care practic l-a înființat/declanșat. Religia din Vechiul Testament nu era creștină.
@Renata
L-am provocat odată pe papagigli, întrebându-l de ce e atât de dispus să creadă în extratereștri dar e complet opac la orice posibilitate a existenței unei divinități, dându-i ca argument faptul că Dumnezeu, de vreme ce nu-și are reședința pe Pământ, este, tehnic vorbind, tot un extra-terestru. Îți pun și ție aceeași întrebare: dacă crezi în existența extratereștrilor și realizezi faptul că nici Dumnezeul biblic (sau al filosofilor, că nu-i mare diferență) nu este limitat la cadrul planetei noastre, admiți că este posibil ca și El să existe? 🙂
Știu că subiectul nu era trecutul omenirii, dar dacă se confirmă niște teorii (conspirative doar pe moment) înseamnă că suntem de mult timp un ghiveci de rase și civilizații, iar religia ar fi fost folosită tot timpul pentru manipulare și subjugare de toată lumea – adică acel contact a fost, este și va fi în continuare în funcție de nevoi și interese. Dacă te gândești strategic, n-are nici un sens să apară o navă în mijlocul unui parc din care să iasă niște arătări care să propovăduiască ceva. Departe e o noțiune relativă, dacă acceptăm ca fiind vezabilă ideea de a supraviețui pe stații spațiale sau orbitale, pot fi la o aruncătură de băț omuleții ăia verzi.
Prin religie abstractă înțeleg simplu, lipsit de detaliu și explicații și care te fac să-ți imaginezi totul. Nu confunda religia cu practicile, că alea sunt esoterice, iar acolo nu aș spune că e abstract (mă refer la sensul secundar al cuvântului), ci doar complex. Învățăturile esoterice, metafizice, agnostice, cum vrei să le spui, sau efectele lor pot fi observate în practică – de exemplu ce ține de energia sexuală – chiar dacă pot fi considerate și ele ca fiind abstracte. Până la urmă facerea și coasta lui Adam e departe de a fi un concept practic.
Sunt multe religii unde zeitățile au un comportament uman, sugerând că sunt un fel de super oameni subordonați și ei unei divinități și e mai practic decât ceva omniprezent, cel mai cel evăr și care face cum consideră de cuviință că na, are tot timpul dreptate.
Sunt curios ce înțelegi prin esența comună tuturor religiilor.
@Aldus
Nu stiu ce intelegi prin extraterestri religiopati… Mi-e greu sa fac diferenta intre ceva extraterestru, complet desprins de civilizatia si cultura umana, si extraterestri descrisi dupa chipul si asemanarea noastra. Sau dupa obiceiurile si credintele noastre.
Iar triunghiul civilizatie avansata – religie – violenta nu prea tine… Adica poti sa fii niciuna, oricare sau toate trei la un loc. Violenta nu tine de religie sau de civilizatia avansata, religia poate sa fie un impuls pentru avans tehnologic… etc etc
@dam167
Ai dreptate că teza unor extratereștri care să vrea să ne impună cu forța religia lor este subțire. Și că ar fi mult mai plauzibil să o facă într-un mod subtil, că tot suntem în era „influencerilor”. 🙂 De fapt, observația asta ar fi meritat inclusă în articol, că-i importantă.
Pe de altă parte, faptul că suntem sau nu un amestec de rase interplanetare poate fi complet independent de religie. Din prima nu rezultă că religia e un instrument de manipulare. Ar fi putea fi, sau ar putea fi reală. La fel cum și în lipsa imixtiunii extratereștrilor religia ar putea fi un instrument de manipulare a maselor sau ar putea fi o cale autentică către creatorul acestui univers.
Abstract = simplu? N-aș crede. Partea abstractă este tocmai componenta cea mai intelectuală, să zicem așa. De exemplu, în matematică, a calcula cât fac 500 împărțit la 30 înseamnă a face un exercițiu concret, adică ceva simplu, în timp ce a extrage formula generală a împărțirii folosind niște variabile de tip x și y, formulă care apoi, odată înțeleasă, poate fi aplicată pentru orice numere concrete sau valori ale lui x și y, înseamnă a lucra cu abstracțiuni. În religie, rugăciunea Tatăl Nostru este o chestie simplă, practică și concretă, în timp ce discuțiile despre importanța rugăcinii și efectele ei sau despre câte tipuri și forme de rugăciune există sunt mai teoretice și abstracte. O religie abstractă este mai filosofică, mai teoretică, mai dificil de înțeles de către omul simplu, adresându-se mai mult intelectului superior.
Toate religiile au aproximativ același nucleu. Aceleași învățături de bază, aceleași precepte, aceleași reguli etice și morale, aceleași mituri de bază etc. Diferă forma în care sunt ele exprimate.
@Liviu
Am plecat de la articolul lui Cetin, care el a venit cu ideea/întrebarea asta, a vizitei unor extratereștri „religiopați”.
Da, admit că poate să existe un CEVA, deasupra puterii noastre de percepție, înțelegere și imaginație, total străin, total indescriptibil. E inutil să negi că ar putea să existe, după cum e inutil să crezi că sigur există, atâta vreme cât între entitatea/sistemul/CEVA-ul cu pricina și noi se cască o prăpastie infinită și e un vid total de comunicare.
Nu pot însă crede în Zeul Unic (fost, cândva, o multitudine de Zei) pe care l-au/i-au inventat oamenii ca antidot al celor mai îngrozitoare frici, atribuindu-i un bagaj absolut uman de reacții și sentimente.
Credința s-a născut din frică și din inexplicabil. Pe măsură ce oamenii au început să înțeleagă naturalul, ba să-l și reproducă, zeii s-au împuținat. Azi știm ce sunt tunetul, fulgerul, ploaia, focul, astrele, seismele, nu mai avem nevoie de câte-un zeu pentru fiecare, ne-am oprit la unul singur, care se ocupă cu iubitul, privitul și pedepsitul omenirii. Am rămas la un Tătuc, care ne ia la el după ce murim (ah, de frica morții n-am putut scăpa!) și ne judecă după legile noastre, omenești.
@Renata: credința s-a născut din frică și din inexplicabil? serios? și Keops a vrut să aibă cea mai mare piramidă doar așa din egou, nu? Come on.
Nu pot face referire la toate religiile, că nu am citit destul, dar zeii erau mulți pentru că așa interpretăm noi acum. De multe ori erau doar niște entități cu un anumit rol, de exemplu în Egiptul antic Thoth sau Anubis. Dar hai, fie, zei să le zicem. Deci atunci când erau mulți zei erau calendare, astronomie, construcții monumentale și artefacte tăiate în piatră cu precizie foarte mare, operații pe creier, proteze, legi, agricultură și probabil alte chestii pe care le ignorăm pentru că știm noi mai bine că ăia mâncau de pe jos, iar cu un zeu Pământul era plat, am redescoperit câte un continent și nu ne spălam. Lasă că știau și ăia care era faza cu focul și tunetul.
Diferența acum e, poate, că facem diferența între un cutremur natural și unul indus de vreun zeu. Iar legat de unicitate, cât timp susținem ideea că universul în care trăim e holografic, asta presupune un creator.
Keops a vrut să aibă cea mai mare piramidă… în fine, a vrut să aibă o piramidă „ca lumea” 🙂 fiindcă, probabil, avusese contact direct cu străinii binevoitori care i-au învățat pe pământeni astronomie, chirurgie, electricitate, sinteza materialelor de construcție și tot ce mai zici tu și spera să revină la viață atunci când străinii se vor întoarce. Așa că și-a construit conserva (piramida) după învățăturile lor. În 1972, când genetica purta deja un nume dar bâjbâia printre bisturiele enzimatice, un grup de cercetători (nu știu dacă neapărat britanici) a descoperit, în celulele epiteliale ale lui Keops, ADN viabil care, adus într-un mediu propice, a fost capabil de opt multiplicări. Nu știu cine a greșit: Keops, că n-a reușit conservarea 100% sau geneticienii, că n-au putut descoperi material genetic funcțional și în alte celule, în afara celor strict specializate, epiteliale.
Cum ziceam mai sus, si ca mine, altii mult mai destepti, inaintea mea, nu religia e problema, ci convingerea…..
@Renata
Poate nu-i o prăpastie insurmontabilă între noi și El. Căci omul a fost făcut „după chipul și asemănarea lui Dumnezeu.” Poate că și noi suntem mici dumnezei în stare latentă, având exact aceleași calități și atribute cu acea entitate inimaginabilă, pe care însă urmează să ni le trezim. 🙂
Ei, nu s-au împuținat zeii. Am devenit noi mai atei, așa că i-am exilat (laolaltă cu Dumnezeu), dar zeii sunt tot acolo, privindu-ne din spatele religiilor „politeiste”. 🙂
Asta cu credința care s-a născut din frică e expliația simplistă (și falsă) a materialistului. Nu poți să crezi din frică. Tu ai crezut ceva vreodată din frică? Dacă ar fi așa, de ce frica de moarte și de neant nu îi transformă pe atei în cei mai mari religioși?
@dam167
Dincolo de aparențe, nu există religii politeiste (de aia am pus termenul între ghilimele mai sus).
Dezvoltă te rog chestia cu universul holografic.
[…] religii și culte, îmbracă uneori forma terorismului. Fapt care a făcut-o pe Renata să afirme într-un comentariu recent că „pe măsură ce evoluează o civilizație inteligentă, acestea [religiile] își pierd […]