A fost odată ca niciodată, cam prin 2018, o tentativă de a începe să comentez Biblia. În acel articol inaugural, m-am oprit asupra primului verset din Biblie, cu mențiunea că voi continua să comentez versetele următoare, după care n-am mai scris nimic pe tema asta. Dar iată că acum, după 5 ani de pauză1Dumnezeu a făcut lumea în 6 zile; la noi lucrurile se mișcă mai greu.… sunt gata să revin asupra acelui prim verset. Pentru că încă mai avem de furcă cu el.
1. La început, Dumnezeu a făcut cerurile și pământul.
Mă întrebam în comentariul precedent din ce a creat Dumnezeu lumea. Aici există două posibilități. De vreme ce înainte de actul creației nu exista nimeni și nimic în afara lui Dumnezeu, care era singur, atât de singur încât chiar și ideea de singurătate riscă să-și piardă sensul, fie lumea a fost creată din nimic, fie, dacă principiul conform căruia nimic nu se creează și nimic nu se pierde ci totul se transformă se aplică și în domeniul meta-fizicii, lumea a fost creată chiar din Dumnezeu, care putea furniza singurul material disponibil pentru construcția indiferent a ce. Ultima ipoteză este în acord cu filosofiile indiene, care desemnează lumea nu prin cuvântul „creație”, ci prin cuvântul „manifestare”, considerând că Dumnezeu, inițial transcendent, se manifestă pe Sine însuși în procesul creației. Și da, există conceptul de Dumnezeu în hinduismul aparent politeist, dar despre asta altă dată, că acum comentăm Biblia.
Ideea că lumea provine din Dumnezeu are o implicație foarte interesantă, respectiv că tot ceea ce există este Dumnezeu. Sau, că nici acum nu există nimic în afara lui Dumnezeu. Asta sugerează că între situația de acum (Dumnezeu plus lumea cu tot ce implică ea) și situația de dinaintea genezei (Dumnezeu singur și nemanifestat) nu există vreo diferență profundă sau esențială – iar acesta este unul din motivele pentru care indienii mai numesc lumea curentă Maya sau iluzie.
Dar să lăsăm puțin deoparte aceste considerații foarte eterate și să trecem, în sfârșit, la o perspectivă ceva mai concretă asupra lumii, care să ne permită s-o apucăm de undeva. În primul rând, cum am putea numi această lume sau creație? Avem vreun cuvânt care să sumarizeze în limbajul comun tot ceea ce există și cu care să fie de acord atât creștinii cât și budiștii sau membrii unor alte religii, culte și confesiuni, dar și ateii? Ce cuvânt e suficient de mare cât să înglobeze totul?
O primă variantă am folosit-o deja: este vorba de cuvântul lume. Conform Wikipediei, lume provine de la latinescul lumen, din care a fost derivat și cuvântul lumină, putând desemna inițial tot ce e luminat (sub soare) și prin care se înțelege uneori întreaga creație divină. Dar lumea, inclusiv în Biblie, are și sensuri mai restrânse și mai sociale, putându-se referi la o mulțime de oameni sau la o parte a societății, cu normele și cutumele ei, ca în expresia gura lumii. Sau la toți oamenii de pe planetă.
Un cuvânt mai potrivit este poate universul. Iar un sinonim al lui este cosmosul. Nu știu vouă, dar mie cuvântul cosmos îmi sună a un fel de opus al lumii, ducându-mă cu gândul la tot ceea ce se află în afara planetei noastre, în spațiul cosmic, pe când universul cel puțin ne include și pe noi. Orișicum, cosmosul, ne spune Wikipedia, este chiar universul. Dar „folosirea cuvântului cosmos în locul cuvântului univers implică o privire asupra universului ca un sistem sau entitate complexă și ordonată; opusul haosului”. Și cu asta ajungem la o primă consecință importantă a versetului biblic aflat în discuție: creația sau universul este ceva ordonat.
Iar în acest context, când spun că universul este ordonat, nu mă refer doar la faptul că el evoluează pe baza anumitor legi precise, care îi trasează limitele și pe care le studiază științele moderne precum fizica sau astronomia, ci și la faptul că apariția universului are la bază o proiecție inteligentă, nefiind deci un joc al hazardului. Altfel spus, crearea unei lumi care a fost proiectată de către un arhitect conștient și inteligent (Dumnezeu), din propria lui inițiativă, exclude o așa-zisă lege a întâmplării care s-ar afla la baza ei, care ar fi declanșat scânteia inițială în cazul Big-Bangului sau care ar fi dus la apariția vieții. Căci, fie nu există Dumnezeu, și atunci putem presupune existența hazardului, fie există Dumnezeu, și atunci nu există întâmplare. Întâmplarea excluzând o execuție voluntară și un design rațional.
Ideea acestei ordini divine preexistente, care face ca universul sau creația să apară, să fie modelată și să evolueze în anumiți parametri bine trasați și nu aleatori, va fi sumarizată mult mai târziu, în Noul Testament, prin celebrele cuvinte care deschid Evanghelia după Ioan: „La început era Cuvântul, și Cuvântul era cu Dumnezeu, și Cuvântul era Dumnezeu” – unde Cuvântul desemnează Logosul divin creator, care, asemenea cuvintelor noastre obișnuite, ce dau nume obiectelor și structurează lumea în mintea noastră, va trasa un univers perfect ordonat și coerent în conștiința lui Dumnezeu, în care ne aflăm și astăzi. Diferența dintre conștiința noastră și cea divină fiind că în timp ce gândirea noastră este preponderent reflexivă, atunci când Dumnezeu se gândește la un obiect, are puterea să-l aducă la existență.2De fapt, și noi avem puterea asta, doar că într-o măsură mult mai mică. Pentru că, în fond, orice mașină pe care o construim, orice casă pe care o ridicăm sau orice haină pe care o confecționăm are la bază tot o proiecție inteligentă, o idee, un concept ce își are originea în conștiința noastră. Doar că la noi, după cum spuneam la început, lucrurile se mișcă mai greu…
Cum anume, o să vedem în comentariile următoare.
Dacă nu te grăbești cu partea a treia, probabil nu va mai fi univers, ci universuri, că sunt toate șansele să adoptăm o teorie a universurilor multiple. Din punct de vedere religios mi se pare foarte comod ca pe măsură cce orizontul ni se lărgește, să se lărgească și creația că de, nu e ca și cum putea să creeze altcineva celelalte galaxii. Când o să vedem universul vecin vom ști și creatorul lui – cine altcineva putea fi?
Dar e interesant modul în care apare totuși cosmosul pe parcurs, nu? Că parcă se văd stele, unele mai importante ca altele, iar cerul pare tot mai înalt pe măsură ce putem ajunge mai sus. Am citit puțin și din partea 1, mă cam îndoiesc că Renata mai crede treaba cu fizica, dar în fine.
Cred că e un cerc vicios aici. Fizica și matematica sunt doar tentativa noastră de a aproxima lumea, sau comosul dacă vrei, și se pare că nu sunt deloc legile care o guvernează. Zic se pare pentru că sunt tot mai multe surse care ne spun că fizica și matematica noastră sunt niște aproximări grosolane și de multe ori greșite. A crea e una, a descifra e alta, de asta un creator nu poate urmări niște interpretări alea creației, fără măcar a se cunoaște scopul de către cei ce au dezvoltat interpretările.
> Dacă nu te grăbești cu partea a treia…
Partea a treia, dar mai ales a patra, o să fie o surpriză. 🙂
> …sunt toate șansele să adoptăm o teorie a universurilor multiple…
„În casa Tatălui Meu sunt multe locașuri” – Iisus Hristos.
> Dar e interesant modul în care apare totuși cosmosul pe parcurs, nu?
Păi încă n-am ajuns acolo. Sunt de abia la primul verset. 🙂
> Fizica și matematica sunt doar tentativa noastră de a aproxima lumea, sau comosul dacă vrei, și se pare că nu sunt deloc legile care o guvernează.
Fizica nu este o lege, ci o disciplină care urmărește să studieze legile de la baza universului. Einstein a arătat că fizica newtoniană este o aproximare a realității. Relativitatea lui Einstein nu funcționează la nivelul particulelor mici, unde sunt alte legi. Dar, pentru noi, aproximarea e destul de bună. Căci fără fizică și matematică nu am putea comunica astăzi, aflându-ne la mulți kilometri distanță. Iar aproximarea te apropie de adevăr. Portretul robot al unui infractor nu este identic cu imaginea lui, dar este asemănător și uneori suficient pentru o identificare corectă. Așa că, chiar dacă legile pe care le studiază știința n-or fi decât aproximări ale substratului real al lumii (să zicem), prin faptul că-l aproximează, ele te ajută să te apropii de acel substrat.
Totuși, noi aici comentăm Biblia. Nu-mi e clară legătura cu ce zici tu în ultimul paragraf. Poate vrei să detaliezi.
Sau a putut face doar strămoșul calului, din care apoi au evoluat toate celelalte. Dar, Renata, avem gusturi diferite la capitolul umor. Pentru că din punctul meu de vedere, tipul de mai sus n-are niciun fel de haz.
Poate nu e stand-up genul tău.
Genul meu e genul masculin, gen. 🙂 Că tot voiau să schimbe sexul în gen în buletin.
Nu m-am uitat la suficient stand-up-uri ca să-mi dau seama dacă sunt sau nu genul meu. Dar cel de mai sus cu siguranță nu e. Nici nu are umor și nici nu are vreo idee validă la bază. Ce vrea să zică? Că Dumnezeu a făcut animale care seamănă cu calul? De ce nu a ales zece specii de păsări și nu a zis că Dumnezeu a făcut doar viețuitoare care seamănă cu porumbelul? Sau de pești, sau de arahnide, sau de orice altceva? Iar mirarea lui cu privire la faptul că Dumnezeu a făcut în prima zi doar lumina (când cică mai putea să facă atâtea altele până la lăsarea serii) și a lăsat animalele și oamenii pe final denotă ignoranță și prostie. Căci, conform înțelegerii noastre științifice actuale, faza în care s-a ajuns de la supa de particule elementare fierbinți care exista imediat după începutul Big-Bangului la stele (care dau lumină) a necesitat foarte mult timp. Și abia după ce stelele din prima generație și-au trăit complet viața și au murit, au putut să apară, prin explozia lor, metalele grele pe care le cunoaștem azi și care, prin cumul și acreție, au dus la apariția planetelor – care deja pot susține viața. Pe calendarul cosmic al lui Carl Sagan, care comprimă cei 14 miliarde de ani scurși de la începutul universului până azi la durata unui singur an, calendar în care 1 ianuarie reprezintă „scânteia” de început a Big Bang-ului iar 31 decembrie reprezintă momentul prezent, primele galaxii se formează abia pe 26 ianuarie, Calea Lactee pe 16 martie, sistemul nostru solar pe 2 septembrie, iar viața apare pe Pământ la 14 septembrie. Deci, spre final. Așadar, fizica și astronomia modernă sunt de acord cu geneza biblică la capitolul ăsta, iar tipul de mai sus nu face decât să-și trădeze superficialitatea și ignoranța. Dacă tu găsești asta amuzant… 😛
Și ca să vezi că critica mea la adresa lipsei lui de umor nu este una strict politică – în sensul că nu mi-ar plăcea doar pentru că se află pe partea opusă a baricadei, iată o altă secvență care trădează tot superficialitate, dar care, de data asta, are haz:
Da, n-ai văzut destul stand up. Trebuie să guști umorul absurd.