Un dialog despre Rasputin

Mai devreme am citit un scurt dialog despre Rasputin care m-a făcut să zâmbesc. Îl redau în continuare:

Amurg (către Vladen, care este rus):

Nu cumva esti urmasul printului Yusupov, cel care a fost unul dintre asasinii celebrului Rasputin ce credea ca pacatul este drumul spre Dumnezeu, spre mantuire si cel care a prezis moartea ultimului tar si a familiei sale? 🙂 Glumesc (sper ca nu te superi!) dar ar fi tare interesant daca ar fi asa. 🙂

Vladen:

De ce m-as supara, ca nu eu l-am ucis (desi consider ca decizia de a fi ucis a fost una cat se poate de inteleapta).

Amurg:

M-ai lasat in coada de peste cu.. mostenirea! 😅 Da, de acord, Rasputin nu era de pus la icoana.

Cum spuneam, am zâmbit. E uimitor să constați cum până și din istorie tot ce reținem este cancanul. Căci ne-am putea aștepta, n’est pas, ca timpul să distileze esențele și să le facă mai evidente. Dar iată că Rasputin era un depravat care ducea țara în ruină morală și bine că l-au omorât. 🙂

Apropo de cancan, sunt interesante cele două sensuri ale sale: bârfă sau zvon răutăcios și dans de cabaret. Un dans executat exclusiv de către femei, în care protagonistele își ridicau, ca să spunem așa, poalele-n cap. N-am studiat etimologia cuvântului, dar presupun că nu-i deloc improbabil ca numele dansului respectiv să fi căpătat, mai ales în conștiința puritanilor, conotații peiorative.

La modul serios: chiar crede cineva cu scaun la cap că eventualele derapaje de la cutumele sociale au fost cele care i-au venit de hac lui Rasputin? Că asasinii lui de asta erau deranjați? Sau că… la curtea țarului toți erau niște sfinți? Inclusiv călăii lui? 🙂 Asta este ce s-a petrecut acolo cu adevărat?

Știți cine mai era un depravat? Ștefan al III-lea, fiul lui Bogdan al II-lea (căci dacă el era al treilea, firește că tatăl lui fusese al doilea 🙂 ). Dar pentru că boierii au eșuat în tentativele lor de a-l da jos de pe scaunul domnesc, astăzi e cunoscut drept Ștefan cel Mare și Sfânt. Nu mă îndoiesc că dacă serviciile secrete și cercurile oculte din Moldova medievală ar fi fost la fel de puternice ca cele din Rusia secolului XX (anii 1900!), Ștefan și-ar fi găsit un tragic sfârșit iar istoria ni l-ar prezenta drept un impostor, violator, depravat moral și ducător al țării de râpă, așa că bine că l-au asasinat! În realitate și dincolo de perspective părtinitoare, în viața lui privată Ștefan cel Mare a fost ceea ce noi am numi azi în limbaj popular un curvar:

Ce a reușit istoriografia românească sub Ceaușescu a fost să creeze o mitologie a unui popor neprihănit, inocent, protejat de o forță istorică (comunismul) care în cele din urmă s-a întrupat în cizmarul din Scornicești. Mitologia asta a pervertit niște eroi ai poporului român pentru o cauză naționalistă inexistentă de-a lungul secolelor. Odată cu împușcarea idealului către care e împins acest popor de milenii în 1989, cu spatele la un zid dintr-o cazarmă din Târgoviște, toată mistificarea istorică s-a spart în bucăți, neputând să reziste sub greutatea propriilor falsuri. Acele bucăți rămase, acele artefacte, sunt cele de care se agață cu disperare Puya în discursul de la începutul piesei. Hai să luăm cele două artefacte:

  • „Ștefan cel Mare a fost un curvar”, e un lucru cât se poate de corect, real. Asta nu îl face pe Ștefan cel Mare mai mic în vreun fel. Ștefan Mușat, Ștefan al III-lea al Moldovei sau Ștefan cel Mare este un individ puternic, al cărui impact se simte peste secole. A extins granițele Moldovei luptându-se cu vecinii și fiind cel mai des învingător. O vreme a rezistat unuia din cele mai mari imperii din toate timpurile. Pentru a face lucrul ăsta ai nevoie de o personalitate puternică, o energie debordantă care se răsfrânge și în alte zone decât dominația militară sau politică. Da, Ștefan a fost comandant de oști dibaci, a fost administrator de țară excelent, a fost un protector al culturii, al credinței oamenilor locului. Și a fost curvar. Toate astea la un loc.
  • „Mihai Viteazul n-a fost așa viteaz”. Asta e prima oară când o aud. Suspectez aici că Puya căuta ceva ce zice lumea de rău despre Mihai Viteazul, și nu a găsit o modalitate bună de a spune că „Mihai Viteazul nu a încercat să unească românii, el doar vroia să își facă o stăpânire mai mare”, lucru pe care într-adevăr l-am auzit, și care merită discutat separat. Dar să negi vitejia în luptă a lui Mihai Pătrașcu, ban al Craiovei, născut în aproape mitologicul Târg de Floci, aia înseamnă să fii total habarnist. Vedeți că acum are Călina de la podcastul Istoria României câteva episoade despre Mihai, puneți mâna și ascultați, și vânați următorul episod, poate aflați mai multe.

Dat fiind că ne aflăm la rubrica Quizz, cel sau cea care va produce un răspuns (și eventual un context) care să mă satisfacă cu privire la motivul real pentru care a fost asasinat Rasputin va avea posibilitatea să îmi ceară să demonstrez că Pământul e plat, că sportul îngrașă, că femeile sunt mai inteligente decât bărbații, că George R. R. Martin l-a plagiat pe Sergiu Nicolaescu sau să-mi indice orice temă sau subiect vrea, pe care eu mă oblig să-l tratez într-un articol viitor.

Da, știu că mai am două astfel de solicitări încă neonorate, la Vladen și la Alex/Daimon, dar o să le vină și lor vremea. În fond, istoria nu se scrie în termeni de câteva luni sau câțiva ani… 🙂

32 Replies to “Un dialog despre Rasputin”

  1. Dar a zis cineva ca din pricina derapajelor morale a fost ucis? Ca sigur nu eu. Ba ar fi chiar teribil amuzant sa gandesti asa ceva in contextul printilor ce l-au ucis si mai ales al aluia amintit. Daca vrei totusi sa discuti despre derapaje morale clasie, as zice ca printul bate cu usurinta la puncte, dar ca asta n-are nici o importanta, fiindca isi permitea, Rasputin nu, doar a crezut ca-si permite (si i s-a si permis un timp pana a inceput sa irite din alte motive). E o poveste cu “Cenusareasa” in versiune realista si fara mariaje. A incercat, n-a reusit, s-a bagat unde nu-i fierbe oala, e “impaiat” in subsol la Moika.
    Ah da’ si tin sa clarific ca motivele pentru care sunt de acord cu virarea istorica a personajului, nu tin catusi de putin de depravarea morala a acestuia :).
    Uitasem: La quiz nu particip, dar sper sa te convinga cineva care sa te puna sa argumentezi ca pamamtul e plat :D.

  2. Pai cum nu particip la quiz, nu zic de ce a fost ucis, ca nu-mi iese nimic :D. Lasa sa zica altii sa vedem de ce crezi tu ca a fost ucis 🙂

  3. “Amurg catre Vladen, care este rus”! Nu stiu de ce scrii astfel, Aldus?! Vrei sa ma faci sa ma cert cu Vladen? In dialogul cu Vladen nu m-am gandit la apartenenta lui etnica deloc. Numele lui doar m-a dus cu gandul la niste personaje istorice devenite celebre putin altfel decat restul. Mentionez ca nu vad nimic gresit in a vorbi cu altii despre istoria si cultura lor, despre istoria si cultura noastra. Eu nu am nevoie de political correctness ca sa ma exprim cu respect la adresa altora.

    Paralela Rasputin-Stefan cel Mare, Mihai Viteazul este nula si neavenita. Doi sunt domnitori ce au condus tari si au purtat razboaie de aparare a neamului (niciodata nu as gandi in termenii aia mizerabili in care gandesc si vorbesc unii despre ei si nici despre domnitorii altora!), Rasputin este altceva, este o aparitie cel putin stranie la curtea Romanovilor si viata lui chiar a fost cancan. Cancanul era ca fiind considerat om sfant, nu traia deloc conform acestei imagini si asta in combinatie cu influenta puternica, politica, pe care a avut-o asupra tarinei Alexandra din cauza tareviciului Alexei ce suferea de hemofilie, influenta ce a facut ca poporul rus sa-si piarda increderea in Romanovi si mai departe sa duca chiar la moartea lor si a dinastiei. Dupa cum vezi, toate astea chiar rezulta intr-un cancan dar unul cu consecinte teribile.
    Acum tu poate-l vezi altfel pe Rasputin, poate vezi un sfatuitor bun, un om important de stat, un petecaret simpatic.. Ce stiu eu! 😅

    Oricum imi atribui, ca de obicei, chestii negandite si neintentionate. In rest, nu ma intereseaza mizeriile propagate in virtual de tot felul de nimeni.

  4. ..si dupa cum spune si Vladen, nici eu nu afirm nicaieri ca Rasputin a meritat sa fie asasinat pentru ca era imoral. Desi pe vremea aia nu ar fi fost ceva chiar neobisnuit, Rusia fiind puternic religioasa si astfel nevazand cu ochi buni orgiile la care se deda Rasputin. In timpuri de religiozitate puternica comportamentul oamenilor, uneori, a fost pedepsit si cu tortura si cu moarte. Dar nu doar religia a facut asta ci si ideologiile politice ba chiar intr-o mai mare masura.
    Oricum lui Rasputin alte fapte i-au adus moartea. Nu zic pacate 🤣 ca iar iti dau prilej de speculatii si sa ma acuzi de puritanism si habotnicie pe baza de afirmatii facute strict la subiect.

    Propun ca in loc sa faci speculatii, sa fii direct si sa intrebi: “- crezi ca Rasputin, Ceausescu etc trebuiau sa fie asasinati si de ce? Ar fi un dialog mult mai corect si cinstit.

  5. …cumva ma invart in jurul cozii, fara sa zic esentialul. Nu depravarea lui Rasputin a dus tara in ruina, ci amestecul lui in politica tarii. Un mujic, prin influenta pe care o avea asupra tarinei si tarului ( sa nu te superi, Vladen, ca toti avem mujicii nostri si eu sunt o mujica!😅), pretins calugar, a ajuns sa tina in mainile lui destinul Imperiului rus! Cam greu de acceptat si inghitit pentru nobilii rusi, oamenii de stat si poporul rus, mai ales ca influenta lui nu dadea rezultate pozitive! A fost normal sa fie eliminat in felul in care a fost.

    Adevarul e ca singurul lucru bun pe care l-a facut, Rasputin, a fost alinarea suferintei tareviciului Alexei. Doar ca el, Rasputin, este un personaj captivant prin personalitatea lui atat de complexa, personalitate diamant, cu mii de fete si greu de definit.

  6. @Amurg nu ma supar eu asa usor, mi se pare natural ca lumea sa nu poata sa ignore asta, asa cum si eu tin seama ca vorbesc cu romani. In plus, eu sunt foarte mandru ca-s rus 🙂

  7. Cum ziceam, Vladen, Rasputin este un personaj istoric si astfel de personaje avem toti. Daca ne uitam la curtea Frantei, regii guvernau sub influenta amantelor si a cardinalilor. In Anglia, la fel, in functie de sfatuitorul regelui/reginei, erau casapiti ba catolicii, ba protestantii, noi am avut un Ceausescu influentat de Elena! Astea nu sunt lucruri de care sa vorbim in bataie de joc sau rusinandu-ne, dimpotriva, sunt interesante, ne ajuta sa ne intelegem mai bine pe noi ca popor.

    Si mi se pare foarte ok sa fim mandri ca apartinem unui neam, unei tari. Bine, discutia despre asta poate deveni foarte infectata dintr-o mie si unul de motive dar noi doi o lasam asa, ca sa nu se supere nimeni, da? 🙂
    Adaug ca ma chiar entuziasmeaza ca incantatoarea ta doamna este romanca. Sunteti asa un cuplu frumos iar faptul ca tu esti atat de deschis si vorbesti bucuros romaneste cu oricine, sunt doar puncte in plus.

  8. Nu stiu cit a fost Stefan de curvar, ca nu i-am tinut luminarea, dar daca a fost, bravo lui. La urma urmei nu stiu vreun rege sau vreun alt rang sa nu fi dat cu ranga-n populatie. Curvasaria e o indeletnicire care s-a nascut cu omul inca inainte sa devina om si va dainui pina ne vom duce dracu cu totii. Asa ca, as spune ca e parte din natura umana. Exceptiile fiind anomalii genetice. Iar daca e sa vorbim de morala, e ca si cum ne-am invirti in jurul cozii. In privinta sexului, morala nord-europeana e diferita de cea meridionala si amindoua-s hulite de cea musulmana. Asa ca intrucit o tinuta morala universala nu exista, nu cred ca suntem in masura sa judecam. In legatura cu Rasputin pot spune ca a fost un sarlatan ca mai toate figurile bisericesti, numai ca asta se uita mai mult dupa fut si influenta, nu dupa averi, asa dupa cum cere practica religioasa actuala si de cind lumea. In rest, toate cele bune!

  9. @Amurg

    > Nu stiu de ce scrii astfel, Aldus?! Vrei sa ma faci sa ma cert cu Vladen? In dialogul cu Vladen nu m-am gandit la apartenenta lui etnica deloc.

    Dar care-i problema dacă te-ai fi gândit? Eu nu văd nimic reprobabil în asta. Sau ți se pare că Vladen vrea să se certe cu tine și n-are motiv? 🙂

    Uite, dacă aș ști că ești blondă, poate aș începe să-ți spun bancuri cu blonde. 😛 Iar dacă aș ști că ești moldoveancă, am și câteva bancuri cu moldovence. La schimb, tu ai putea să-mi răspunzi prin bancuri cu ardeleni (eu sunt ardelean). Cam ce crezi că aș face când aș citi un banc din ăsta postat de tine: m-aș enerva și te-aș acuza că ești rasistă, sau aș zâmbi? 🙂

    > Eu nu am nevoie de political correctness ca sa ma exprim cu respect la adresa altora.

    Corectitudinea politică este o tâmpenie. Oamenii nu sunt egali și n-o să fie egali niciodată. Și nu-i nimic rău sau greșit să afirmi acest lucru, care este cât se poate de obiectiv și de real.

    Lectură obligatorie:

    https://www.piticigratis.com/2018/07/sporturi-rase-de-oameni-si-ceva-concluzii-inevitabil-rasiste-ce-rezulta-cand-te-gandesti-la-astea-doua-impreuna/

    > Cancanul era ca fiind considerat om sfant, nu traia deloc conform acestei imagini

    Nici Iisus nu trăia conform imaginii pe care o aveau preoții iudei de atunci cu privire la oamenii sfinți. În general, oamenii liberi nu năzuiesc să se muleze pe anumite imagini pe care le avem noi sau să se încadreze în anumite tipare în care vrem noi să-i încadrăm. Chestia asta o fac oile, adică oamenii gregari. 😉

    > influenta ce a facut ca poporul rus sa-si piarda increderea in Romanovi si mai departe sa duca chiar la moartea lor si a dinastiei

    Comparativ cu absența acestei influențe, care ar fi lăsat lucrurile să-și urmeze cursul pe făgașul lor către sublim? 🙂

    Propun să renunțăm la criteriile de popularitate (am 5 milioane de urmăritori pe Facebook, tot poporul are încredere în mine!), adică la cancan, și să găsim niște principii mai adânci după care să putem evalua impactul și rolul cuiva în istorie. Ce zici, ești de acord?

    @Amurg

    > Propun ca in loc sa faci speculatii, sa fii direct si sa intrebi: “- crezi ca Rasputin, Ceausescu etc trebuiau sa fie asasinati si de ce? Ar fi un dialog mult mai corect si cinstit.

    Păi și nu asta am întrebat în articol? Dar despre Rasputin; despre Ceaușescu, poate cu o altă ocazie.

    @Amurg

    > Nu depravarea lui Rasputin a dus tara in ruina, ci amestecul lui in politica tarii. […] A fost normal sa fie eliminat in felul in care a fost.

    Am zis eu altceva? Doar că nu mă interesează „normalitatea” în cazul de față. De exemplu, astăzi e normal să nu fii promovat în politică fără să te aibă cineva cu ceva la mână. La fel cum e normal să promiți ceva în campania electorală, după care să faci exact pe dos atunci când ești ales. Anormal ar fi să-ți respecți promisiunile; nu s-a mai petrecut de foarte mult timp. Normalitatea este un criteriu cantitativ (norma e dată de majoritate, iar majoritatea este prin definiție mediocră; Einstein, de exemplu, era atipic sau anormal); eu caut unul calitativ. Oare unde să-l găsim?…

    > Adevarul e ca singurul lucru bun pe care l-a facut, Rasputin, a fost alinarea suferintei tareviciului Alexei.

    Nu a fost nici pe departe singurul.

    @papagigli

    Ce faci, bre, de apari fără poză de profil și cu link spre wordpress.com? 🙂

    Ai citit despre cum a murit? Și anume chiar din memoriile făptuitorilor, nu zvonistică.

  10. “Nici Isus nu traia…” !!! Sorry dar asta e prea mult! Eu vorbeam de influenta malefica a lui Rasputin.. Eu iti prezint date, actiuni si tu teoretizezi ticalosia si cum ar trebui sa o lasam nepedepsita chiar daca multi platesc cu viata din cauza asta. Aldus, tu din drac negru il faci alb si invers.
    Si iti iei lumina de la piticul gratis!

    De acum o sa fiu atenta la cum abordez ce spui si asta inseamna ca va trebui sa ma limitez si a ma limita inseamna a nu mai putea spune aproape nimic. Pacat, ca altfel vad ca esti permisiv pe blog si nu dai in cap pentru ce zic dar felul tau, scuze, manipulativ de a trata orice idee, ma descurajeaza.

  11. Păi tu vorbeai de ceea ce numești tu influență malefică a lui Rasputin. Și de ceea ce numești tu ticăloșie. N-am stabilit niciodată că suntem de acord la capitolul ăsta.

    Ai o foarte mare larghețe în utilizarea cuvintelor. Ce date mi-ai prezentat? Nu mi-ai prezentat nicio dată. Uite un exemplu de dată: în ziua cutare, Rasputin a mers acolo și a jefuit-o sau a violat-o pe Y. Avem următorii martori, despre care putem afirma că erau obiectivi și imparțiali pentru că, și următoarele dovezi. Asta e o dată. Tu mi-ai prezentat opiniile tale (a făcut aia, a dres aia), pe care apoi le-ai numit „date”. Și despre care îți spuneam că ți le-ai format pe baza cancanului. 😉 Asta cu atât mai mult cu cât discutăm despre aura istorică a unui personaj și nu despre viața particulară a vecinului de bloc.

    Dar dacă vrei să mergi pe filiera datelor și a informațiilor autentice, eu unul te felicit și îți urez mult succes. De fapt, chiar asta era sugestia și ideea principală din articolul de față. 🙂

    Din partea mea, poți să zici ce vrei și pe mai departe, fără să te limitezi. La fel cum și eu zic ce vreau, în comentariile mele, care sunt libere. Că nu le înțelegi totdeauna (și-mi spui că sunt manipulative), asta nu mai e vina mea.

  12. > si tu teoretizezi ticalosia si cum ar trebui sa o lasam nepedepsita

    Asta sună aproape ca și cum ar fi de datoria noastră să mergem în trecut și să facem ordine în istorie, punându-i la zid pe cei despre care am auzit că ar fi făcut diverse lucruri nasoale. 🙂 Sau dacă nu, să facem măcar un miting. Sau o campanie de awareness.

    Suntem niște judecători ai concetățenilor noștri? Avem datoria să-i judecăm și să-i punem la zid pentru ce ticăloșii ni se spune la televizor că au făcut? Că dacă da, suntem niște jalnice instrumente oarbe ale celor care ne dictează cum să gândim și pe cine să urâm. Sau împotriva cui să ieșim în stradă și să ne revoltăm.

    Sper că știi că în epoca actuală revoluțiile nu-ți aparțin niciodată.

  13. Despre ce oameni liberi si libertate zici cand tu esti naucitor de conformist in cotidian si consideri ca altii trebuie sa ne spuna ce si cum sa facem cu viata noastra pentru ca altii ne cunosc mai bine decat o facem noi (vezi text la Adolescent rebel!)?!

    Asa-mi trebuie, sa mi-o iau de la Aldus, sa ma faca harcea-parcea cand o da la intors ca la Ploiesti, asa-mi trebuie daca am mancarimi la degete. Futu-i.. 😡

  14. Aldusescule, nu stiu sa-ti raspund la intrebarile legate de wp. In privinta pozei, recunosc, nu-s fotogenic, asa ca nu ma mira atitudinea wp-ului fata de aspectul meu venetian. Cit priveste curvasaria lui Stefanel, dupa cum spuneam, nu e ceva iesit din comun, asa ca fiind un fapt banal, il tratez ca atare.

  15. @Amurg

    Uneori am impresia că vorbim limbi net diferite. Eu altceva am zis acolo, și anume că este înțelept să ții cont de adevărurile care-ți parvin inclusiv de la „dușmani”. Dar pentru ca să poți să-ți dai seama de valoarea lor de adevăr, e necesar să ai o atitudine deschisă în loc să cataloghezi tot ce ți se spune de către ei drept gunoi și să mergi mai departe.

    De exemplu (un exemplu dat chiar de Adore): să zicem că ai un soț care mai calcă în străchini. Ca să nu te supere, prietenele tale se fac că nu văd. Nu îți spun, nu sunt complet sincere cu tine. Dar o tipă cu care ești la cuțite și căreia nu-i pasă să te menajeze, la un moment dat, în timpul unei dispute pe care o aveți, răbufnește și îți spune că te-ai măritat cu un curvar. Tu poți să fii tentată să consideri asta o minciună izvorâtă din pizma ei pentru tine, dar în exemplul nostru ea e singura care, de fapt, e sinceră cu tine în privința soțului tău. Așa că ea îți spune un adevăr, pe când prietenii tăi ți-l ascund. Și deci, spuneam eu, e bine să ai puterea lăuntrică de a intui și recunoaște adevărurile chiar și atunci când ele îți vin prin gura unor oameni pe care tu nu-i placi.

    Dar asta nu înseamnă câtuși de puțin să fii conformist și să pliezi pe ceea ce-ți spun ceilalți să faci cu viața ta! De unde ai scos-o pe asta? Căci dacă cineva îți spune un lucru care nu este bun sau adevărat, atunci nu mai ții cont de el.

    PS: De ce ești cramponată? Eu îți explic niște lucruri și răspund punctual la ceea ce îmi scrii tu, iar tu citești într-o cheie conflictuală, ca și cum aș vrea să manipulez adevărul sau să te înjur sau ceva. Eu doar îți spun ce gândesc. Același lucru l-aș fi spus oricui în locul tău (dacă mi-ar fi adresat aceleași comentarii). Însă tu o iei așa, ca și cum aș avea ceva cu tine.

    @papagigli

    Mai ai de corectat linkul spre blogul tău, care acum indică spre wordpress.com. 🙂

    Nici eu n-am zis că a fi curvar e un lucru rău. Am zis că pe tema asta l-au înjurat unii oameni. Între care nu mă număr. 🙂

  16. Aldus, ce faci tu este un joc psihologic si nu o sa ma prind in el. Sau poate asa esti tu.
    Mai vorbim dar altfel.

  17. Nu știu, că n-am studiat psihologie. Ce știu și pot să-ți zic sunt următoarele 3 lucruri:

    1) Așa gândesc eu. Scrisul mă refelctă.
    2) Îmi asum și mențin ceea ce am scris la un moment dat (bun sau rău).
    3) Pe când tu răstălmăcești ceea ce scriu eu, de exemplu aici dinsus cu așa-zisul conformism care de fapt nu era deloc conformism, cum ai zis tu.

    Deci cine joacă jocuri până la urmă? 🙂

  18. 1 Si eu gandesc total diferit de tine. Din multe motive.
    2 Si eu imi asum ce fac, ce zic dar NU mentin ce am zis si facut rau. Nu sustin niciodata ca ceva gresit, este, de fapt, ceva corect. Vreau sa repar si sa invat din greseli. Doar asa evoluam.
    3 Rastalmacirile iti apartin. Esti expert.

    Eu nu joc jocuri psihologice, eu joc dupa reguli ce stabilesc si mentin armonie intre oameni, arat respect, sunt atenta sa nu ofensez chiar daca opiniile mele o fac si unele manifestari (am idealuri, am valori) dar nu asta e intentia mea etc

  19. Acuma, dacă tot m-ai provocat cu „jocurile psihologice”, remarc un mic paradox introdus de tine la punctul 1:

    „Si eu gandesc total diferit de tine.”

    În a doua parte a enunțului spui că gândești total diferit de mine. În prima spui că „și eu”, asta însemnând oarecum „și eu, la fel ca tine”. Deci, dacă ar fi să mă joc, aș reformula astfel: „La fel ca tine, eu gândesc complet diferit de tine.” 😀

    Vezi că mă pot juca? 🙂 Dar mai sus (în comentarii) nu mă jucam.

    La 2, eu îmi asum că, la un anumit moment, am scris ceva care între timp s-a dovedit că e bun sau chiar că e rău. Îmi mențin enunțurile în care cred, dar chiar și dacă un enunț a fost invalidat ulterior, mi-l asum, nu încerc să spun că nu-mi aparține sau că acolo voiam să zic altceva. Asta e, e enunțul meu, așa am gândit la momentul respectiv, bine sau rău. Cam asta voiam să zic la 2.

    La 3, așa le vezi tu, din afară, pentru că tu sigur că nu voiai să transmiți ideea aia, dar modul în care îți alegi cuvintele trădează anumite tipare profunde, poate chiar subconștiente. Altfel, eu răspund la ce scrii. Nu-i vina mea că ceea ce scrii se pretează la astfel de replici și interpretări (cum a fost atunci când ai scris că Rasputin nu se plia pe *imaginea* unui sfânt; dar cui îi pasă de imagini??).

    Eu nu țin cu tot dinadinsul să nu ofensez pe cineva și nici să menajez sensibilitățile interlocutorilor. Dacă ceea ce scriu îi atinge într-un punct sensibil, asta e, e sensibilitatea lor, nu a mea. Pe de altă parte, asta nu-mi schimbă opinia despre ei, capacitatea de a-i considera la fel de amici sau prieteni ca înainte și disponibilitatea pentru dialog.

    În concluzie, mai studiați cu Rasputin ăsta, că ați cam dat-o de bară amândoi! 😀

  20. Cu beligeranti ca voi, ma simt aici ca ziaristul in Ukraina 😆 Iar la link nu stiu sa umblu, asa ca-l las pe alta data cind mi-0i propune sa ma mai destept. 😆

  21. Vezi aici:

    https://wordpress.com/me

    Pe calculator cel puțin jos ar trebui să ai o opțiune numită Profile links (Manage which sites appear in your profile.) și poți șterge linkul greșit și adaugi unul bun spre blogul tău.

  22. Cred ca am facut bine ce-am facut, dar probabil ca sunt necesari fo 2 ani pentru ca schimbarile sa intre in vigoare 😆

  23. La Renata (unde ai comentat peste 6 minute) deja apare bine. Deci probabil ai avut dreptate: nu s-a actualizat instantaneu.

  24. Nu cred că e de la mine. Aici apari cu “3whever@wordpress.com” (cu @ în loc de .), pe care blogul îl arată ca wordpress.com. La Renata apari într-adevăr bine.

    Mai verifică pe unul-două bloguri, eventual pe domeniu propriu (poate la cele de pe wordpress.com corectează automat wordpress-ul astfel de erori) și mai uită-te o dată la pagina cu profilul tău, să vezi dacă nu cumva ai scris @ în loc de punct, ca la mail.

    Până la urmă trebuie să-i dăm de capăt.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *