O subtilitate despre tentativa de schimbare a Constituției din Chile

Știrea este că chilienii au respins categoric, în procent de 62%, noul proiect de Constituție al președintelui Gabriel Boric, cu ocazia referendumului desfășurat duminică, 4 septembrie. Un proiect pe care până și BBC, care este un vârf de lance al progesismului, îl numește progresit. Sursa.

Curiozitatea este următoarea:

Aproape 80% au votat, în 2020, pentru schimbarea Constituției. Dar noua propunere a fost considerată prea progresistă pentru unul dintre cele mai stabile state din America de Sud.

Așadar, ideea de schimbare a Constituției nu le-a fost băgată pe gât chilienilor. Aproape 80% dintre ei se pronunțaseră în favoarea acestei schimbări, nu mai departe de 2020. De unde această diferență uriașă de opinii și repoziționare la 180 de grade, în numai doi ani?

Vedeți, dragilor, așa se face. La început se vine cu niște obiecții punctuale asupra unor elemente din Constituție care sunt vechi, neadaptate la contextul actual, perimate sau de-a dreptul infame, și care sunt reale, ori se propun niște chestii cu lipici la public (exemplu: armata nu va mai fi obligatorie). Așa se obține suportul populației. După care, odată cu ajustarea acestor câteva elemente pe care s-a bătut toba, se introduc (mai pe furiș) alte n elemente mult mai toxice, care constituie adevăratul motiv al schimbării Constituției. De data asta nu le-a mers, dar nu pierdeți din vedere metoda asta de lucru, pentru că în ultima vreme au început să se facă auzite și pe la noi diverse voci care spun că avem o Constituție depășită.

Și nu e vorba doar de Constituție. Așa se procedează într-o mulțime de domenii, însă de regulă fără ca voi să observați, pentru că sunteți gregari și ușor de manipulat și nu faceți singuri legătura între A și B, rămânând veșnic la punctul A, cu avantajele propunerii inițiale, lăsându-vă astfel duși de nas. De exemplu: vi se spune că avem cel mai mare număr de gravide minore din Europa, așa că este necesară introducerea educației sexuale în școli. În realitate, pe nimeni nu interesează numărul de gravide (România este fruntașă la abuzurile asupra copiilor din centrele de plasamente, exploatați sexual chiar de către membrii sistemului ce ar trebui să-i protejeze; de câte ori ați auzit discutată tema asta în mass-media sau de către politicieni?), adevăratul interes fiind introducerea elementelor progresiste lgbtq+etc în conștiința copiilor, încă de la vârsta de patru ani. Sau, liberalizarea pieței de energie, pentru care s-a invocat motivul concurenței: având mai mulți furnizori (și piața nemaifiind reglementată de către stat), curentul electric va fi mai ieftin. Articolul meu, care trăgea un semnal de alarmă în direcția asta, este din ianuarie anul trecut. Dar deh, teoria conspirației. Ce vi se spune acum pentru explozia prețului de la gaz și curent? Că Putin e de vină.

Nu Putin e de vină; sunt niște înlănțuiri pe care nu le vedeți voi. Înainte de Putin a fost pandemia, precedată la rândul ei de Green Deal (still ongoing), iar după Putin va urma altceva, pentru că suntem în faza în care lucrurile trebuie împinse înainte cu orice preț, în scopul atingerii mărețelor idealuri ale elitei care, deși nu este deloc sublimă, lipstește cu desăvârșire din conștiința maselor credule și aglutinate de oameni gata să înghită orice pe nemestecate dacă provine dintr-o sursă oficială. Până când aceștia nu se vor deștepta (într-un număr suficient cât să formeze o masă critică), nu vă așteptați la vești mai bune. La vești mai rele în schimb, da.

drepturi oameni si roboti

10 Replies to “O subtilitate despre tentativa de schimbare a Constituției din Chile”

  1. Prin februarie anul curent, tot in Chile se daduse o lege împotriva discriminarii mutanților și a persoanelor modificate genetic. Recunosc ca stirea asta mi s-a parut tare de tot, pentru ca se suprapusese peste niste ‘valurele’ privind niste drepturi de proprietate asupra celor ce primesc ceva in plus in organism.
    Subiectul mi s-a parut prea horror, insa nu cred ca s-a inchis…
    Cat priveste masa critica sper totusi ca se formeaza, ca totul e prea bramburit
    ca sa mai creada cineva ceva.

  2. ..si uite cum Chile alege sa ramana o tara inapoiata. In paralel cu legalizarea avortului, trebuie sa existe o educatie sexuala serioasa, ca altfel exista riscul ca avortul sa ajunga metoda contraceptiva. Cotele de gen sunt binevenite, femeile trebuie sa-si ocupe locul in lume si nu inteleg de ce populatia indigena sa nu aiba aceleasi drepturi ca si restul, mai ales ca indigenii sunt populatia originara?!

    Nu e deloc conspiratie, Aldus, aici. E un mers natural al lucrurilor. E evolutia societatii spre mai bine, cu drepturi pentru toata lumea.

  3. @Suzana

    Se formează, dar din păcate nu atât de repede pe cât ar fi fost ideal. Dar se formează.

    @Amurg

    Eu sunt pentru înapoiere (atunci când aceasta e opozabilă progrsismului), împotriva legalizării avortului (asupra căruia mă voi pronunța mai pe larg cândva), împotriva educației sexuale în școli (asupra căreia deja m-am pronunțat), împotriva cotelor de gen (pe care le consider o idioțenie) și de părere că societatea involuează și nu evoluează. Și, cum tu te plasezi taman la polul opus, evident că ție nu-ți miroase nimnic. 🙂

  4. Suzana,
    mi se pare cel puțin suspect de timpuriu să modifici legislația unei țări pentru a asigura non-discriminarea persoanelor cu genom editat. În primul rând inervențiile respective se află încă în fază de tatonare, de studiu. În al doilea rând, logica îmi spune că editarea genomică are în vedere corectarea unor defecte genice care determină boli, și nu augmentarea exprimării fenotipice a anumitor caractere. Adică această inginerie are ca scop să facă dintr-un orb un văzător, nu dintr-un om un supraom. În al treilea rând costurile unor astfel de intervenții vor fi astronomice, nu se vor aplica la scară largă în viitorul apropiat sau mediu.
    Ajunsă aici cu raționamentul, mă sâcâie o întrebare: dacă deja medicina și ingineria genetică au progresat atât de mult în acest domeniu, de ce încă se tratează cancerul cu chimio-, radioterapie și chirurgical?

  5. Aldus, să fie chilienii mai ageri ca restul lumii? Să fi citit ei mai atent și integral ce modificări se propun?

    Eu, din principiu, când declară oficialitățile că ceva e spre binele poporului, devin foarte circumspectă.
    Când mă sună un furnizor de servicii să-mi mulțumească pentru fidelitate și să-mi ofere un contract nou, în condiții mai avantajoase, îl refuz.
    Când un site care vinde online îmi propune să cumpăr, la prima achiziție, și dreptul de-a avea reduceri pe viață în magazinul lor virtual, prefer să nu beneficiez de pleașaca respectivă.
    Aproape întotdeauna în spatele acestor facilități se ascunde o nouă jecmăneală. Te prăjești o dată, ghinion. Dacă te prăjești și a doua oară, se cheamă că ești prost.
    Le nivel macro, politici, legislație, se întâmplă la fel.
    Nu reușesc să înțeleg care e beneficiul „lor” ascuns cu politica de incluziune a minorităților sexuale, a genului intergenic și alte prostii.

  6. @Renata
    Acesta nu e singurul lucru suspect, dar se suprapusese peste ideile despre dreptul de proprietate asupra unor fiinte si atunci mi-am spus ca se fac pasi repezi pentru niste mizerii si mai mari. Logica ta e fireasca, logica lor nu. S-au mai strecurat info ca exista totusi tratamente functionale, insa nu pentru oamenii obisnuiti, din pacate. Am mai citit despre descoperiri medicale bagate sub pres. Doar pentru ca generau solutii mai ieftine. Si indrazneau sa vorbeasca si despre aspecte energetice ale vindecarilor.
    Multumesc pentru completare. Seara buna!

  7. Renata,
    n-am citit propunerea de Constituție din Chile, dar dacă până și BBC-ul o numește progresistă? Ca să dau un exeplu plastic, și la noi s-ar revolta lumea dacă liderii ar dori să scoată pronumele „el” și „ea” din vorbire. Altfel spus, au prins un deget (acel 80% în favoarea modificării constituției) și apoi au vrut să ia toată mâna, adică au întins prea tare coarda, cu niște chestii care erau prea de tot. Acum, că nu le-a mers, o să revină cu o variantă mai moderată.

    Legat de ultima întrebare, oare cum s-o fi ajuns la Sodoma și Gomora? Că înclinațiile și orientarea sexuală, zici tu, nu se modifică pe bază de publicitate.

  8. Suzana,
    mă învârtesc de 43 de ani printre medicamente. Paradoxal, aș zice că nu știu nimic despre ele, dar am prins destul de multe despre cum fac ele politică și economie la nivel suprastatal: fără scrupule.
    Cât timp există tasta „delete”, studiile clinice vor servi 70% științei și sănătății și 30% cercurilor de influență, organizațiilor suprastatale. Numai că, uneori, cele 30% atârnă mai greu în balanță decât cele 70%.

  9. @Aldus
    Adică vrei să zici că-i scoate în față, în lumina reflectoarelor, ca să le dea foc nițel mai târziu?
    Nu, nu cred.
    Sau poate n-am înțeles eu explicația ta.

  10. Nu. Pur și simplu nu le-a mers. Că elitele nu controlează chiar totul. Idealul lor de stat unic (global) în care populația planetei, mult redusă, să aibă statutul de sclavie nu este încă înfăptuit. Acum se fac doar primii pași serioși în direcția asta. Sigur că subteran ei controlează mass-media, orientează fluxul banilor și aleg guvernele țărilor care contează, dar încă nu au ajuns unde vor. Și dat fiind că forța lor se bazează în mare măsură pe naivitatea, credulitatea și ignoranța maselor, încă nu pot înainta la vedere și chiar așa de repede cum și-ar dori.

    Uite, de exemplu, noi avem în Constituție o prevedere sâcâitoare (pentru unii), un fel de buturugă mică ce încurcă marele care al Uniunii Europene și care spune că sistemul nostru juridic nu se supune altora (ca atare, deciziile Curții Constituționale primează în fața deciziilor instanțelor UE). Chestia asta este în răspăr cu normele UE, care spun că țările membre își aliniază propriile legi la deciziile Uniunii. Adică, dacă există un conflict între ce spune Constituția noastră și ce spun mințile luminate de la Bruxelles, UE ar vrea să facem cum zice Curtea lor (pe când noi avem în Constituție că facem precum zice Constituția noastră). Ăsta e un motiv suficient pentru ca o serie de voci să spună pe la televizor (și deja au început) că avem o Constituție veche, depășită, pe care musai s-o aducem la zi. Un pretext ca să poată elimina prevederea respectivă, care le stă ca un ghimpe în coastă. Buun. Să zicem că reușesc să convingă românii că este nevoie de revizuirea Constituției. Ba chiar într-un procent uriaș, de 80%. Îmbătați de acest succes, pe lângă scoaterea respectivei prevederi se apucă să bage o serie de alte chestii pe care și le-ar dori, ca de exemplu: introducerea cotelor de gen peste tot, interdicția de a avea mai mult de două locuințe, obligația de a primi un imigrant în gazdă. Moment în care deja lumea se trezește și spune NU.

    Cam asta cred că s-a petrecut și în Chile. Au întins coarda prea mult. Dat fiind că încă nu acționează de la vedere și încă nu trăim într-un sistem full-dictatorial, măsurile care duc spre statul lor globalist trebuie implementate treptat, astfel încât populația să le accepte. Vezi Fereastra Overton. Sau parabola broaștei fierte. Dacă pui o broască în apă clocotită, va sări de acolo, că o va arde. Dar dacă o pui în apă rece și încălzești treptat oala, broasca se va obișnui cu căldura și va rămâne în vas, până ce în final va muri. Ei, în Chile au dat flacăra de la aragaz prea tare și broasca a vrut să sară (poporul a respins noua Constituție). Așa că momentan e un pas în spate pentru ei.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *