Cu ochii larg închiși

Mă întreba Renata într-un comentariu din ajunul Crăciunului ce mai face Elena Udrea. Sau (se) întreba, retoric. Nu știu, că n-o urmăresc. Dacă intrați pe pagina ei de Facebook, o să vedeți că postează rar. Dar cu 5 zile înainte de comentariul Renatei a scris un text în care explica de ce nu se vaccinează. Nu-l redau aici că-i foarte lung (preia o postare maraton a lui Varujan Vosganian, în care fostul senator prezintă date din vreo 13 țări care sunt super-vaccinate și care au atins acum, după vaccinare, recorduri locale sau absolute la numărul de infectați); dacă vreți, puteți intra pe linkul anterior să-l citiți. Vă arăt doar o captură de ecran:

Elena Udrea - vaccinare

În schimb, Varujan Vosganian e foarte activ pe Facebook, unde postează în principal pe tema vaccinării, a „dictaturii covid” și a direcției în care se îndreaptă lumea. Vă redau ultima lui postare, de acum două ore:

Oare câte dovezi trebuie să mai aducem pentru a convinge că certificatul verde și cursa vaccinării sunt proiecte lamentabil eșuate? Iată încă un studiu convingător de caz: Germania.

În Germania, landul de departe cel mai vaccinat este Bremen. În Bremen, practic, toată populația adultă este vaccinată. Poate doriți să știți care este landul cu procentul cel mai mare de infectări și spitalizări la mia de locuitori ? Ați ghicit: tot Bremen. Poate ne explică marii specialiști ai vaccinării cum e posibil așa ceva? Și unde sunt nevaccinații care transmit boala și ocupă spitalele?

La comentarii aveți toate datele la zi și linkurile necesare.

Titlul articolului este în răspuns la întrebarea lui de start. Cred că ne mai trebuie încă foarte multe dovezi, și nici atunci nu-i sigur că ne-am lămuri, dat fiind că majoritatea dintre noi suntem, din nefericire, cu ochii larg închiși. Motiv din care evităm până și discuțiile pe tema asta – cu câteva excepții, majoritatea blogurilor abia dacă au atins, tangențial, problema numărul unu a omenirii și a lumii.

Referința la ultimul film al lui Kubrick, realizat în secret, cu 1-2 cameramani, și neterminat, că a murit înainte să-l termine, este intenționată.

7 Replies to “Cu ochii larg închiși”

  1. Vosganian are dreptate în mare, dar doar numărul de infectări nu spune toată povestea. În link-ul postat de el, în Bremen la categoria de vârstă 18-59, numărul de infectări e cam de 7 ori mai mare în rândul nevaccinaților, comparat cu cei cu 3 doze. Dar asta nu înseamnă că n-ar trebui să primim explicații legat de eficiența măsurilor care se iau.

    Am citit pe undeva că Spania va renunța să tot comunice oficial numărul de infectări pentru că e mare bătaie de cap și nu ajută cu nimic domeniul medical – au spus că e mai important ca lumea să se testeze în cotninuare și cine are nevoie de asistență medicală să o primească. Chiar și la noi, în ultimul raport al Ministrului Sănătății s-a concluzionat că spitalizările nu au crescut proporțional cu numărul de infectări. În plus, e normal ca cei vaccinați să împrăștie mai mult virusul pentru că sunt cei care au circulat cel mai mult. E evident că cea mai eficientă metodă de prevenire ar fi să stăm toți în case, dar asta nu se poate.

    Ca să ai discuții pe astfel de teme trebuie să fie lumea informată, ceea ce nu e cazul. În general în colțul românesc al internetului oamenii aleg argumentele care le convin și sunt foarte categorici. În Elveția un referendum a arătat că lumea e dispusă să accepte obligativitatea vaccinării, iar în Canada se pregătesc taxe pentru cei nevaccinați. La noi va fi trendul impus de UE, că nu suntem de capul nostru pe „bătrânul continent”.

  2. > Vosganian are dreptate în mare, dar doar numărul de infectări nu spune toată povestea.

    Pentru mine spune suficient. Pentru tine, aparent nu.

    > Am citit pe undeva că Spania va renunța să tot comunice oficial numărul de infectări pentru că e mare bătaie de cap

    Sau pentru că cifrele le-ar putea da unora de gândit?

    > În plus, e normal ca cei vaccinați să împrăștie mai mult virusul pentru că sunt cei care au circulat cel mai mult.

    Dar sunt și cei care ar trebui să-l aibă cel mai puțin. Că vaccin eficient => anticorpi care omoară virusul, și deci nema virus și nema infecții, că doar ai anticorpi de la vaccin. Așa că de transmis, ai transmite în cantități nesemnificative pentru a-i pune pe alții în pericol. Iar tu n-ai face nici măcar forma ușoară a bolii.

    > Chiar și la noi, în ultimul raport al Ministrului Sănătății s-a concluzionat că spitalizările nu au crescut proporțional cu numărul de infectări.

    Uite un om care are încredere în ce ne comunică oficialii pe tema pandemiei! Ești cam primul pe care-l cunosc.

    > E evident că cea mai eficientă metodă de prevenire ar fi să stăm toți în case, dar asta nu se poate.

    După părerea mea, cea mai eficientă metodă de prevenire ar fi să ne îngrijim de sistemul nostru imunitar, pe care să-l menținem (prin dietă, stil de viață, sport, plante etc) într-o condiție excelentă. Și să trecem prin boală, astfel încât să facem anticorpi care să dureze o viață, nu 6 luni. Și fără efecte secundare. Pentru că nu vorbim de sfârșitul lumii, ci de o gripă ceva mai severă (care între timp, odată cu Omicromul, s-a mai domolit), cu o rată a mortalității extrem de mică, sub 1% dacă ținem cont de estimările ce-i includ pe asimptomatici, cei afectați fiind cu precădere vârstnicii sau bolnavii de alte afecțiuni. Adică, cei care deja au sistemul imunitar pe butuci (fie din cauza vârstei, fie din cauza unor comorbidități). Și atunci, protejează-i pe cei vulnerabili și lasă-i liberi pe restul, să treacă prin boală și să genereze o imunitate colectivă în decurs de câteva luni, și-ai terminat cu toată povestea. But that’s just me.

    > În Elveția un referendum a arătat că lumea e dispusă să accepte obligativitatea vaccinării

    Păi oamenii au stofă de sclavi, de aia este posibil ceea ce se face acum.

  3. Observ că ai așteptări foarte mari de la acest vaccin. Vaccinuri eficiente, așa cum le definești tu („nema viruși și nema infecții”), sunt foarte puține. Cel gripal, că ai comparat covid cu gripa, are o eficiență de circa 50%. Iar anticorpi pe viață n-ai cum să faci la virusurile astea – chiar și cei trecuți prin boală s-au reinfectat. Întrebarea care se pune e dacă vaccinarea în masă reduce la nivel global transmiterea – într-o anumită măsură, evident.

    N-aș spune încredere în oficialități, în ultimii 2 ani am ascultat/citit argumente/informații din toate părțile și nu simt nevoia să exclud definitiv o sursă. Ba chiar am auzit informații „din culise” că se încerca scăderea numărului oficial de infectări prin testarea mai rară, opusul a ce vorbea la colț de stradă.

    E greu să pui eticheta de vulnerabil când au fost cazuri severe la toate vârstele, indiferent de prezența altor boli. Dar hai să zicem că ar fi un profil oficial al vulnerabilului – dacă restul sunt liberi, ăia vulnerabili nu au cum să nu fie expuși, că nu pot trăi într-o bulă a lor. Asta se întâmplă acum în Anglia și Australia, se ia în calcul scenariul în care absolut toată lumea va fi expusă virusului.

    Ai dreptate cu sistemul imunitar, dar ăla nu se dezvoltă peste noapte – cel puțin nu cu mâncarea sau poluarea de care ne bucurăm acum.

    Oamenii cotizează la stat ca statul să facă ceva. Nu cred că ar fi lumea fericită dacă comunicatul oficial ar fi: x% se duc și aia e. Plus că un număr mare de infectări presupune și o capacitate mai mare pentru sistemul medical.

  4. Dam, discuți degeaba. Din păcate în anul de grație 2021/2 nu mai există comunicare normală. De cînd cu explozia fenomenului de fake news și a conștientizării că media este influențată de diverse structuri de putere (guverne/firme private cu buzunare adînci), practic poți zice că a fost otrăvită întreaga fîntînă. Nu mai știi unde să te adapi, orice om poate fi suspectat c-a înghițit naiv mesajele vreunui actor cu rele intenții, iar oricine emite chestii în spațiul public poate fi suspectat că-i troll sau c-ar fi pe statele de plată ale cuiva.

    Efectiv toată lumea a început pandemia cu anumite păreri, și s-au ținut de ele cu sfințenie, alegînd doar acele mesaje care le ranforsau părerea inițială. Ăia care aveau încredere în autorități au continuat s-o facă. Ăia care au mirosit lucruri nașpa încă de la început, doar s-au adîncit în conspirații. Sunt cîteva seturi de credințe, și aia e. Discuția de fapt nu se poate purta.

  5. @dam167

    Hai să discutăm ipotetic. Să zicem că elita care dorește instaurarea cât mai rapidă a unui stat mondial totalitar, după ani de zile în care a făcut câte 5 pași înainte și 4 înapoi, găsește acum momentul propice pentru a lansa un virus care, prin mediatizare excesivă și calibrată, devine inamicul public numărul unu de pe glob, pretext de instaurare a unor măsuri din ce în ce mai dictatoriale, mijloc de a accelera nesperat de mult instaurarea acestui nou stat (Noua Resetare) și totodată Bab Baul care, prin frica indusă în masele de oameni, le face pe acestea să accepte aproape fără nicio opoziție măsuri care înainte nu ar fi fost posibile.

    În aceste condiții ipotetice, pur teoretice, de dragul dialogului, vaccinul, chiar dacă are o anumită eficiență (dar are? bun, să zicem, de dragul discuției, că ar avea) în stoparea infecțiilor, este de fapt un remediu otrăvit. Dat fiind că în acest scenariu ipotetic nu virusul este adevărata problemă (el nefiind decât un mijloc pentru atingerea unui scop), vaccinul, care (chipurile) luptă cu virusul, nu poate fi nici el adevărata soluție, ci doar o parte a problemei.

    După cum zice Alex, discuția se tranșează în altă parte, și anume: ai încredere în autorități, sau nu? Pornești de la premisa că trăim într-o lume liberă și guvernată de știință, sau că există o ocultă și că știința este guvernată de bani și de alte interese, care au cu totul alte obiective principale decât binele cetățeanului?

    Un element de verificare o să îl avem atunci când se termină pandemia, dacă se va termina vreodată. Dacă tu ai dreptate, lucrurile ar trebui să revină la normal. Dacă n-ai, ele vor migra spre altceva, pandemia se va metamorfoza în alt subiect (cum ar fi schimbările climatice sau vreun război) care va necesita aceleași restricții și măsuri draconice. Și atunci vom avea confirmarea că de fapt acestea sunt adevăratul scop.

    @Alex

    Păi fix cum face și Dam. Chestia fiind că – cel puțin în privința vaccinurilor – eu mă bazez și pe chestii concrete, nu doar pe teorii de pe net sau știri care să-mi ranforseze convingerile intime.

  6. @Aldus: cunosc cazul ăla ipotetic, aș adăuga faptul că ultimele zeci de ani factorul declanșator (virusul aici) e altul de fiecare dată când sunt actualizate aceste teorii. Până acum a fost fenomenul OZN, educația din școli (adică îndoctrinarea calculată), războaiele sau audiovizualul în general. Aud de câțiva ani despre acest scenariu, iar acei factori declanșatori (artificiali) posibili erau: război, invazie extraterestră, un virus sau o criză. Tot de niște zeci de ani se luptă 2 facțiuni – una bună, alta rea, normal -, fizic și psihologic, iar în funcție de câștigător resetarea va fi bună sau rea pentru oameni. Am ascultat tot felul de argumente, teoria în ansamblu mi se pare că are multe găuri, iar pe mine pe moment nu mă convinge. Nu spun că nu e nimic adevărat, doar că am nevoie de mai multe dovezi concrete pentru a mă convinge de narativa în ansamblu.

    Nu, eu n-am încredere în autorități, dacă încrederea înseamnă că iau orice informație ca fiind adevărată. Societatea umană e formată din indivizi, e greșit să-i bagi pe toți în aceeași oală. Așa că iau informații și încerc să le compar cu alte surse. Nu trăim într-o lume liberă, n-am zis niciodată așa ceva.

    Știința e un fel de compendiu al comunicărilor științifice. Practic în urma unor studii se trag niște concluzii, se numește consens științific. Ca orice colț al socității umane, comunitatea științifică are minți înguste, cenzură, interese, orgolii etc. Diferența dintre știință și idei, teorii sau esee e că o lucrare științifică poate fi disecată și verificată, evident după principiile matematice și logce pe care le acceptăm acum. De asta studiile sunt în general cu aplicabilitate restrânsă și au toate datele pentru a putea fi reproduse în scopul verificării rezultatelor. Dacă spui că toți ăia care au lucrări științifice sunt influențați, cenzurați sau îndoctrinați (inclusiv eu) nu cred că vom ajunge undeva vreodată. Partea bună e că în climatul ăsta a început să prindă cercetarea alternativă. Adică exact aceeași abordare științifică fără review-uri și fără cenzură. Poți redacta o teză sau o lucrare pe care s-o faci publică oamenilor, care mai apoi s-o judece cum vor. Avem așa ceva în antropologie, matematică, fizică, arheologie, istorie etc.

    Schimbările climatice ca subiect e mai vechi decât pandemia, iar impresia mea e că în lipsa ei (a pandemiei) implementările erau chiar mai agresive. Dacă până recent asta se manifesta la nivel politic prin politici de mediu sau legislație aplicată, acum a crescut agresivitatea informării cetățenilor – de asta vezi peste tot articole pe tema asta. Am lucrat în domeniul energiei și al infrastructurii, iar presiune pe state (EU, că acolo suntem) să facă diverse e mare. Noi nu ne prea descurcăm, apropo, dar penalitățile care se adună de la an la an ne vor motiva să o facem.

    Chestiile concrete pe care te bazezi tu sunt scoase din context și fix aia faci – te folosești de ele pentru a-ți cimenta convingerile. Singurul lucru de care vreau eu să te conving e să cauți mai multe surse, nu să aderi la o idee sau alta. Tu în schimb ești foarte convins de niște lucruri.

    @Alex: da, cam așa e, iar soluția pe care o văd eu e așa zisa polarizare. E păcat însă că așa vom pierde din solidaritate și vom avea o societate fragmentată. Discuțiile se pot purta între oameni raționali tot timpul. Eu am prieteni cu viziuni diferite și chiar și dacă discutăm și nu cădem de acord nu încercăm să ne convingem unii pe alții să ne schimbăm abordarea.

  7. Nu suntem pe aceeași pagină, adică vorbim de lucruri diferite. Din ce-mi zici, tu ai în cap un ghiveci de scenarii de filme SF. Nu la ele mă refer. Nu există două facțiuni, una bună și una rea. Există o elită și existăm noi, restul, marea majoritate a oamenilor, adică animalele bune de pus la prășit. Care sunt ținute în întuneric și sărăcie (prin controlul mass-mediei, prin ideologiile moderne, prin orânduirile politice și economice actuale, prin educație, prin distrugerea reperelor morale și spirituale etc, adică prin inclusiv prin tot ce-ai zis tu acolo că ar fi factori declanșatori, și multe altele), pentru a putea fi controlate. Iar planul ăla cu Noua Ordine Mondială e mai vechi – vezi Sigiliul SUA sau bancnota de un dolar. Și nu e o chestie care se face pocnind din degete, ci e un proces continuu și gradat. Dar acum, cu această pandemie, s-au făcut niște pași uriași în direcția scopului respectiv, într-o perioadă în care, totuși, oamenii încep să se mai trezească și controlul acestei elite să scârție. De exemplu, omul modern, cetățeanul civilizat al secolului nostru, este în general mai bătut în cap decât bunicul sau străbunicul lui. Știu că nu-ți vine a crede, pentru că ai fost condiționat de prea multă școală modernă. Aceeași școală care te-a condiționat să vezi lucrurile în modul în care le vezi.

    Ce vorbești tu despre știință este o viziune idealizată. Noi nu trăim în lumea aia. Două exemple: există la ora actuală țări în care se desfășoară studii cu tehnologii care nu ne sunt nouă accesibile, sau cercetări în direcții parapsihologice sau de graniță, dar care sunt secrete. Ele evident sunt știință, dar n-o să ajungă niciodată la tine. Și doi, dacă astăzi cineva genial ar inventa o modalitate foarte ieftină de a produce curent electric din „nimic”, adică o formă de „energie liberă”, mâine fie patentul lui ar fi cumpărat pe o sumă exorbitantă și apoi îngropat iar respectivul ar semna pe contract să nu mai vorbească niciodată cu nimeni despre așa ceva, fie ar fi ridiculizat de presă și închis (ori la nebuni, ori i s-ar înscena vreo infracțiune de drept comun, pentru a fi redus la tăcere), fie ar fi lichidat. Pentru că nimeni nu-și dorește energie ieftină pentru mase.

    Oamenii de știință de la ora actuală au și ei marea problemă că nu văd pădurea din cauza copacilor. De exemplu, din câți medici există azi pe lume, foarte puțini știu ce conțin și cum acționează noile vaccinuri (altfel decât știi și tu, de la ce ni s-a transmis oficial de către producători). Foarte puțini oameni de știință fac cu adevărat cercetare, iar aceia nu cercetează unde îi taie pe ei capul, deoarece direcțiile generale de cercetare sunt trasate de către altcineva. De exemplu, se cercetează masiv în ceea ce ține de microprocesoare, pentru că oamenii cumpără calculatoare și telefoane (și pentru că asta e în asentimentul elitei). Dar dacă ar exista un tratament naturist sau foarte ieftin și foarte eficient pentru cancer (și poate există), respectivul tratament ar fi largely ignored (nu-i rentabil pentru producătorii de medicamente). Dacă te uiți la ce se studia în facultățile de medicină acum 100 de ani și la ce se studiază azi, o să ai câteva surprize. Atât mediul academic cât și medicii care contează sunt puternic influențați (în primul rând financiar) de Big Pharma. Și exemplele pot continua. Presa nu e liberă și nu e nici măcar divergentă; există doar aparența unor interese divergente sau a unor grupuri separate de interese.

    Practic, de mult trăim într-un regim dictatorial, doar că încă nu-l vedem, pentru că la suprafață ni se vinde iluzia democrației și a faptului că suntem liberi. Democrație care, de altfel, ne-a fost vândută de către aceeași elită din umbră, și pe care noi, în prostia crasă ce ne caracterizează, o considerăm un fel de culme a civilizației.

    Schimbările climatice nu sunt un subiect, ci o marotă. Adică, nu există un pericol real al unei noi încălziri sau răciri globale, așa cum ne este ea prezentată. Clima Terrei este într-un continuu dinamism; de-a lungul istoriei lui, Pământul a baleiat de nenumărate ori între astfel de extreme să le zicem, care însă nu depind de activitatea noastră sau de bășinile vacilor. Tema schimbărilor climatice are aceeași greutate cu tema (dez)orientării de gen și a fost introdusă pe agenda publică de către aceeași elită și din același motiv. Și, din păcate, ambele funcționează.

    Chestiile pe care mă bazez nu sunt scoase din context. Ție îți scapă (deocamdată) contextul.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *