Sex, bășini și proprietăți

Scriu și eu la rece, că abia zilele trecute am aflat și n-am avut timp să tratez chestiunea pe blog. Dar scriu, că merită înscrisă în analele cât mai multor rubrici de știri. Cum cine merită? Oana-Maria Bogdan.

bășină

Știți cine e Oana-Maria Bogdan? Nu știți, dar vă spun eu. E o tipă din PLUS. Mai mult, e „forța motrice a PLUS” și „genul de femeie de care politica românească are nevoie”. Știți cine a caracterizat-o în acest mirific mod? Păi Dacian Cioloș, șeful ei și liderul PLUS. Sper că de Dacian Cioloș ați auzit.

Iar acum, haideți să vă mai spun câteva lucruri pe care probabil nu le știați:

1. Proprietatea privată este cauza principală a dizarmoniilor de pe Terra. Soluția la aceste dizarmonii constă în renunțarea la proprietatea privată. Cu citat:

Cred că un pas important al omenirii va fi cel al renunțării la proprietate. Când nu vor mai exista teritorii care să aparțină unui om, trib, neam sau corporație, vom reuși să conviețuim armonios pe planeta Pământ. Eu am încredere că acest lucru se va întâmpla în timpul vieții mele.

2. Sexul în doi, oricât ar fi de mișto, nu se poate compara cu sexul în grup, pentru că partenerul tău, oricât ar fi de frumos și de priceput, nu poate înlocui toți bărbații cu care ai avut vreodată fantezii. Ok, aici am fost eu ceva mai creativ. Citatul corect este următorul:

Aș desființa agricultura și nu aș domestici animalele. Cred că am fi oameni mult mai buni dacă, în calitate de descendenți ai vânătorilor și culegătorilor, nu am avea proprietăți și am trăi în grupuri în loc de cupluri.

Nu serios, partea cu trăitul în grupuri îmi place și mie, mai ales dacă membrii pot adera la mai multe grupuri, în cadrul cărora să trăiască într-o deplină armonie orgiastică. Și acum, cu voia dvs, ultimul punct de pe listă:

3. Consumul exagerat de fasole dăunează grav stratului de ozon. Cu citat:

Adrian Teodoru, să nu uitați de flatulențe, vă rog. Ministrul britanic al Schimbării Climatice, Lady Verma, a avertizat populația să mănânce mai puțină fasole pentru a reduce flatulențele, deoarece metanul emanat prin flatulație este un factor cauzator al încălzirii globale.

Așa. Deci domnișoara Oana-Maria Bogdan a scos aceste perle de înțelepciune pe gură (sau pe degete, că tot trăim în era digitală), de care Raluca Prună a ținut să se dezică în mod public. Știți cine este Raluca Prună? Tot o membră PLUS și, în plus, fostă ministru al justiției. Și acum, ia ghiciți – întrebare de baraj – pe care dintre cele două le-a admonestat Cioloș pentru ieșiri neinspirate în spațiul public? 😆

Detalii aiciaici și în toată stratosfera.

36 Replies to “Sex, bășini și proprietăți”

  1. Poate ar trebui criticat și John Lennon cu Imagine.
    Nu toți pricep. Românii vor să aibă, nu să fie. Alege fiecare ce i se potrivește.

  2. Dacă vrei, putem discuta și versurile lui John Lenon, separat. Îmi par aproape la fel de puerile și utopice ca declarațiile Oanei-Maria Bogdan. Iar la dorința de înavuțire eu i-aș băga mai întâi pe străini și abia la urmă pe români, care se mulțumesc deseori cu un ajutor social.

    Să înțeleg că, pe lângă renunțarea la proprietate, ești de acord cu renunțarea la agricultură, traiul în grupuri în loc de cupluri și evitatul consumului de fasole? 🙂

  3. Traiul în grupuri nu înseamnă sex în grup. Vezi fostele kibutzuri. Dar fiecare pricepe cum/cât poate.

  4. Traiul în grupuri nu, dar traiul în grupuri în loc de cupluri da. Sesizezi diferența?

    Și la noi existau CAP-uri în perioada comunistă, dar ele nu înlocuiau și nici nu excludeau cuplurile. Dacă vrei să înlocuiești cuplurile cu grupuri, atunci se cheamă că te gândești la un alt mod de organizare a vieții intime, nu la un alt mod de organizare a muncii și conviețuirii sociale.

    Domnișoara a spus: „și am trăi în grupuri în loc de cupluri”.

  5. Intrebare : de unde ma-sa ai aduna p’astia partidele ? Eu am considerat INTOTDEAUNA ca , membrii de frunte ai unui partid reprezinta … crema societatii iar azi { fireste nu incepand de azi } , vad ca-i vorba despre ” crema ce formeaza scarna “. Asta nu apartine gandirii mele din adancul mintii creierului din cap ci , unui rus numit Alexandru Semionov … ala de-a scris ” Port-Arthur ” . Cum zici c-o cheama ? Oana Maria Bogdan ? Asta precis c-a urmarit atenta cateva filme despre fenomenul Woodstock plus LSD si ceea ce se petrecea acolo intre hippioti { ma cam indoiesc c-ar fi avut rabdarea necesara pentru a rasfoii macar , o carte despre ideologii politice } si acum , chiar crede ca ceea ce spune , provine din mintea ei . Nu ca n-ar fi suficient de proasta si-asa… John Lennon spunea : ” sa ne imaginam ” , “sa ne inchipuim ” { NU SA VISAM C-AR FI POSIBIL } , in vreme ce tuta asta … chiar ar vrea sa se intample asa ceva deci , este o diferentza . Eu i-asi propune ca ea sa fie prima care sa fie babardita zilnic de vreo douazeci de militari dintr-aia intorsi de curand din Afganistan sa vada cu ocazia asta , ce-nsemneaza o posta boiereasca ! Mergi la pariu ca i-ar iesii fumurile din cap caci…in afara d e fum altceva, chiar nu s e vede c-ar avea acolo ?! Vax -Albina se insala . Kibutzurile nu insemnau in nici un caz trai in grupuri ci TRAI IN COLECTIVITATI unde , fiecare avea casa si familia sa { atat ar mai fi lipsit ca un singur evreu sa admita ca femeia lui sa devina… femeia noastra } si fiecare dadea ce putea din fortza lui de munca si priceperea sa acelei COLECTIVITATI , iar acea colectivitate ai returna aluia dupa necesitatile lui … ce avea ala nevoie . Aproape de ideologia comunista insa… asa a fost cladit Israelul din ’47 incoace . Traiau la un loc , munceau la un loc , mancau la un loc , luptau si mureau la un loc pentru un loc sub soare . Am avut destui amici ce-au plecat acolo si , cand au putut , mi-au explicat si mie cam cum statea treaba . Felicitari , pentru postare : acum am inteles care-i motivul pentru care de regula , te feresti de politica : SCARBA !

  6. ” O poveste despre două găini :

    – Camarade ! dacă ai avea două case, ai da una revoluției ?
    – Da ! Vine raspunsul tovarasului.
    – Camarade ! Daca ai avea doua masini de lux, ai dona una revoluției ?
    – Da ! raspunde tovarasul.
    – Dar, camarade ! Daca ai avea un milion de euro in cont in banca, ai dona jumatate revolutiei ?
    – Da ! raspunde mindru tovarasul .
    – Camarade ! Dar daca ai avea doua gaini ai dona una revolutiei ?
    – NU ! raspunde tovarasul.
    – Dar de ce donai o casa, desi ai avea doua, donai o masina desi aveai doua, donai jumatate din bani si de ce nu donezi o gaina, desi ai doua ??!!
    – Pentru că găinile le am !!

    MORALA : Este f. usor sa fii socialist cu proprietatea, munca si banii altora ! …
    Uite , vezi ca gluma asta se potriveste manushe domnisoarei in cauza si scarbei pe care ti-a produs-o tuta asta .

  7. Fain bancul. 🙂

    Eu zic să n-o luăm chiar așa de în extrem cu politica. E doar o femeie cu idei mai fistichii. Suficient de fistichii cât să merite menționate pe blog.

    Sigur că se pune întrebarea de ce-o susține Cioloș.

  8. Nu si tu… Ma simteam mult mai bine cand “aberam” despre filme, subconstient, jocuri si IA. Chiar daca sunt de acord cu tine la faza asta, as prefera sa lasam politica deoparte. Sigur, suntem “la tine acasa”, vreau doar sa zic ca as prefera articole non politice daca se poate. Multumesc 🙂

  9. Deci cum, dacă unul dintre noi spune sau scrie ceva stupefiant – de exemplu pe blogul propriu, e ok să îl menționăm, că e amuzant și ne interesează, dar dacă un politician calcă în străchini pe el trebuie să-l omitem, că el face politică și asta îi conferă un soi de imunitate? Nu ne băgăm, mai bine închidem ochii, ca să nu intrăm în politică și să nu ne murdărim? Lol.

    Vrei – nu vrei – mănânci, călătorești și trebuie să îți plătești facturile. Deci, oricum ești implicat în politică, prin faptul că politica te afectează în mod direct. Faptul că alegi ca tu să nu o afectezi pe ea în mod direct, adică preferi să rămâi pasiv – ca o plantă sau ca o legumă – e cea mai proastă opțiune posibilă.

  10. Ai o logică ciudată. Te iei de o tânără naivă, nu de hoții dovediți din politică? Ăia au imunitate, deci vrei doar să te dai interesant. Inclusiv prin titlul pe care a trebuit să-l neglijez pentru a citi postarea. Dar, na. Blogul tău, părerea ta. Cam cu bășini, scuze cititorilor.

  11. Ai dreptate partial. Nu am zis sa nu ne implicam, ci sa nu discutam. E o diferenta. Daca vreodata am sa citesc aici un articol care va indemna la informare, care va analiza pertinent un partid/o masura/un candidat, de orice culoare, am sa fiu primul care va da share articolului tau. (ma rog, nu stiu daca este buton de share, dar intelegi la ce ma refer)

    Nu vreau sa discutam, pentru ca lumea este FOARTE prost informata cand vine vorba de politica si/sau mersul unui stat. Iar manipularea este atat de usoara cand esti ignorant. Indiferent daca este vorba despre putere sau opozitie, indiferent daca vorbim despre un caz concret, sau pur si simplu despre mersul lucrurilor intr-un stat de drept parlamentar. Cea mai buna dovada este comentariul lui vax-albina, care nu intelege conceptul de imunitate (as paria un salariu ca daca il/o intreb la ce au imunitate, n-ar stii sa raspunda fara un search – ceea ce nu e un lucru rau), ca sa nu mai zic daca stie cine mai are imunitate in Romania.

    Da, sunt de acord ca trebuie taxata, si-ti spun sincer ca esti prima persoana care face asta, chiar daca e pe un blog anonim (zic anonim pentru ca Aldus nu inseamna nimic in spatiul public). Mi-e teama doar ca se vor isca multe pasiuni inutile, mai ales ca USR-ul este “de partea buna a baricadei” si cumva sunt vazuti ca mantuitorii neamului de o anumita categorie de persoane.

    Daca vrei sa te murdaresti, este treaba ta. Eu vorbesc din experientele mele, in care ura viscerala impotriva … PSD-ului sa zicem, ca e la moda, va legitimiza din partea opozitiei cele mai mari abjectii si minciuni/manipulari.

    A nu se subintelege ca reciproca nu este valabila.

    PS: cum pui text format? (bold, italic samd)

  12. @liviu Ursulescu,
    Imunitatea a fost introdusă în discuție de Aldus. Eu am răspuns cum m-am priceput 🙁
    Citat: ”dacă un politician calcă în străchini pe el trebuie să-l omitem, că el face politică și asta îi conferă un soi de imunitate? Nu ne băgăm, mai bine închidem ochii, ca să nu intrăm în politică și să nu ne murdărim? Lol.”
    @Cudi,
    nu știam mesajul lui Cioloș, dar îl accept. Mulțumesc.

  13. Tot ce stiu despre caz este ceea ce si scris tu. Dar din asta rezulta ca domnita e naiva si, mai ales, politician prost. Daca sefii o apara, mesajul pe care-l trimit e ca ideile junei corespund cu ideologia partidului. Ceea ce intr-o tara cu istoricul romaniei este cam ingrijorator si categoric nepopular. Si asta-i face si pe aia politicieni prosti, fiindca cu genul asta de slogane n-ajung sa conduca.
    John Lennon n-are de ce sa fie criticat, era trubadur, nu politician. Asa cum Lucy in the Sky with Diamonds nu-l face traficant nici Imagine nu are vreo relevanta politica. E un cantec grozav despre un mesaj naiv al unui om caruia nu i s-a luat fortat, vreodata, proprietatea de sub fund. E usor sa fii domn si generos pe burta plina. Lennon e muzician si nu trebuie luat in serios in alta ipostaza.
    Cat despre scrisul politic pe blog in romania, parerea mea personala este ca e misto ca starneste polemici si scoate oamenii din lancezeala, dar e total inutil in ce priveste impactul politic. Si cumva eu-s de acord cu parerea bunicului meu cum ca sexul si politica se fac, nu se discuta.

  14. Şi eu sunt cumva de acord cu bunicul lui Vladimir! 🙂

    Cât despre explicaţiile debitate de Cioloş în clipul de mai sus – nu contează ce ai vrut să spui, contează ce ai spus. Nu suntem telepaţi, ne înţelegem prin vorbe, nu ne citim gândurile. Dacă nu eşti în stare să spui clar ceea ce vrei să spui, e indicat să laşi politica pe seama altora. După părerea mea, peisajul politic românesc n-avea nicidecum nevoie de o proastă în plus.

  15. Eu asta am înțeles din ce a spus ea, exact ce reformula și Cioloș. Acum, fiecare înțelege ce vrea, ce e predispus să înțeleagă. Dar nu m-am gândit la sex, clar, când spunea de trăit în grupuri, în loc de cupluri.

  16. Legat de faza cu pârțurile – ea a răspuns la o postare despre principalele cauze ale încălzirii globale. Mai în glumă, mai în serios, de fapt cât se poate de serios: și aici, în Canada, se vorbea, la un moment dat, despre cum am putea descuraja consumul de carne de vită, pentru că vacile – și aici se cresc în grupa mare – trag pârțuri nasoale rău, cu impact asupra încălzirii globale. Dovedit științific.

  17. Mda, vacile şi fasolea, astea vor distruge planeta! 😮
    Pârţurile topesc calota glaciară! 🙄

    Oare dinozaurii băşeau? Nu s-a gândit nimeni că poate de la trasul băşinilor li s-a tras moartea? 💡

  18. @vax-albina

    Sugestii despre ce să scriu pe blog primesc de la câștigătorii rubricii Quiz. Mai sunt în urmă câteva articole nerezolvate.

    @Cudi

    Deci, să analizăm ce zice Cioloș? Că poate o avea dreptate? Fie. Nu știu ce-i în capul domniței (și acum, că i s-au viralizat afirmațiile, probabil nici n-o să mai am șansa să aflu), dar îmi aduc aminte de un comentator de la tine căruia, atunci când îți spunea că mitul căderii din rai e o metaforă, îi reproșai că alege să interpreteze în loc să citească „ce este scris”. Te rog acum pe tine să citești încă o dată afirmațiile Oanei-Maria Bogdan și să-mi spui ce este scris acolo. Ce înțelegi tu, ca cititoare oarecare, din ce a spus ea.

    Dar ok, trecem și de asta și presupunem că suntem în Țara Unicornilor și că renunțarea la proprietatea privată și înlocuirea cuplurilor cu grupurile erau de fapt exponatele unei alte perspective asupra resurselor Terrei, cum zice Cioloș. Dar de agricultură ce părere ai? De ce să desființăm agricultura (nu mecanizată, intempestivă sau cu intervenții genetice, ci agricultura pur și simplu)? Faptul că îți pui tu o roșie în ghiveci este rău? A, era și acolo un context. Descendenți ai vânătorilor și culegătorilor? Deci, cumva, am coborât din copaci și n-avem dreptul să ne luăm în proprietate și să lucrăm pământul, că nu-i al nostru, noi eram vânători și culegători? Mult succes în direcția asta, dar uite că fructele tot pe pământ cresc, iar vânatul presupune uciderea unor animale – cu ce e agricultura, care presupunea o intimă relație între țăran și pământul lui, mai nocivă și mai crudă?

    Eu cred că domnișoara a citit niște cărți sau a participat la niște conferințe de new-age și ceva s-a prins. Adică, că are un intelect slab mobilat. Flatulențele sunt o problemă demnă de luat în seamă când vine vorba de încălzirea globală? Ieși cu asta public și o spui pe cel mai serios ton? Nu-i o singură afirmație dubioasă, sunt mai multe, unele în aceeași frază.

    Și atunci, cu ce rămânem după vizionarea clipului de mai sus? Cu faptul că Cioloș i-a luat apărarea protejatei sale, lucru deja precizat de mine în articol. Care protejată se crede într-un desen animat. Și astfel ajung la ce-o doare de fapt pe vax-albina, chit că eu nu-mi propusesem să merg până acolo: faptul că USR PLUS este o formațiune politică prea tânără și naivă pentru a putea fi luată în seamă. Eu opinez că e prea tânără și naivă pentru a putea măcar exista de una singură, fără o susținere din umbră, de unde trag concluzia că cei care au sugerat că a fost fabricată în anumite laboratoare (cum ar fi Băsescu) au dreptate.

    PS: Acum, dacă tot te-ai apucat să comentezi, te aștept cu un răspuns, poate tu vezi lucrurile altfel. Sunt deschis la dialog și nu mă deranjează dacă n-o să mai văd rețete la iahnie de fasole pe blogul tău. 🙂

    @Liviu Ursulescu

    Cum poți să te implici fără să discuți? Hai să-ți spun un banc. Paznicul unui depozit en-gross de – printre altele – băuturi alcoolice avea sănătosul obicei de a folosi noaptea, pe post de medicament, câte o sticlă de bere. După care îi lăsa un bilet gestionarului, în care îi scria: „am luat una”, urmând ca la salariu să i-o și plătească. De ce „una” și atât? Am uitat să precizez că paznicul nostru era pocăit iar religia lui îi interzicea să scrie „bere”. Și că nu-i banc, ci poveste reală. Așa ești tu acum, ca paznicul respectiv: avem voie să ne implicăm, dar nu avem voie să vorbim. Că dacă vorbim, ne murdărim. Avem voie să bem bere, dar nu avem voie să scriem bere. Lol.

    Păi nu văd cu ce mă murdăresc atunci când scot la suprafață perlele pe care le emit unii dintre aleșii noștri, indiferent de partidul din care provin. Că afirmațiile ei pot fi considerate emblematice pentru tot partidul și îl pot trage în jos? Eu așa cred (vezi rândurile de mai sus, adresate lui Cudi), dar nu văd nimic rău sau manipulator în a-mi exprima opinia pe blog. Că nu sunt plătit de nimeni să fac asta și nici nu schimb ocaua când vine vorba de alte personaje. Scriu ceea ce gândesc. Și nu sunt nici pe departe primul care scrie pe tema asta, lucru pe care l-ai fi văzut dacă ai fi dat click pe linkurile din articol. Iar modul în care interpretează alții textul meu este problema lor, nu a mea.

    @Vladimir

    Păi clar că e naivă, iar Cioloș, șeful ei, o apără. Alături de o serie de comentatori – cu ăștia din urmă mă lupt eu acum. Dar articolul în sine nu este unul politic decât în sensul că domnița e implicată în politică și astfel afirmațiile ei sunt oarecum relevante pentru clasa politică în general și partidul dânsei în particular. Dar același lucru l-aș fi scris și dacă tipa era vedetă TV sau personalitate de altă factură. E absurd să spuneți că nu trebuia să scriu pentru că ține de politică – mai ales că nici n-am tras vreo concluzie, lăsând-o pe seama fiecăruia și rezumându-mă la a relata niște afirmații. Care sunt inedite.

    @Vladimir, D. G.

    Chestia e că noi nu suntem politicieni, noi suntem blogări (cel puțin în ipostaza în care ne întâlnim aici, virtual). Așa că da, treaba politicienilor este să facă politică, nu să discute politică, în timp ce treaba noastră este să discutăm politică, nu să facem politică. Sau, mă rog, să discutăm altceva, ce dorim, dar nu văd de ce politica ar face excepție de la subiectele abordabile pe blog.

    @Cudi

    Ai luat-o pe arătură la faza cu pârțurile vacilor. Nu-mi da linkuri spre studii ale savanților canadieni, astăzi sunt sătul de oameni care au luat-o pe arătură. A existat o vreme când, zice știința, atmosfera era compusă preponderent din dioxid de carbon. Așa s-au format plantele, care consumă CO2 și bășesc oxigen. După care, creșterea nivelului de oxigen a făcut posibilă apariția animalelor, care îl consumă și elimină dioxid de carbon, menținând astfel, la nivel global, o anumită balanță. Asta până la apariția vacilor. Vacile, dragii mei și dragile mele, vor duce la dispariția animalelor și vor reda pământul pe mâna plantelor, care îl dețineau de drept încă de la bun început.

    Poate de aceea în India vacile sunt sacre, că ele ne vor scoate din Kali Yuga. 🙂

    @D. G.

    Right…

  19. Cudi, în articolul ăla scrie așa:

    A United Nations report has identified the world’s rapidly growing herds of cattle as the greatest threat to the climate, forests and wildlife.

    Care e principalul factor cauzator al creșterii numărului de cirezi de vaci? Omul. Deci, omul e responsabil pentru eventualele stricăciuni făcute de vacile crescute peste măsură de el. Nu vacile sau flatulențele lor.

    Burning fuel to produce fertiliser to grow feed, to produce meat and to transport it – and clearing vegetation for grazing – produces 9 per cent of all emissions of carbon dioxide, the most common greenhouse gas. And their wind and manure emit more than one third of emissions of another, methane, which warms the world 20 times faster than carbon dioxide.

    Deci, în procentul ăla intră și arderea combustibilului necesar diverselor transporturi adiacente și tot restul. Apropo, am citit cu câțiva ani în urmă procentul de dioxid de carbon generat de conversațiile de pe mail. Era destul de mare. Eu zic să renunți la calculator.

    Livestock also produces more than 100 other polluting gases, including more than two-thirds of the world’s emissions of ammonia, one of the main causes of acid rain.

    Ranching, the report adds, is “the major driver of deforestation” worldwide, and overgrazing is turning a fifth of all pastures and ranges into desert.Cows also soak up vast amounts of water: it takes a staggering 990 litres of water to produce one litre of milk.

    Cumva, natura se regla singură când rumegătoarele erau vânate în mod firesc de lei, tigri și alte animale de pradă, nu-i așa? Până când omul a început să nu mai fie mulțumit cu ce are, să dezvolte o societate de consum și să-și bage nasul în treburile naturii, perturbându-i echilibrul. Deci, omul este principalul responsabil pentru deteriorarea acestui echilibru. Da, dar nu prin consumul de fasole, cum a scris, negru pe alb, domnița.

    Ce înseamnă să citești anapoda un studiu sau un articol – și voi ca și ea.

  20. Ce încercam eu să spun e că, drept răspuns la o postare care vorbește despre încălzirea globală, răspunsul Oanei Bogdan nu e așa cum l-ai prezentat tu în articol. Și nici nu cred că e proastă, cum repede a etichetat-o Dama de Ghindă. Oricum, prefer oameni idealiști ca ea, în locul hoților.

  21. I-ai prefera și dacă ar fi de la PSD? Și ai fi avut aceeași reacție? Întrebarea o vizează și pe vax-albina.

    Eu am subliniat declarațiile ei, atât. Sigur că am scos în evidență părțile inedite, dar nu i-am ciuntit declarațiile. Aia se poate citi din ce a scris ea – deci cine-i de vină? Vorba lui D. G., lucrăm cu materialul clientului, comentăm ce a scris. Și e scris negru pe alb, nici măcar n-am interpretat. Cioloș a făcut asta mai sus. Tu faci asta acum. Voi interpretați. Eu am redat și scos în evidență fix ce a scris ea. A scris să renunțăm la proprietate privată. Cioloș zice că Terra. A scris să trăim în grupuri în loc de cupluri. Băi, dacă Gregorian Bivolaru (căruia Cioloș i-a fost cursant) zicea asta, chit că n-a zis-o niciodată, ai fi sărit cu sexul în grup, orgii, chestii. În schimb, vax-albina vede acolo colectivizări. A zis să mâncăm mai puțină fasole. Tu vii cu studii despre vaci. Cine interpretează? Voi interpretați. Pentru ce a zis ea de fapt, revedeți declarațiile de mai sus.

    Și eu sunt idealist – unul dintre cei mai idealiști oameni rămași pe glob. Nu mai sunt însă și naiv.

  22. Da, să ne conducă idealiştii proşti, asta ne lipseşte.

    Nu ştiu despre individa asta nimic mai mult decât am aflat de aici. Dar cine face afirmaţii de genul celor citate e cu siguranţă deficitar la capitolul inteligenţă.

  23. @D.G.

    Eu aștept momentul când o să se legalizeze sarea neiodată. În schimb, s-ar putea ca unii politicieni să dorească să-mi interzică și fasolea! Cine e prostul în ecuația asta? Eu, că am așteptări nerealiste. 🙂

  24. Probabil aș fi avut aceeași reacție, da. Și dintr-un impuls de solidaritate feminină, impuls pe care nu-l simt în cazul actualului premier, spre exemplu. Care pare din Star Trek, specie nouă.

  25. Da, dar asta nu arată că ești obiectivă și neutră. Ci că criteriul subiectiv pe care-l folosești este sexul slab (în loc de partid, cum am presupus eu inițial).

    Deci dacă e femeie, te simți solidară cu ea. Nimic greșit aici, numai că această solidaritate n-ar trebui să gireze și pentru prostie. Dacă era bărbat, te-ai mai fi simțit solidară cu el? Dar dacă nu era vorba de politică? Îți readuc aminte de discuțiile de la tine pe marginea Bibliei, unde tu o tot țineai cu „să nu interpretăm, să citim ce scrie”, deși evident că șarpe vorbitor și pom al cunoștinței binelui și răului nu pot fi decât simboluri, în orice cheie ai dori tu să le citești. Acum, n-ai nicio problemă în a interpreta părtinitor, din solidaritate, niște afirmații care spun, negru pe alb, să desființezi agricultura, să renunți la proprietate etc. Acum e ok să interpretezi. Deci, judeci cu dublă măsură, în funcție de subiectul abordat și de cel care îl abordează.

    Ori eu nu fac asta niciodată, nici măcar când personajul pe care trebuie să îl critic îmi este prieten sau îl simpatizez. Adevărul e adevăr și trebuie să primeze.

  26. Uite, ca dovadă, și Osho avea idei de tipul ăsta, cu colectivitatea. Am citit undeva, într-un text sau carte scrisă de el, că din punctul lui de vedere copiii ar trebui să aparțină comunității, nu familiei, și să fie crescuți cumva la comun, în grup, nu de către părinți. Mie în general îmi place ce scrie Osho, dar cred că aici a dat-o de gard. Și n-o să îi dau dreptate pe tema asta din „solidaritate” cu el, că îl simpatizez în general.

  27. Offtopic. Vezi comentariile de la ultima postare a Castanului. Știu că voi doi (tu și Camelia) sunteți prieteni buni. Sper să fie o neînțelegere la mijloc.

  28. Eu n-am zis sa nu scrii, fereasca sfantul. Eu am zis ca ce scrii tu n-are impact. Poate starni polemici localizate, ceea ce in opinia mea e bine, dar mai departe de cercul restrans in care le starneste, nu bate. Si facutul de politica da, exact, asta e si ideea, vizeaza politicienii. Daca o scrii, nu faci politica, scrii politica, iti dai cu parerea, provoci polemici, dar nu faci politica deci nu conteaza. Asa cum vorbitul despre cum i-ai pus-o uneia nu e sex, e gargara. Politica ca si sexul conteaza cand le faci nu cand iti dai cu parerea despre ele. Ceea ce, evident, nu inseamna ca n-au starnit polemici si scandal de la inceputul umanitatii si pana acum de la oameni care nu erau implicati nici in actul sexual, nici in ala politic :D. Deci e un exercitiu intelectual misto, ca ala cu sexul ingerilor.

  29. Păi nu știu de unde ideea asta că blogăritul ar trebui să militeze pentru chestii și să schimbe opinii din rădăcini. Când scriu despre cutare film sau comentez un pasaj biblic, ce mutații profunde se produc? Discutăm și noi, ca niște amici sau cunoștințe virtuale. Ne mai formăm mâna (la scris), mai aflăm una-alta, mai zicem un banc, mai mâncăm o măslină… 🙂

    Politica contează strict pentru politică. Pentru mine, uneori mai mult contează citirea unui articol mișto. Sau vizionatul unui film bun. Sau etc.

  30. @Aldus – mhm, cred că eşti mai degrabă idealist. Ceea ce înseamnă că te-ar vrea Cudi în fruntea ţării. 😆

  31. Pai cand scrii despre un film, ai impact. Ii faci pe aia de te citesc sa vada un film sau, din contra, sa nu-l vada. Dezbaterile pe tema asta schimba opinii, conving sau nu pe cineva sa vada (sau nu) un film si afecteaza, macar pe termen scurt timpul cuiva (da, pierzi timp cu dezbaterea, dar apoi te alegi cu un film vazut). In contrast, discutiile despre politica sunt total lipsite de eficienta, nu convingi pe nimeni, nu afectezi nimic. Sunt doar arta pentru arta.
    De aia si eu prefer articolele pe alte subiecte fiindca politizarea lor duce la discutii indelungi, in care vreun lipsit de atentie sau doi, monopolizeaza agresiv discutia si injuriile, ceilalti se simt datori sa-i bage in seama desi nu se simt bine si nimeni nu iese castigat din asta. In nici un fel.
    Cel putin in ce ma priveste consider ca sa-ti cistesc (sau altora) un articol non-politic e mereu un castig. Chiar si alea la care scrii prostii fiindca nu esti informat suficient (atunci cand imi pot da seama fiindca e domeniul meu de expertiza), ca realizez ce crede populatia non experta, dar cu inteligenta peste medie. Cand citesc politica am senzatia doar ca pierd timpul. Si o iau ca spectacol, adica citesc comentariile la o bere, dar realizez si eu ca n-ar trebui sa fac asta ca-s lucruri mai misto de facut si articole mai misto de citit.
    Asta nu inseamna ca ti-as sugera ce sa scrii pe blogul tau. E doar parerea mea de client cititor cum ca eu unul prefer alte articole de-ale tale. Intr-o recenzie a articolelor tale pe blog, as da mai multe stele altora, nu politicelor :).

  32. @Aldus
    Poti sa te implici prin actiune, de exemplu. Poti indemna lumea la informare. Poti sa dezbati, daca chiar vrei, un subiect, o afirmatie, o masura samd. Asta nu e o dezbatere. Tu nu ai propus spre dezbatere afirmatiile, ci le-ai taxat direct – bine, sunt niste aberatii, intr-adevar. Iar sa “discutam” pe marginea fenomenului este exact cum zice Vladimir, frectie la picior de lemn. Sau entertainment – cu asta pot sa fiu de acord.

    Tot nu mi-ai zis cum pot formata textul, daca se poate 😉

    @Vladimir
    Subscriu

  33. @Vladimir

    A analiza fenomenul politic în sine nu înseamnă a face politică la modul gregar, adică a susține un partid din tribune și a-i înjura pe cei care votează altfel. Și, tot spre deosebire de tipul al doilea de susținere (gen suporter de stadion), eu cred că este chiar benefică. Politica este o paradigmă esențială a epocii moderne și ne influențează viața mai mult decât ne vine să credem. Este și o reflexie a societății per ansamblu. Articolul de față spune, la modul esențial, că există pe scena politică românească un partid care tolerează astfel de declarații din partea membrilor lui. Asta nu înseamnă să nu-l votezi, ci spune ceva despre clasa politică în mare. Ceva ce merita spus.

    @Liviu Ursulescu

    [b]text îngroșat[/b], [strong]text îngroșat[/strong], [i]text italic[/i], [em]text italic[/em], [blockquote]citat[/blockquote]. Cu diferența că folosești < în loc de [ și > în loc de ].

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *