Iubesc știința dar îi urăsc pe cercetători

Am asistat recent o dispută interesantă pe Facebook. Cineva – om inteligent, cultivat – spunea că Papa este infailibil și o mulțime de alții îl contraziceau cu argumente cât se poate de juste: că este și el om, că este supus erorii, că are interese politice etc. Ceea ce nu reușeau respectivii să înțeleagă este că interlocutorul lor nu la omul din spatele hainei bisericești se referea, ci la funcția sau investitura lui. La ideea de papă, dacă vreți. După cum nici eu, în rândurile de mai jos, nu la știință mă voi referi, ci la practicanții ei. Supuși, ca noi toți, posibilității de a greși. Și când spun „posibilitate de a greși” nu mă refer la abordările, cercetările și experimentele științifice, unde există mecanisme cu rolul de a preveni sau îndepărta eventualele erori, ci la posibilitatea de a greși ca oameni, adică de a face alegeri greșite.

Coca-Cola

Ce alegeri greșite poate face un om de știință? Păi, de exemplu, nu vi se pare ciudat ca 142 de laureați ai premiului Nobel să susțină fățiș o agricultură bazată pe organisme modificate genetic? Nu vi se pare ciudată mobilizarea asta a lor, inclusiv a unora care n-au nici în clin, nici în mânecă cu agricultura? Ca de exemplu Oliver Hart, economist. Da, nu mă îndoiesc că din punct de vedere economic agricultura modernă este mai eficientă și mai profitabilă decât cea practicată de bunicii noștri la țară, mai ales dacă duce treptat la rarefierea populației. Totuși. Alt exemplu: Elfriede Jelinek, premiul Nobel pentru literatură. E clar că n-o luăm în seamă, dar întrebarea mea e alta: ce-i mâna pe ei în luptă, ce-au voit acel Apus? Cum a dedus ea că organismele modificate genetic sunt mai bune și mai sănătoase pentru populație? Pe baza imaginației de romancieră? Și de unde i-a venit ideea de a-și pune semnătura pe o listă ce tratează un subiect despre care știa că n-are nicio competență?

Un om care-ți vine cu studii științifice este un om care nu înțelege despre ce vorbește. Pentru că dacă ar înțelege, n-ar avea nevoie de argumente de acest tip. Apelul la o autoritate superioară arată carențele noastre din domeniul respectiv. Și nu-i nicio problemă în a avea carențe, dar atunci abțineți-vă de la a discuta pe subiect, pentru că, neștiind, nu veți avea nici cheia în care să citiți acele studii. La polul opus, intelectul unui om care înțelege funcționează diferit: nu are nevoie de studii și dovezi științifice, adică de varianta upgradată a povestioarelor din mass-media, pentru că știe că nu trăiește într-o lume perfectă. Cât timp are o perspectivă matură asupra schemei de ansamblu, îi va fi foarte ușor să detecteze sau intuiască care piesă unde și cum se potrivește sau nu. În lipsa acestei perspective, vă recomand serialul Columbo. Unde, cu condiția să aveți inteligență, veți constata că nu armele ucid, ci oamenii care le mânuiesc, și nu laboratorul de criminalistică rezolvă cazul, ci detectivul care înțelege mobilurile ce-i animă pe prietenii și rudele celui decedat.

Și pentru că unii dintre voi vă pregătiți deja să-mi aduceți critici acerbe, închei cu o știre de alaltăieri din Le Monde, unde aflăm că firma Coca-Cola a cheltuit, începând cu 2010, peste 8 milioane de dolari pentru a-i influența pe unii medici și savanți francezi din domeniul sănătății să publice studii și concluzii favorabile ei, trecând sub tăcere efectele nocive ale celebrului suc pe care-l vedeți uneori promovat și de blogării/vlogării de la noi.1Pe bune acum, cât de bătut în cap trebuie să fii să-i crezi pe niște medici care-ți spun că sucurile ce conțin chimicale nu sunt profund nocive? Amintiți-vă de asta atunci când îmi mai aduceți argumentul oamenilor de știință. Care, înainte de a fi de știință, sunt oameni.

6 Replies to “Iubesc știința dar îi urăsc pe cercetători”

  1. ” Un om care-ți vine cu studii științifice este un om care nu înțelege despre ce vorbește. Pentru că dacă ar înțelege, n-ar avea nevoie de argumente de acest tip. ” De fapt , dumneata vrei sa spui ca , ala care-ti vine cu studii stiintifice n-are decat idei , propuneri … ” programe ” { precum PSD-ul nostru autohton si nu doar ei } fara insa sa prezinte solutii practice , viabile , iar in spatele acestor idei nu exista decat notorietatea { vezi aia 142 laureati Nobel } si… cam atat . In privintza lui Oliver Hart insa , te contrazic cu respectul pe care sti ca-l am pentru mintea dumitale luminata 😎 . Cine mama dracului poate sti mai bine decat un economist , de cata crapelnitza au nevoie oamenii acestui pamant pentru asi putea duce zilele ? Cine stie mai bine decat un economist faptul ca , exista posibilitatea ca , lumea sa intre intr-un colaps alimentar avand in vedere faptul ca… nu mai suntem cateva zeci sau sute de milioane care sa bagam la jgeab si carora sa le ajunga doar ceea ce produce … Terra ? Fireste ca , daca am traii cu totii in North Koreea iar “Liderul Luminat ” ne-ar da tuturor acele 300 gr. zilnice d e hrana …. altminteri , ma cam indoiesc . Avand in vedere schimbarile climatice de care , tot noi chiriasii planetei suntem responsabili , plus faptul ca daunatorii au devenit rezistenti la…cam orice chiar nu-i chiar rea deloc folosirea SMG iar faptul ca exista unii care-si pun notorietatea la bataie pentru asta { o fi pe moca ? } deasemenea , nu un lucru rau . Se stie ca pe un prost { cu atat mai mult pe niste miliarde de prosti } , daca nu-l convinge ceea ce vede cu ochii sai proprii si personali…al poate convinge SIGUR , IQ-ul cuiva . Merci de recomandare , mi-a placut si-mi place inca sa casc ochii la acest film insa… chiar nu mai cred in talentele sale de bun observator deoarece , asta inseamna sa fi un bun detectiv : sa vezi amanunte care altora le-au scapat . Evident si RIP pentru Peter Falk ! Fara suparare insa , din momentul in care omul a facut prima experientza nucleara …cu totii suntem burdusiti cu atatea chimicale incat , nici macar tabela aceea a lui Mendeleev nu cred ca le poate indica precis pe toate , plus cantitatzile absorbite de organismul uman . Eu , am cateva zeci de metri patrati de teren pe care am plantat pomi si sadesc ocazional leguminoase . Nu le stropesc chimic si nu intervin asupra lor in nici un fel insa , asi fi de-o naivitate vecina cu prostia pentru a-mi inchipuii ca fructele sau legumele pe care el recoltez , sant fix ca cele de la inceputurile lumii . Crede-ma , acesta-i viitorul omenirii fie ca ne place fie ca… Cerandu-ti iertaciune pentru faptul ca… iar m-am intins cu textul mai ceva ca Hugo , ma indrept si catre acea infailibilitate a Papei datorita careia s-au luat aia cu ” bolovani ” pe FB . Cel care a lasat un inlocuitor pentru El , s-a numit Iisus Hristos { I-ai comemorat moartea si I-ai sarbatorit Invierea mai zilele trecute , in caz ca ai uitat cine-i tipul } insa El , n-a lasat un OM in locu-I { adica nici macar pe Petru Geaman } ci…un MANGAIETOR in Persoana Duhului Sfant iar acesta-I cu adevarat INFAILIBIL ! Asta , pentru ca mi-adusei aminte ca mai nu stiu cand , te laudai cu dorintza neostoita de-a citii Biblia . Cum ti-am spus si-atunci , de la a o citii si pana la a o intzelege… e cale lunga chiar daca , nu ma-ndoiesc de calitatile dumitale intelectuale . 😉 Apropo : mi-a placut cum ai raspuns la postarea precedenta !

  2. Dacă ai fi cunoscut ori citit oarece cercetători (suntem cel puțin doi care te citim și am avut acest titlu în cartea de muncă 🙁 ) ai fi aflat că orice articol, argumentație ( sau spune-i cum vrei) pro/anti știință trebuie să aibă ipoteză, demonstrație și concluzie.
    Nu înțeleg ce vrei să demonstrezi. Sincer.

  3. @Marian

    Nu. Am vrut să zic chiar ceea ce am zis. Cât despre Oliver Hart, probabil cel mai economic ar fi să ne hrănească cu gaz metan, adică să ne gazeze pe toți. Pentru că atunci majoritatea am muri și resursele Terrei ar deveni arhi-suficiente pentru cei rămași. Discuția nu-i despre economia organismelor modificate genetic, ci despre cât sunt ele de sănătoase. Eu sunt convins că dacă sănătatea oamenilor ar trece pe primul plan, o mulțime de resurse ar deveni, brusc, suficiente. Ele nu sunt suficiente pentru că, actualmente, accentul se pune pe profit. OMG-urile se cultivă nu pentru că n-am avea teren suficient pentru agricultura clasică, ci pentru că agricultura modernă aduce mai mulți bani.

    @vax-albina

    Păi n-ai înțeles pentru că argumentația mea nu-i pro/anti știință, ci pro/anti cercetători. Ipoteza e că mulți dintre ei sunt tributari unor interese comerciale (în loc să fie tributari adevărului, așa cum ar trebui) iar argumentele sunt cele două linkuri. Concluziile le trage fiecare singur.

  4. Alduse esti… PIRAMIDAL ! Chestia cu ” Cât despre Oliver Hart, probabil cel mai economic ar fi să ne hrănească cu gaz metan, adică să ne gazeze pe toți. Pentru că atunci majoritatea am muri și resursele Terrei ar deveni arhi-suficiente pentru cei rămași.” este de manual , este materie de predat la orice ASE din lume !!! Culmea este doar ca , aceasta idee au avut-o altii , cu mult inaintea dumitale cu…vreo optzeci de ani mai inainte astfel incat , ideea dumitale nu-ti asigura primatul , fara vreo umbra de ironie . Sunt mai mult decat de acord cu dumneata referitor la OMG insa , ma repet : daca n-am modifica genetic orice entitate vie cu care ne hranim… dracu ne-ar lua , ti-o garantez . Gandeste-te numai cati arabi chinezi si africani in general adica inclusiv indieni si pakistanezi fireste , exista pe lume si toti dar chiar toti vor mancare ai dracului oameni ! ” Eu sunt convins că dacă sănătatea oamenilor ar trece pe primul plan, o mulțime de resurse ar deveni, brusc, suficiente. ” Cand se va intampla asta , sper sa ma anunti si pe mine , asta fireste , daca nu vrei sa-ti spun de pe acum , cine sant oamenii despre care vorbeai . Daca-i vorba NUMAI despre acei oameni evident ca , resursele planetei le vor ajunge inca , cateva mii de ani . Intrebare : ” klaus ” { ala care se da ocean la C&K pe blog } , ala are si el un blog ceva dupa stiintza dumitale ? Nu reusesc neam sa-l abordez la el “acasa ” { iar pe twiter sau FB ori instagram chiar nu mai am obiceiul sa ma amestec } sa vad si eu cam ce hram poarta caci , la cat de scortzos este ai zice c-ai cel putzin ruda de sange cu Iisus !

  5. Apropo de comentariul cuiva ” (suntem cel puțin doi care te citim și am avut acest titlu în cartea de muncă 🙁 )” . Daca l-ai citit atent , nu ma-ndoiesc d e faptul ca ti-a adus un zambet pe figura deoarece se stie ca intotdeauna … lauda de sine… Ati doresc in continuare sa ai o Duminica cat mai placuta si inclusiv saptamana viitoare , sa te poti bucura de aceasta placere profund umana , indiferent ce-ar crede unii ” cercetatori ” !

  6. klaus, din câte știu eu, n-are blog. În rest, o duminică plăcută și ție, câtă mai e. 🙂

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *